Испытание войной – выдержал ли его Сталин? - Борис Шапталов

Возможно, в обширной литературе, посвященной 1941 г., существуют и другие трактовки. События того времени столь запутанны, что весьма способствуют возникновению самых кучерявых версий. В таком случае читатель может сам добавить их в этот скорбный список непонимания того, как могло случиться то, что случилось. Нет, кажется, только одной, причем напрашивающейся версии о предательстве самого генерального секретаря ЦК. А как еще назвать правителя, который назначает на посты наркомов безопасности лиц, усердно истребляющих военную и техническую элиту страны, а также проводит в армии мероприятия, способствующие понижению обороноспособности вооруженных сил накануне вторжения врага?

В пользу этой гипотезы уже проведено много фактов. И можно добавить к ним столько же без особых усилий. В том числе и косвенных. Например, если некто постоянно находит в своем окружении массу шпионов, то есть два варианта ответа на вопрос «откуда их столько берется?»: либо идет подковерная борьба, либо этот некто отводит подозрение от себя.

Но предположим, что все-таки большинство репрессированных (или «вычищенных», по терминологии многих современных историков и публицистов) и вправду подрывали обороноспособность государства в силу своей бездарности и глупости или по злому умыслу. Но тогда все равно получается странность: вокруг товарища Сталина, как мошкара вокруг гнилого яблока, почему-то все время крутились и плодились вредители. Вот он вчерашним командирам полков и бригад обеспечивает стремительную карьеру. Но, едва став генералами и командующими, те начинают думать: как бы завербоваться в иностранную разведку, а пока начинают вредить всеми доступными способами. Получается, что у Сталина было прямо-таки звериное чутье на предателей и саботажников. Их-то он и двигал наверх, а потом, когда те делали свое дело, быстренько расстреливал, чтобы заменить их такими же. Вспомним четырех наркомов, занимавшихся безопасностью страны при Сталине: Ягоду, Ежова, Берию, Абакумова. Всех их пришлось расстрелять как врагов. Но ведь отбирал и назначал их Сталин, и никто другой. И так продолжалось до самой смерти вождя, пока его соратники сами не помогли ему уйти, наконец, в лучший мир без предателей и вредителей.

Однако если я единственный автор столь логичной и легко доказуемой версии о предательстве Сталина, то, подобно Тарасу Бульбе, сам же готов ее убить, как сомнительную, хотя чрезвычайно эффектную, которая тянет на толстую книгу. Проще предположить, что умысла со стороны вождя не было. Дезорганизация явилась закономерным следствием погрома кадров (опричнины), проводимого с 1937 г. Причем последние массовые аресты (Рычагова, Смушкевича, Мерецкова, Ванникова, Локтионова, Проскурова и др.) прошли в канун войны. Правда, это все равно не объясняет того, почему не были приняты элементарные меры предосторожности и войска на границе 22 июня оказались без надлежащего обеспечения боеприпасами, горючим, а самолеты на аэродромах стояли «крыло к крылу». Ответить на все недоумения может только один человек – сам Сталин. Но с ответом придется подождать до нашего переселения на тот свет. Хотя, вероятнее всего, ответ окажется весьма банальным, что-нибудь в духе «я боялся спугнуть Гитлера, готовившегося к высадке в Англии». Мне эта версия кажется наиболее логичной. В целом же, когда все и вся в стране зависит от одного человека, тот может совершить такие глупости (как и любой человек), что со стороны они покажутся дикой несуразностью. Особенно постфактум, когда после свершившихся событий все становится ясным как божий день.

Но с уверенностью можно сказать лишь одно: сколько бы версий ни озвучивали (и не городили) исследователи событий 1941 г., тайна «феномена 22 июня 1941» не будет разгадана никогда. Сталин унес ее в могилу. Но если судить по его вмешательству в управление боевыми действиями, приводящему к большим лишним потерям, то «феномен 22 июня» не является чем-то исключительным. Просто этот человек, подобно первому творцу «сталинизма» Ивану IV, не мог жить без крови. Это было их органикой и, если хотите, допингом. Без этого полноценная деспотия существовать не может, да и в деспоты рвутся личности строго определенного психологического плана, которых нашим обычным умом понять весьма сложно.

Устойчивость системы

1941 г. отчасти дал ответ на важнейший для политических наук вопрос: что дает устойчивость политическому режиму и, шире, политической системе?

Гитлер дважды – в июле и в октябре 1941 г. – приходил к уверенному выводу: война против Советского Союза фактически выиграна. Для такого мнения у него были веские основания. За первые 30 дней войны было разбито около 100 советских дивизий, уничтожено по 10 тыс. танков и самолетов, взято в плен 600 тыс. солдат и офицеров. То был мировой рекорд по перемалыванию сил противника.

В октябре только пленными Красная Армия потеряла миллион человек! Так к каким выводам можно было прийти на основе таких фактов? Налицо разложение войск противника (число пленных превысило численность англо-французских войск, сражавшихся с вермахтов в 1940 году), потеря техники, восполнить которую, с учетом захваченных промышленных районов, было невозможно. Российская политическая система в 1905 и 1917 гг. оказывалась в глубоком кризисе от намного более слабых ударов.

Итак, Гитлер решил, что пришла пора посылать адъютанта за шампанским…

То, что произошло далее, в каноны обычной войны не укладывается. Лишь тень Наполеона могла рассказать Гитлеру о его состоянии, когда он вошел в Москву и вскоре понял, что победа фатально оборачивается поражением.

Система Советского Союза непонятным образом устояла, более того, власть смогла организовать великую Победу. Вывод советских историков был прост: война доказала преимущество социалистического строя, а 1941 г. был лишь незначительным эпизодом, вызванным преходящими причинами, вроде внезапного нападения. Но даже неаганжированные исследователи прошли мимо другого показательного факта: фашистский режим оказался не менее прочным! Никакие поражения не смогли поколебать его устойчивости. Даже заговор генералов и покушение на Гитлера. Лишь когда вся территория Германии была оккупирована, только тогда вермахт (а вооруженные силы – всегда часть народа и индикатор его энергетического состояния) прекратил сопротивление.

Феноменальная устойчивость политических систем СССР и фашистской Германии резко контрастировала с быстрым падением политического режима во Франции. Означало ли это, что буржуазная демократия уступала по устойчивости и «народности» авторитарным режимам? Собственно, победа Советского Союза сделала социализм столь притягательным, что в симпатиях к коммунистам признавались многие представители интеллигенции Запада. А некоторые даже шли на прямое сотрудничество с советской разведкой.

Если авторитарный строй эффективнее демократического, то как объяснить быстрый крах авторитарных режимов в Италии и Румынии при одновременной устойчивости демократического строя в Финляндии, поколебать который не смогли два военных поражения? А военный успех в двух мировых войнах американской демократии, оказавшейся способной в год-два быстро мобилизовать весь потенциал страны на создание мощных вооруженных сил? Это свидетельствует о том, что ответ следует искать в какой-то иной плоскости.

Наиболее «очевидный» (относительно, конечно) вывод, который следует сделать из событий 1941 г., сравнивая их с 1917 и 1991 гг.: политический режим устойчив, пока его не начинают разрушать изнутри. Поэтому на вопрос: «Было ли крушение Советского Союза (Российской империи, Франции и т. д.) неизбежно?» – исторический опыт дает следующий ответ: «нет», если во главе государства стоят сильные личности харизматического и пассионарного плана, и «да», если у руля оказываются политические деграданты. Тогда, в первом случае, и страшные ошибки поправимы, а во втором – и небольшая «царапина» приводит к гангрене. Хотя, как показывает история со Сталиным, и пассионарий без тормозов способен нанести тяжкие раны стране.

«Кулаки» бога войны

Качество войны зависит еще от того, какое оружие дается солдату, армии, в какой пропорции расходуются верхами средства, собранные с народа.

Танки и авиация были новыми родами войск, но именно они оказали решающее влияние на ход военных действий. Несокрушимость позиционной обороны времен Первой мировой войны осталась в прошлом. Пехота могла держать оборону достаточно долго лишь там, где местность не благоприятствовала танковым атакам.

Танки – оружие наступательное, и Красную Армию готовили к таким действиям. К началу войны танкопарк Красной Армии минимум вчетверо превышал танковые силы вермахта. Причем многие советские машины превосходили немецкие по тактико-техническим данным. Казалось бы, у немцев не было никаких шансов в предстоящем танковом единоборстве. Но произошло очередное чудо. Советские танковые войска потерпели сокрушительное поражение. Открытого боя не мог выдержать ни один механизированный корпус, ни одна танковая дивизия. И такая ситуация длилась около двух лет.