Леонид Кучма - Геннадий Корж

– До окончательного оглашения результатов выборов уже вырисовывается картина, по которой западный регион Украины поддержал одного кандидата, а восточный - другого. На ваш взгляд, означает ли это, что определилась линия раздела страны?

– Прежде чем ответить на этот вопрос, я бы хотел обратить внимание на некоторые, на мой взгляд, составляющие недавнего голосования. На протяжении последних лет активный член оппозиции, народный депутат Оксана Билозир с трибуны Верховной Рады не раз говорила о том, что 7- 8 миллионов граждан Украины постоянно находятся на заработках в Европе. Причем сама же Оксана Билозир неоднократно подчеркивала, что на 90 процентов это выходцы из шести западноукраинских областей: Волынской, Ривненской, Тернопольской, Ивано-Франковской, Львовской и Черновицкой.

Я очень хорошо знаю Оксану Владимировну, работал с ней в одном комитете. Но мне кажется, что в пылу полемики она преувеличила цифру как минимум в два раза. Наверное, более корректно говорить о том, что около двух с половиной миллионов граждан Украины работает в странах Европы. У нас же вырисовывается такая картина: не семь, а два миллиона человек выезжают на постоянные заработки из западных областей, но в списках избирателей голосуют около 90 процентов жителей этих регионов… Я на месте оппозиции очень осторожно оперировал бы цифрами голосования, терминами «честные выборы» и так далее.

Один мой давний знакомый, английский журналист, работавший в Украине еще в начале 90-х годов, сказал: «Я думаю, что в Западной Украине подбросили голосов значительно больше, чем их «испортили» с помощью административного ресурса на всей остальной территории страны». Мне кажется, он недалек от истины.

Что же касается разделения… Нынешняя ситуация примерно повторяет ситуацию президентских выборов 94-го и 99-го годов. Если посмотреть на картину после второго тура в 94-м году, в каких областях первое место занял Леонид Кравчук, а в каких - Леонид Кучма, затем взять карту этих регионов 99-го года, где победили Леонид Кучма и Петр Симоненко, и сравнить с первым туром 2004-го, то очень много будет общего. Это свидетельствует только об одном: Украина не разделилась на два разных социума. Просто за 13 лет независимости она не стала единым обществом! Потому что на всем постсоветском пространстве (я глубоко убежден в этом не как чиновник и зампред правительства, а как политолог и историк) нет общества столь явно регионализированного по языковому и религиозному принципу, ориентированного на евразийские или чисто европейские ментальные ценности и столь разного по своим политическим симпатиям. И это требует от каждого, претендующего на высшую верховную власть в стране, максимально точно, аккуратно обращаться со словами, терминами и призывами. Победителю нынешних выборов будет нелегко залечивать раны, нанесенные обществу в этот напряженный период…»

Пройдет совсем немного времени, и мы увидим, насколько был прав Табачник, когда говорил об опасности раскола страны.

Майдан

Когда были объявлены предварительные итоги второго тура, в соответствии с которыми побеждал Янукович, немедленно начал осуществляться сценарий массовых протестов, о котором неоднократно говорил Ющенко («Волами, поїздами, автобусами - в Київ!»). Основные события происходили на площади Независимости - майдане, который теперь знают не только в Украине. О некоторых событиях и людях расскажу и я.

Известный украинский историк Станислав Кульчицкий в одной из своих публикаций в газете «День» привел два противоположных мнения на события на майдане.

Публицист Мыкола Рябчук назвал политический кризис революцией, которая должна кардинально изменигь систему власти в стране - ту систему, которая родилась в 1917 году. Эти события он назвал попыткой завершить революцию 1991 года, поскольку тогда произошел не слом, а модификация советской системы. За 1991 - 2004 годы в обществе произошли радикальные изменения. Во-первых, гражданское общество получило экономическую базу в виде мелкого, среднего и крупного бизнеса. Во-вторых, общество стало более открытым благодаря новым техническим характеристикам СМИ и поездкам многих миллионов людей за границу. В-третьих, исчезло последнее поколение сталинской эпохи и выросло поколение людей, которые уже не помнят времен Леонида Брежнева.

А Леонид Кравчук в интервью газете «День» заявил: «Это была не революция. В 1991 году была революция, изменилась система: вместо социализма - плюрализм, выборы, рыночные отношения между странами и внутри». На вопрос: «А что же это такое?» Леонид Макарович убежденно ответил: «Это смена команды. Революция - это когда меняются основы жизни. В этом же случае сменились персоналии. Которые, кстати, были при власти до этого».

Выдрин назвал эти события иначе: революцией, во время которой миллионеры победили миллиардеров.

Но какими бы ни были оценки, никто не может сказать, что это было сухо, пресно и легко прогнозируемо.

В те дни все менялось крайне стремительно. Особенно хорошо это было видно на действиях Верховной Рады, которая то и дело принимала решения в пользу то одной, то другой стороны. Да и в самом городе массы народа перемещались так быстро, что не всегда была возможность за этим уследить. Ритм всему происходящему задавал майдан.

А кто задавал ритм майдану? Колонны автобусов с тернопольскими, ивано-франковскими, львовскими номерами свидетельствовали о наличии организаторов. Но кто мешал оппонентам майдана создать в Киеве свой антимайдан? Во было бы интересно! Во где начался бы истинный карнавал!

Но и так все оказалось проникнутым глубочайшей интригой. Збигнев Бжезинский как-то заметил, что украинское общество с точки зрения развития в нем демократических свобод весьма отличается от других постсоветских обществ. В той же России ни разу не проводились президентские выборы, исход которых не был бы известен заранее.

Украинские выборы - это всегда интрига. Даже Чорновил, который в 1991 году не имел особых шансов для того, чтобы победить Кравчука, был серьезным противником. В 1994 году до самого конца не было ясно, кто победит - Кравчук или Кучма, был даже момент, когда с победой поздравляли… Кравчука. Была, казалось бы, предопределена и победа Кучмы в 1999 году, но на самом деле для этого пришлось приложить немало усилий.

Выборы 2004 года скорее напоминали события 1994 года, шансы обоих основных кандидатов были очень близки. Кроме того, ни Янукович, ни Ющенко не были на самом деле близкими Кучме людьми, его истинными преемниками. Еще до выборов писали, что Кучма-президент мог при таком раскладе играть роль некоего арбитра, но, потеряв кресло, он превращался в представителя обычного, хотя и очень влиятельного клана; так что при определенных условиях он мог вполне найти язык с Ющенко.