Рюриковичи. Исторические портреты - Валерий Курганов

Есть летописное подтверждение об участии видного представителя окружения Александра Михайловича в восстании: «Щолкан же утече от них во Твери же на двор великого князя и заперся в сенех своих с своими людьми, тверичи же приступая к сенем и не може его взятии и сожгли сени, и Щолкан с людьми своими был тут, сгорел в сенех, и Дмитрия Нащоку тут у сеней ранили по щеке, на великого князя дворе». Дмитрий Нащока ― это предок знатного русского семейства Нащокиных, получивших свое родовое прозвище, ставшее потом фамилией, именно во время описываемых событий. Если участвовало в восстании окружение тверского князя, то и сам он не мог оставиться безучастно в стороне.

Народная песня о Щелкане Дудентьевиче вообще не упоминает князя в числе участников восстания. В ней защитниками обиженных выступают два удалых брата Борисовича. Вот как, согласно песне, проходила встреча народных заступников со спесивым татарским вельможей:

Подарки принял от них,Чести не воздал им:В те поры млад ЩелканЗачванился он, загорденился.И они с ним раздорили:Один ухватил за волосы,А другой за ноги,И тут его разорвали.

Завершается песня оптимистичным утверждением, что за смерть татар никто не пострадал: «ни на ком не сыскалося». В действительности расправа татар над всей тверской землей была крайне жестокой. В народной же памяти более глубокой след оставила безудержная вольница народного гнева по отношению к насильникам, а не последовавшая за этим карательная экспедиция.

В репрессиях участвовало не только 50-тысячное татарское войско под командованием ордынского полководца Федорчука. К «Федорчуковой рати», как ее назвали потом летописцы, присоединились полки московского князя Ивана Даниловича, получившего от хана ярлык на великое княжение, и его союзника, суздальского князя Александра Васильевича. Причем историки, как правило, отдают первенство в расправах даже не татарину Федорчуку, а московскому князю, подчеркивая, что именно Иван Данилович опустошил всю тверскую землю, разграбив Тверь, Кашин, многочисленные селения. Более того, ряд историков подчеркивают, что московский князь сам, по своей инициативе, не дожидаясь вызова от хана Узбека, направился к тому, убедил того дать ему ярлык на великое княжение и вызвался наказать мятежную Тверь, для чего выпросил подкрепление, пообещав, возможно, богатую добычу участникам похода.

После похода в городах и селах на месте сгоревших домов печально и нелепо торчали печные трубы. В центре самой Твери возвышался закопченный в дыму пожара Спасо-Преображенский собор. Он уцелел только потому, что был построен из камня. Те жители, кто не успел убежать и спрятаться, были убиты или угнаны в плен, а потом проданы в рабство.

Вернувшиеся в родной город младшие братья Александра, Константин и Василий Михайловичи, вместе со своей матерью Анной, как писал летописец, «седоша в Твери в велицей нищете и убожестве, понеже вся земля Тверская пуста, и все быше леса и пустыни непроходимые, крамолы ради и лукавства и насилия Татарского». После этой катастрофы Тверь уже никогда не имела серьезных возможностей осуществить свои надежды на лидерство среди русских княжеств.

В разразившейся трагедии 1327 года обычно обвиняют татар, которые вели себя в Твери как в только что завоеванном городе, грабя и насилуя. Нередко историки упрекают и самого Александра Михайловича, который не смог остановить восставших тверичей и не укротил их гнев. Действительно, будь на месте 26-летнего Александра Михайловича его прославленный тезка Александр Ярославич Невский, события вполне могли бы повернуться по-другому. В 1257 году новгородцы стали протестовать против переписи населения, проводимой татарами с целью установления размера дани. Александр Невский, имевший в то время ярлык на великое княжение, распорядился наказать бунтующих: «овому носа урезаша, а иному очи выимаша». Своенравные новгородцы стерпели такое пренебрежение своими вольностями и подчинились требованию татар, которое самым жестоким образом поддержал Александр Невский. А тверской князь поддался стихии народного бунта. Более расчетливый и хладнокровный правитель нашел бы способы притушить раздражение жителей города и ублажить татар. Не только одну кобылицу некстати подвернувшегося им дьякона Дудко подарил бы он свите Чолхана, а распорядился бы пригнать татарам целый табун отборных лошадей.

Внимательное изучение обстоятельств антитатарского восстания 1327 года дает возможность предположить, что истинный виновник и организатор трагических событий остался в тени. Вспомним, кто выиграл от случившейся катастрофы в Твери? На этот вопрос есть один ответ ― после 1327 года московский князь усилился настолько, что с Москвой после этого не могло на равных конкурировать ни одно русское княжество. А Иван Данилович, безусловно, искренне любил московскую землю и хотел ее возвышения. Так же искренне он ненавидел тверских князей, которые причинили столько неприятностей московским князьям. Именно тверской князь Дмитрий стал непосредственным виновником гибели Юрия, старшего брата Ивана Калиты. И, конечно, Иван Данилович не зря был впоследствии прозван Калитой. Ему был интерес участвовать в карательном походе на Тверское княжество, чтобы воспользоваться возможностью пограбить тверскую землю и пополнить бюджет своего родного княжества. Историками практически единодушно отмечается политический талант Ивана Даниловича и его склонность к интригам, которые проявились в пору его пребывания великим князем. А разве не мог московский князь, имея самые серьезные мотивы, реализовать свои способности ранее, организовав совсем несложную акцию в ненавистной ему Твери?

Из сообщения рогожского летописца ясно, что малозначительный эпизод с кобылицей на волжском берегу вдруг мгновенно трансформировался в организованное восстание: тут же раздался звон колоколов, собралось вечевое собрание, были вынесены радикальные решения, нашлись люди, которые сразу указали, кому и что надо делать. Кто же поднял восстание: сами тверичи или некие люди, приехавшие на торг? Такое впечатление, что уже все было заранее предусмотрено, уже имелись организаторы и подстрекатели, ждущие удобного момента, чтобы направить народный гнев в нужное русло. Нашлись и готовые на все исполнители. Как быстро удалось расправиться с вооруженными татарами, умелыми воинами, на волжском берегу! Те, кто их умертвил, сами должны были быть профессиональными бойцами. И сразу же после этого зазвонили колокола и стали на вечевом сходе произноситься призывы к убийству всех остальных татар. А разве не мог кто-то надоумить молодого татарского царевича, не обремененного житейским опытом, как надо себя вести в русском городе, чтобы подчеркнуть величие хана Золотой Орды? Вот после таких, вполне вероятных, советов и он сам, и его свита стали делать все, чтобы раздразнить тверичей. Тем более что уговаривать татар вести себя самым непочтительным образом, видимо, особо и не пришлось.

Есть еще важные детали. В ходе народного возмущения перебили не только воинов из отряда Чолхана. Были перерезаны и чуждающиеся конфликтов коммерсанты«бесермене», торговавшие на тверском рынке. Вся их вина заключалась только в том, что они исповедовали ислам и носили необычную для русских одежду. Кому потребовалось создать Твери репутацию города, где не могут себя чувствовать в безопасности люди, занимающиеся исключительно мирным купеческим делом? И еще. Куда помчались гонцы с известием о бунте в Твери? Они поскакали в Москву, а только после этого направились в Орду. Может быть, в Москве им надо было «отчитаться» перед Иваном Даниловичем о выполнении задания?

В разных обстоятельствах от правителя требуются разные качества. В определенные моменты он должен обладать полководческими способностями и уметь проявлять воинскую доблесть. Хорошо, когда правитель вызывает уважение, любовь и восторг у своих подданных. Но в определенных случаях гораздо более важным может оказаться настойчивость, целеустремленность, способность предвидеть и умение организовывать ход событий в нужном направлении. Правитель не вправе рассчитывать на то, что за кротость и смирение его причислят к лику святых, но он обязан делать все для безопасности и благополучия своего народа и для процветания родной земли.

Спровоцировал ли московский князь Иван Данилович с помощью подкупленных им людей беспорядки в Твери ― неизвестно. Но то, что он в полной мере обладал талантом политической интриги и именно это принесло в последующем исторический успех Московскому княжеству ― не вызывает сомнения. Это показывает и дальнейшая судьба Александра Михайловича, на которую самым печальным образом повлияли воля, настойчивость и коварство Ивана Даниловича.