Всеволод Большое Гнездо - Алексей Юрьевич Карпов
Шрифт:
Интервал:
Закладка:
Часть вторая
ВОЙ НА ЗА ВЛАДИМИР. 1174—1178
1 Кобрин В. Б., Юрганов А. Л. Становление деспотического самодержавия в средневековой Руси (К постановке проблемы) // История СССР. 1991. № 4. С. 57.
2 Рассказ об убийстве Андрея Боголюбского сохранился в двух версиях (редакциях): пространной, в составе Ипатьевской летописи: ПСРЛ. Т. 2. Стб. 580—595; параллельно, с переводом на современный русский язык: БЛДР. Т. 4: XII век. СПб., 1997. С. 206-217 (подг. текста, перев. и коммент. В. В. Колесова), и краткой, в составе Лаврентьевской и Радзивиловской летописей: ПСРЛ. Т. 1. Стб. 367—371; Т. 38. С. 137-139; в переводе на современный русский язык: Се повести временных лет: Лаврентьевская летопись/ Перев. А. Г. Кузьмина. Арзамас, 1993. С. 226-228. Некоторые дополнительные подробности убийства князя содержатся в кратком известии Новгородской Первой летописи: НПЛ. С. 34, 223.
3 Останки князя Андрея Юрьевича подвергались антропологическому исследованию неоднократно. См.: Рохлин Д. Г., Майкова-Строганова В. С. Рентгено-антропологическое исследование скелета Андрея Боголюбского // Проблемы истории докапиталистических обществ. М.; Л., 1935. №9—10. С. 155-161; Рохлин Д. Г. Болезни древних людей (Кости людей различных эпох — нормальные и патологически изменённые). М.; Л., 1965. С. 268-269; Васильев С. В., Герасимова М. М., Боруцкая С. Б., Халдеева Н. И. Антропологическое исследование костных останков великого князя Андрея Боголюбского: спустя 70 лет // Вестник Московского университета. Серия XXIII. Антропология. 2012. № 4. С. 54-69; Звягин В. Н. Великий князь Андрей Боголюбский: медико-криминалистическое исследование останков // http://kanonkom.ru/dokumenty-publicatcii/rozhdestvenskie-chteniya/rozhdestvenskie-chteniya-2013/121-professor-v-n-zvyagin-velikij-knyaz-andrej-bogolyubskij-mediko-kriminalisticheskoe-issledovanie-ostankov.
4 Гиппиус А. А., Михеев С. М. Надпись об убийстве Андрея Боголюбского из Спасо-Преображенского собора в Переславле-Залесском // Древняя Русь. Вопросы медиевистики. 2017. № 3 (69). С. 31-32.
5 Бойцов М. А. Ограбление мёртвых государей как всеобщее увлечение // Казус: Индивидуальное и уникальное в истории. Вып.4. М., 2002. С. 137-201.
6 ПСРЛ. Т. 1. Стб. 371—374; ПСРЛ. Т. 2. Стб. 595—598; ПСРЛ. Т. 38. С. 139-140. По Татищеву, вече собралось в Суздале (Татищев. Т. 3. С. 106).
7 ПСРЛ. Т. 2. Стб. 366-367.
8 ПСРЛ. Т. 1. Стб. 371—372; ПСРЛ. Т. 2. Стб. 595—596.
9 Иначе излагает ход веча В. Н. Татищев (Татищев. Т. 3. С. 106-107), по версии которого «старые вельможи всё согласовали» об избрании на княжеский стол Андреева сына Юрия и Михалка — с тем, чтобы «доколе Юрий в совершенство придёт, Михалко имеет всем управлять»; Всеволода же предполагалось «посадить в Ростове». Этому будто бы и воспротивились убийцы Андрея со своими сообщниками: опасаясь мщения, они настояли на избрании на престол племянников Андрея, «ведая, что сии мстить кровь Андрееву по многой от него обиде причины не имеют». Ещё один повод для разногласий возник, по Татищеву, в связи с тем, что «суздальцы усильно домогались, что князю жить в Суздали... а ростовцы по старшинству требовали в Ростов, но протчие грады оставили то на волю княжую». Все эти подробности присутствуют лишь во второй редакции «Истории Российской» В. Н. Татищева; достоверность их вызывает большие сомнения — вполне вероятно, что здесь (как и во многих других местах «Истории...») мы имеем дело с собственными домыслами историка XVIII в. Примечательно, что в первой редакции «Истории...» Татищев считал Мстислава и Ярополка сыновьями князя Мстислава Юрьевича (Там же. Т. 4. С. 286 и след., 450, прим. 369); во второй же определённо «принял сих за детей Ростиславлих» (Т. 3. С. 249-250, прим. 514).
10 ПСРЛ. Т. I. Стб. 372; ПСРЛ. Т. 2. Стб. 596; ПСРЛ. Т. 38. С. 140. В Ипатьевской — видимо, по оплошности: «...отца моего», хотя выше речь, как и в Лаврентьевской, идёт об обоих князьях: «И рекоста (двойственное число! — А. К.) Мстислав и Ярополк...»
11 В. Н. Татищев и здесь дополнял и распространял летописный текст. Так, он приводит условия заключённого между князьями договора: Михалко должен был получить Суздаль и Владимир; Всеволод — Ростов и Переяславль-Залесский, а их племянники Мстислав и Ярополк — волости на юге, то есть Русский (Южный) Переяславль (которым будто бы владел к этому времени Михалко) и Городец Остёрский (бывший якобы владением Всеволода) (Татищев. Т. 3. С. 107-108; Т. 4. С. 286). В сохранившихся летописях все эти сведения подтверждения не находят. Примечательно, что Татищев полагал, что и после победы братьев над Ростиславичами и утверждения Михалка во Владимире Всеволод получил от него Ростов, а не Переяславль; в Переяславль же Михалко послал «наместников верных» (Татищев. Т.З. С. 113).
12 Позднее трудившийся в Переяславле-Залесском летописец, горячий патриот своего города, обрабатывая летописный текст, счёл нужным сопроводить его фразой, задним числом обеляющей переяславцев, которые приняли явно «нелегитимного» Ярополка: «...а переяславцем не хотящим его, но хотеша Михалка с братом его Всеволодом» (ПСРЛ. Т. 41. С. 102). И ниже ещё несколько раз: когда речь идёт о выступлении объединённой рати на Владимир, против Михалка: «Переяславци же не от сердца идяхуть, но принужением ростовскым»; о злых намерениях ростовцев против владимирцев: «А с переяславци имяхуть володимирци едино сердце»; о посольстве владимирцев в Чернигов за Михалком и Всеволодом: «Володимирци же с переяславци укрепившеся...» (Там же. С. 103).
13 Исключение составляет автор Тверского летописного сборника, по словам которого Михаил поехал «к Володимеру с Всеволодом» (ПСРЛ. Т. 15. [Вып. 2.] Стб. 255). Но это, скорее всего, домысел летописца XVI в.
14 ПСРЛ. Т. 1. Стб. 373—374; ПСРЛ. Т. 2. Стб. 596—597. В. Н. Татищев во второй редакции «Истории Российской» приводит подробности осады — но едва ли достоверные. Михалко Юрьевич вступил в переговоры с племянниками: не видя себе ниоткуда помощи, он готов был удовольствоваться частью княжения, но убийцы Андрея (по Татищеву, по-прежнему игравшие ведущие роли в войске) не допустили мира между князьями. Здесь же помещены пространное послание Михаила племянникам и ответная речь Мстислава послам дяди; то и другое, несомненно, принадлежит перу историка XVIII в. См.: Татищев. Т. 3. С. 108-109 (отметим, что в этом месте своего рассказа Татищев вновь, как и в первой редакции, ошибочно именует младших князей Мстиславичами, хотя в других случаях внёс исправление); Т. 4. С. 287.
