Сборник статей, материалов и документов - Был ли Сталин агентом охранки - неизвестен Автор

Эти слова ошеломили меня -- они были сказаны в 1935--1936 годах". (Лазебников А. Линии судьбы // Советская культура. 1988. 16 июня. Сб). -Примеч. Ю. Ф.

ность исследования, отсутствие произвольного цитирования, тенденциозного замалчивания, открытое признание того, что если и нет пока возможности сделать окончательный вывод о роли Сталина в деятельности царской Охранки, то все более многочисленные факты не оправдывают, а изобличают его в тягчайшем преступлении. Тем более что и в этом истоки сталинизма.

ВЕРСИЯ НЕ ПОДТВЕРЖДАЕТСЯ1

30 марта 1989 года газета опубликовала статью докторов исторических наук Г. Арутюнова и Ф. Волкова "Перед судом истории". В ней ученые излагали версию о том, что Сталин был агентом царской Охранки. Редакция в свою очередь подчеркнула, что эта версия требует тщательной проверки. После публикации статьи разговор на эту тему был продолжен в журналах "Вопросы истории КПСС", "Родина", газете "Комсомольская правда", других изданиях. Редакция получила множество писем, мнения читателей в которых полярно расходились: одни поддерживали авторов, другие спорили, категорически не соглашаясь с ними, упрекая их в поверхностном подходе. Пользуясь случаем, благодарим всех, кто откликнулся на публикацию. Кроме того, редакция получила официальную справку дирекции Центрального государственного архива Октябрьской революции, органов государственной власти и органов государственного управления СССР, в которой сообщается, что версия Г. Арутюнова и Ф. Волкова не подтверждается.

Сегодня мы публикуем эту справку и некоторые письма.

Отдел коммунистического воспитания [редакции газеты "Московская правда"]

Это письмо мы получили от старого члена партии О. Г. Шатуновской и С. Б. Шеболдаева, сына бывшего первого секретаря Азово-Черноморского крайкома партии Б. П. Шеболдаева. На их показания ссылались авторы статьи "Перед

1 Подборка "Версия не подтверждается", опубликованная с сокращениями в газете "Московская правда" 2 июля 1989 года (с. 4), в настоящем издании дается полностью. Следует отметить, что материал, представленный О. Ша-туиовской, подвергся сокращениям без ее ведома, после того как гранки были представлены автору на корректуру и несмотря на то, что О. Шатуновской на гранках была собственноручно наложена следующая резолюция: "Согласна, если не будет дальнейших переделок. О. Шатуновская. 30 июня 89 г. ". Два сокращенных редакцией "Московской правды" отрывка в настоящем издании выделены квадратными скобками. -- Примеч. Ю. Ф.

судом истории", обвиняя Сталина в провокаторстве. Письмо печатается с некоторыми сокращениями.

Мы вынуждены выразить свое отношение к статье Г. Арутюнова и Ф. Волкова "Перед судом истории", опубликованной в "Московской правде" от 30 марта с. г. Статья, к сожалению, во многом отклоняется от истины. Не подтверждается, по нашим данным, заявление Г. Арутюнова, что он "в шестидесятые годы по поручению Комиссии Президиума ЦК КПСС изучал архивные документы, связанные с деятельностью Сталина". Не подкрепляется должным образом и стремление авторов статьи ради исторической правды, всестороннего ее раскрытия помочь нынешней Комиссии Политбюро ЦК "представлением новых документов, касающихся личности Сталина". И вот почему.

Основной такой "новый" документ, используемый Г. Арутюновым и Ф. Волковым как доказательство связей Сталина с Охранкой -- "письмо Еремина", неоднократно публиковавшееся за рубежом, в частности в монографии Фишера "Жизнь и смерть Сталина". Известный советолог Эдуард Смит предполагает, что "письмо Еремина" было в свое время воспроизведено кем-то из русских эмигрантов по памяти с утраченного оригинала. Этим, по его мнению, и обусловлены присутствующие в документе отклонения, не позволяющие признать его подлинным.

По вполне понятным причинам Ф. Волков и Г. Арутюнов не приводят номера фонда и единицы хранения публикуемого ими письма. Такого фонда попросту нет.

Сильно искажены в статье обстоятельства, связанные с В. Каспаровой. Авторам неведомо, что ее муж Слава Каспаров в Россию не вернулся, а умер в Женеве. Варя Каспарова в 20-е годы примкнула к оппозиции, не желая признавать лидером партии бывшего, по ее мнению, агента Охранки. Однако никаких показаний следователю об этом в 1937 году, как пишут Ф. Волков и Г. Арутюнов, она, разумеется, не могла давать. Да ни один следователь и не принял бы их.

Выдумано авторами утверждение, что "в 1962 году Шатуновская поставила перед ЦК КПСС вопрос об обнародовании материалов о Сталине как агенте царской Охранки". На самом деле Хрущев был информирован только о зарубежных материалах на эту тему, на что и последовал его ответ, приведенный в статье.

О своей "находке" Г. Арутюнов объявил в 1987 году. Мы ему тогда поверили, полагая, что он серьезно исследует вопрос. Вместо этого им с участием Ф. Волкова были предприняты попытки придать материалам сенсационный характер.

Мы не знаем, чем руководствовались Ф. Волков и Г. Арутюнов, когда они ссылались на нас в своих материалах, не получив на то нашего согласия. [ Дело здесь не только в этике

публициста-историка. Проблема провокаторства Сталина слишком серьезна, она не допускает поверхностного подхода, превращения в предмет шумных сенсаций.

Врочем, нельзя, на наш взгляд, согласиться и с тем категорически негативным отношением к этой проблеме, какое демонстрирует Рой Медведев. Посвящая этой теме целый раздел своей работы о Сталине, только что опубликованной в журнале "Знамя", Р. Медведев, вопреки обычной своей манере не ссылаться на архивные изыскания, для вящей убедительности упоминает о неких документах, "которые... не подтверждают версии о связях Сталина с Охранкой". Однако тексты этих документов он не приводит, анализа их не дает. Р. Медведев обходит молчанием свидетельства Л. Шаумяна, В. Каспаровой и некоторых других обвинителей Сталина.

Мы не можем не доверять этим свидетельствам. Именно поэтому полагаем своим долгом выступить с осуждением статьи Ф. Волкова и Г. Арутюнова. Мы хотели бы уменьшить возможный обратный эффект их выступлений, когда фальшивые доказательства дискредитируют саму версию. ]

Публикации, подобные статье "Перед судом истории", могут лишь помешать процессу становления подлинной истории партии [ они подрывают доверие миллионов читателей к нашей печати. Благородная неотложная цель -- до конца разоблачить Сталина, чтобы легче было преодолеть сегодняшние последствия его преступлений, требуют тщательных документальных научных исследований и подтверждений].

О. Шатуновская, член КПСС с 1916 года. С. Шеболдаев, член КПСС с 1968 года.

ОТ РЕДАКТОРА

Следует отметить, что дух письма О. Шатуновской и С. Шеболдаева расходится с двумя опубликованными сообщениями историка Е. Плимака. Приводим оба сообщения:

1

"Ныне известно лишь, что О. Г. Шатуновская (член Комитета партийного контроля, расследовавшая по поручению Хрущева преступления Сталина) уже после XX съезда докладывала Н. С. Хрущеву об агентурном прошлом Сталина, но ход этому делу дан не был. Случай помог нам подтвердить предположение А. Орлова о самоубийстве Штейна. На одном из семинаров в конце 1980-х годов Е. Г. Плимаку довелось

рассказать аудитории о "деле Тухачевского". Среди присутствующих оказался один из дальних родственников Штейна. Он рассказал, что в семье знали: Штейн прилежно ходил на работу (очевидно, Лубянка), но в один прекрасный день "застрелился". Родственникам в НКВД сообщили: в кабинет к Штейну зашел сам Ежов и застал с некой женщиной(!). Ежов приказал Штейну взять свой револьвер и застрелиться"1.

2

"О провокаторстве Сталина Хрущеву сообщила О. Г. Шатуновская, но уже после XX съезда; ход этим сведениям члена Комитета партийного контроля, расследовавшего преступления Сталина, дан не был (об этом О. Г. Шатуновская сообщила Е. Плимаку -- одному из авторов настоящей статьи"2.

Таким образом, согласно этим источникам, О. Шатуновская не только не подвергает сомнению провокаторстве Сталина, а является одним из инициаторов расследования обвинений Сталина в провокаторстве.

Ю. Фельштинский

1 Цит. по ст.: Плимак Е.., Антонов В.. Был ли заговор против Сталина?:

По материалам зарубежной печати // Октябрь. 1994. No 3. -- Примеч.. Ю. Ф.

2 Цит. по ст.: Плимак Е., В. Антонов В. Сталин знал, что делал: Нево

стребованное сообщение знаменитого разведчика // Московские новости. 1996.

No 10. 10--17 марта. С. 16. Перепечатано также в газ.: Houoe русское слово.

1996. 22 марта. С. 50, без указания источника. -- Примеч. Ю. Ф.

3. Л. Серебрякова ЕЩЕ РАЗ О ПРОВОКАТОРСТВЕ СТАЛИНА

В газете "Московская правда" в марте 1989 г. была опубликована статья Г. Арутюнова и Ф. Волкова с комментарием академика Самсонова, который предлагал создать "компетентную комиссию", чтобы "дать однозначный ответ" на вопрос: был или не был Сталин агентом Охранки. 2 июля газета, не дожидаясь каких-либо комиссий, публикует подборку откликов под недвусмысленной рубрикой "Версия не подтвердилась". Там оказалось письмо О. Шатуновской, члена партии с 1916 года, и С. Шеболдаева, ныне народного депутата РСФСР и Моссовета. К нему я и обратилась с вопросами, и вот что он мне сказал. Из гранок письма, подписанного авторами к печати, без их согласия была изъята ссылка на утверждения видных кавказских большевиков о провокаторстве Сталина. Об этом говорил в присутствии Шатуновской Степан Шаумян летом 1918 года, когда он узнал об указаниях Ленина послать в Баку вооруженные силы и продовольствие из Царицына, где в то время находился Сталин. Уверенность Шаумяна в том, что Сталин не поможет Бакинской коммуне, полностью подтвердилось.