Крах империи (Курс неизвестной истории) - Андрей Буровский

Если передавать содержание книги предельно кратко, то авторы претендуют на совершенно новое «прочтение» русской (и не только русской. — А. Б.) истории. Все, что мы считаем историей русского народа, Руси и Российской империи, согласно авторам — фальсифицировано. В нашем прошлом не было никакой такой Киевской Руси, не было Господина Великого Новгорода. Тем более не существовало никакого такого монгольского завоевания Руси.

И не могло существовать, потому что до воцарения дома Романовых от Китая до Европы простиралась огромная империя, Русь–Орда. Единое государство, разные части которого говорили на разных языках, а своих императоров–царей–ханов называли разными именами. А единая церковь империи объединяла не только католиков и православных, но и магометан.

Авторы «устанавливают» множество «тождеств» между монгольскими, татарскими, византийскими, русскими правителями, проводят множество параллелей, «… в справедливости которых, как нам кажется, трудно сомневаться» [197, с. 235]. Великий князь Дмитрий Донской — это и есть Тохтамыш. Ярослав, отец Александра Невского, — это, оказывается, и есть Батый; он же — Иван Калита. Его старший брат Георгий Данилович — это и есть Чингисхан, основатель империи; он же, по совместительству, и Рюрик; именно с него–то и начинаются исторические времена. Просто их знают то под одним, то под другим именем.

В одной из книг опубликованы даже исторические карты, из которых нетрудно сделать вывод — в сверхимперию входила еще й Северная Америка (а плавания Колумба — очередная сказка, чтобы скрыть существование сверхимперии). Карты, судя по всему, подложные; подделка карт в наше время, это вообще излюбленный способ играть в историю — более распространенный, чем подделка родословных, например. Но рассчитывают авторы, конечно же, на читателя невежественного — чтобы не раскусил.

Почему же никто в России (и во всем мире. — А. Б.) не имеет представления о «Великой империи Руси–Орде» и о тождестве деятелей мировой истории? Почему взволнованный рассказ о неведомой миру «империи–Орде» и о единстве Батыя и Ярослава выглядит сегодня не повествованием историка, а бредом? А это потому, объясняют авторы, что все летописи — и русские, и европейские — полностью фальсифицированы.

«1. В ХVI веке в Западной Европе началось восстание, известное сегодня как Реформация. Это было не столько религиозное, 439 сколько политическое движение за освобождение от власти Великой «монгольской» империи.

2. Царь–хан Орды, при котором происходили эти драматические события, отразился во многих летописях и под разными именами: Иван Грозный, Карл V… , ассиро–вавилонский царь Навуходоносор и др.

3. Великому царю–хану Руси–Орды не удалось в ХУI веке сохранить целостности Великой «монгольской» империи. В центре империи началась смута… В итоге империя распалась. Западной Европе удалось отделиться. Но этого было недостаточно, так как на Западе прекрасно понимали, что через некоторое время смута в центре будет преодолена и империя снова распространит власть во все стороны. Чтобы предотвратить это, потребовалось вбить клин между двумя самыми сильными частями расколовшейся империи — Русью–Ордой и Турцией–Атаманией. Это было успешно сделано руками прозападной династии Романовых …

4. Для обоснования прав новых династий, пришедших к власти в результате Реформации… в XYIXYII вв. в Западной Европе началось активное, но незаметное для посторонних наблюдателей переписывание истории. Тем же занялись и в России пришедшие к власти Романовы. В результате история разделилась на две части: до и после ХУII в. История до ХVII в. была искажена. Главным мотивом… было устранение следов Великой «монгольской» империи и Руси–Орды» [198, с. 202].

Итак, придя к власти, гадкие Романовы сознательно стремились фальсифицировать русское прошлое, уничтожить память об истинной истории Руси–Орды. Поэтому они уничтожали подлинные документы, стремительно создавали новые о каких–то высосанных из пальца исторических обстоятельствах и событиях. Все, чтобы оправдать свою узурпацию власти.

«На самом деле» Романовы захватывают власть после кровопролитной гражданской войны в ХУI в. Тогда правило четыре царя Ивана, позже объединенных под именем Ивана Грозного.

Суть же борьбы — в ориентации на прежнюю сверхимперию или на нехорошую Европу. Романовы победили… и сделали все, чтобы представить историю в выгодном для себя свете: истинного царя Дмитрия обозвали «самозванцем», Смутное время «укоротили», чтобы не рассматривать свои неблаговидные деяния, а Ивана Грозного выдумали, чтобы объяснить причины Смуты.

УРОВЕНЬ ВЕДЕНИЯ ПОЛЕМИКИ

Как же доказывают авторы свои сногсшибательные «открытия»? А никак! Основной звучащий аргумент выглядит текстуально так: «Такова наша гипотеза». Или: «Согласно нашей гипотезе». Казалось бы, авторы — профессиональные ученые, как–никак — должны понимать, что гипотеза выдвигается не беспричинно и не на пустом месте. Гипотеза имеет свое обоснование — и именно это отличает ее от пустого домысла. Но Носовский и Фоменко предоставляют нашему вниманию именно набор ничем не обоснованных домыслов.

Единственно, на чем строится аналитический аппарат работы, — это игра на звукописи, и игра на примерном совпадении дат.

Например, кто такие «варяги»? А очень просто! Варяги — это враги. Это не этноним, а название любого врага. Врага вообще. Кстати, как свидетельствуют профессиональные филологи (и что известно уже пятиклассникам, враг чередуется фонетически с ворогом, чередование — ра-/-аря противоречит нормам. А. Б.). То, что таким словом никогда не называли никого, кроме норманнов, авторы либо игнорируют, либо просто не знают. Об их фантастическом невежестве еще придется говорить особо. Но это еще не все! Оказывается, такое же название было дано и итальянцам! Фряги, фрязи — это не кто иные, как фряжины — вражины [197, с. 119].

Но это еще что! Киев для авторов — это Хио (СНYО, CLEVA, Riona. — А. Б.) западных летописей; делается вывод, что это… о–в Хиос (Chios, KHIOS. — А. Б.) «рядом с Грецией» [197, с. 118].

Самарканд лихо оказывается Самарой, таурмены пляшут кекуок с тур–менами (на дикой смеси английского с тюркским — «мужчинами турок». — А. Б.)… впрочем, всего не перечтешь.

Даже в магометанском летоисчислении по годам Хидждры (Гедждры. — А. Б.) улавливаются отголоски имени Георгий, его варианты — Гургий, Гургута. «Кроме того, слово «Hegira» может быть слиянием двух — Гог и эра (напомним: эра = era. — А. Б.), то есть могло обозначать просто «эра Гога» или «эра Готов», «эра монголов». Горгий и Геджра вполне созвучны» [197, с. 120].

Вообще–то, в лингвистике давно известно, что сравнивать звукоподобия — совершенно бессмысленно: они просто ничего не доказывают. Ну, есть у побережья Якутии островок, называемый Африка. Ну, есть в Центральной Америке город Герма. Следует ли из этого, что в Якутии до якутов жили негры, а город Герму основали германцы? Даже не учитывая, что жители Африки никогда не называли себя африканцами, а германские племена — германцами. И в этом случае случайные совпадения звуков не означают совершенно ничего. Сама по себе похожая звукопись «доказывает» не больше, чем очертания облаков в небе.

Существуют довольно строгие правила, по которым имеет смысл соотносить разные части слов в разных языках, и выводы о происхождении слов, названий, понятий делаются на основании кропотливого анализа корней слов, имеющих родственный смысл и употребляемых в близком контексте.

То, что у литовцев и пруссов почитали бога Перуна (Перкунаса), — свидетельствует о близости народов. То, что у всех славян орудия сельскохозяйственного труда, а в балтских языках — литовском и прусском, У них другие названия, служит доказательством — балты и славяне разошлись до того, как появилось земледелие.

А вот «звуковые параллели» типа: Орда–орден, монгол–мегалион, басурман — вессермен, атаман — гетман — гауптман и так далее [197, с. 238] — ничего не доказывают, ни о чем не свидетельствуют и могут представлять интерес разве что для игры в буримэ или для профессиональной работы психиатра, но никак не для истории и лингвистики. Здесь сравниваются слова, которые в своих языках имеют разное происхождение и разный смысл, а потому их совпадение (весьма относительное, впрочем) не говорит совершенно ни о чем.

Нет, для обмана читателя–то сие может представлять интерес. Но вот для«Доказательства» главной идеи авторов книги, вроде бы ученых, — нет, никакого интереса эти параллели не представляют.

УДИВИТЕЛЬНЫЕ РОДОСЛОВНЫЕ

Идея «тождества» исторических лиц и целых династий питается столь же нехитрой игрой на весьма примерном совпадении сроков правления и самой жизни. Если к тому же «совпадают» (т. е. хоть как–то похожи их деяния), то делается вывод о «тождестве» — в той же формулировке про «у нас появилась гипотеза».