Сигнал и шум. Почему одни прогнозы сбываются, а другие – нет - Нейт Сильвер

Рис. 13.5. Соотношение частоты террористических атак в странах НАТО и количества жертв, 1979–009 гг. (логарифмическая шкала)

Когда дело касается прогнозирования будущих рисков, из некоторых свойств степенного закона вытекают очень важные выводы. В частности, из его применения к терроризму следует, что катастрофы большего масштаба, чем уже произошедшие, действительно возможны, даже если и случаются достаточно редко. При этом страна – член НАТО (не обязательно США) могла стать объектом теракта, уносящего жизни минимум 100 людей, примерно шесть раз за период в 31 год – с 1979 по 2009 г. (Этот результат близок к реальному значению – фактически за этот период произошло семь таких атак.) Также это означает, что атаки, в результате которых возможна 1000 жертв, будут происходить каждые 23 года, а атаки масштаба 11 сентября{954}, уносящие жизни почти 3000 людей, – примерно раз в 40 лет.

Впрочем, описание истории в статистических терминах – не такое уж большое достижение. Разумеется, статистическая модель может учитывать событие, подобное произошедшему 11 сентября, после того как оно уже произошло. Однако можно ли, применяя метод Клаузета, заранее сказать о возможности подобной атаки до того, как она произойдет?

Действительно, 11 сентября некоторым образом изменило наше представление о вероятности подобных событий, точно так же как увеличение количества сильных землетрясений в последние годы свидетельствует, что они более распространены, чем нам могло казаться ранее{955}. Тем не менее даже до 11 сентября, используя для анализа имеющейся информации метод степенного закона, можно было сделать вывод, что атака такого масштаба вполне возможна. Если применить степенной закон к данным, собранным исключительно до 11 сентября – от истоков современной волны терроризма в 1979 г. по 10 сентября 2001 г. включительно (рис. 13.6), – результат покажет, что атака подобного масштаба в стране НАТО может произойти раз в 80 лет, или, грубо говоря, единожды в нашей жизни{956}.

Рис. 13.6. Соотношение частоты террористических атак в странах НАТО и количества жертв, 1 января 1979 г. – 10 сентября 2001 г.

Применение этого метода не позволяет вычислить конкретно, где и когда может произойти атака. Это – долговременная тенденция, аналогичная тенденции повторения землетрясений в Калифорнии. Однако в отличие от землетрясений террористические атаки действительно могут быть предотвращены, и это – важное последствие, вытекающее из гипотезы Клаузета.

Данные подсказывают, что атака масштаба 11 сентября не должна была быть невообразимой. Степенной закон распределения демонстрирует, что в будущем вполне допустимы события большего масштаба, чем все происходившее раньше. Тот факт, что они нам незнакомы, – плохой советчик, когда дело касается их вероятности.

Терроризм магнитудой 9 баллов

Если атаки 11 сентября считать эквивалентными землетрясению магнитудой 8 баллов, что можно сказать о чем-то еще более масштабном – аналоге 9-балльного землетрясения? Метод Клаузета дает повод задуматься о том, что террористические диверсии, способные унести десятки или сотни тысяч людских жизней, – это возможность, с которой следует считаться. Механизм подобных действий не слишком приятен, но его довольно просто вычислить – вероятнее всего, в ней будет использовано оружие массового поражения, в частности ядерное.

К счастью, до сих пор в мире довольно невелик опыт ведения ядерной войны. Атомные бомбы, сброшенные на японские города Хиросиму и Нагасаки в 1945 г. в конце Второй мировой войны, унесли жизни приблизительно 200 тыс. человек{957}. Одна из оценок показывает, что, если бомба такой же мощности сработает в одном из основных портов Нью-Йорка, погибнет порядка 250 тыс. человек{958}. Однако с тех пор технологии усовершенствовались, и более современный снаряд, сработавший в центре Манхэттена, может унести до миллиона жизней{959} и уничтожить недвижимость на несколько миллиардов долларов. Одновременные атаки на Нью-Йорк, Вашингтон, Чикаго и Лос-Анджелес могут привести к 4 млн жертв – заявленной цели Усамы Бен Ладена{960}.

Эти предположения отражают худший вариант развития событий. Поскольку последствия подобной атаки могут быть в сотни раз хуже событий 11 сентября, вопрос о ее возможности давно обсуждается специалистами в области национальной безопасности.

Одно из наиболее пессимистичных предположений было высказано Грэхамом Аллисоном – профессором политологии из Гарварда. Аллисон работал в администрациях президентов Рейгана и Клинтона, а его книги и статьи о Карибском кризисе тысячу раз цитировались другими учеными{961}. Поэтому, когда Аллисону есть что сказать, коллеги к нему прислушиваются.

В 2004 г. Аллисон пришел к тревожному выводу: «Ядерная террористическая атака в Америке в ближайшие десятилетия скорее вероятна, чем нет»{962}. Прогноз Аллисона предполагает, что мы останемся «на том же пути» и будем жить в мире, где действуют опасные террористические группировки, ядерное сырье разбросано по всему миру, а американские политики недостаточно сосредоточены на проблеме.

После теракта 11 сентября прошло уже более 10 лет, однако, когда я беседовал с Аллисоном в 2010 г., он подтвердил, что по-прежнему видит угрозу подобной атаки. Он следует своей позиции весьма буквально. Когда я позвонил Аллисону со своего рабочего места из офиса New York Times, расположенном в квартале от Таймс-Сквер{963}, он сказал, что, находясь в этом месте, он бы, по меньшей мере, нервничал и уж точно не согласился бы работать там каждый день.

Расчеты вероятности Аллисона основаны не на статистической модели. Скорее, это «основание, на котором обычно делают ставки»[177]. Почему он видит такие большие риски? По его словам: «Это – калька с версии Шерлока Холмса о мотиве, средствах и возможности».

Аллисон считает, что мотив террористов определить довольно легко. Усама Бен Ладен сказал, что хочет убить 4 млн американцев, этого можно достичь лишь с помощью ядерной атаки. Аллисон считает основой modus operandi Аль-Каиды «грандиозность» – нерегулярные, но ошеломительные атаки, приводящие к гибели большого количества невинных людей. ЦРУ перехватывало разговоры Аль-Каиды об «американской Хиросиме» еще до 11 сентября{964}.

Под возможностью Аллисон подразумевает способность террористических группировок незаконно ввозить оружие на территорию США. Он почти не сомневается, что это может произойти.

«Каким способом преступники попадают в американские города почти ежедневно?» – спрашивает он. В США более 3700 портов, которые принимают более 6 млн грузовых контейнеров в год, но только 2 % из них проверяются таможенниками непосредственно{965}. «Если вы еще сомневаетесь, они всегда могут спрятаться в тюке марихуаны», – говорит Аллисон, шутя лишь наполовину. Поэтому он больше всего уделяет внимание средствам – то есть способности террористической группировки получить в распоряжение ядерное оружие. Если мы хотим уменьшить риск ядерного аналога 11 сентября, необходимо ограничивать возможность доступа к таким средствам.

Эксперты считают, что на сегодняшний день в мире существует примерно 20 тыс. ядерных боеголовок{966} – их число уменьшилось с абсолютного максимума в 65 тыс., пришедшегося на 1980‑е гг. Теоретически угрозы могут исходить от любой из девяти стран, которые на сегодняшний день владеют ядерным оружием, – даже в США за всю их историю было потеряно 11 ядерных боеголовок{967}, а разработкой ядерного оружия вполне могут заниматься и другие страны. Однако Аллисон больше всего беспокоят две ядерные державы – Россия и Пакистан.

По мнению Аллисона, степень риска ядерной атаки со стороны России снизилась. Благодаря ряду успешных программ, в том числе проведенных при содействии сенаторов Сэма Нанна и Ричарда Лугана, на территории бывших советских республик больше не осталось действующего ядерного оружия. В самой России число боеголовок снизилось с 30 тыс. в 1985 г. до 11 тыс. на сегодняшний день. Однако если риск, связанный с Россией, стал ниже, то угроза, исходящая от Пакистана, заметно выросла. «Если нанести на карту точки хранения оружия массового поражения и террористической активности, все пути пересекаются в Пакистане», – сказал мне Аллисон.

Хотя Пакистан и считается союзником США, он даже в самом широком толковании представляет собой одновременно и проблему, и решение в предпринимаемых усилиях сдерживания терроризма. Пакистан изначально отказался сотрудничать с США после событий 11 сентября, а его президент заявил, что Соединенные Штаты пообещали «разбомбить страну и вернуть ее обратно в каменный век», если она не подчинится{968}. Перед своей смертью Усама Бен Ладен жил в пакистанском Абботтабаде целых шесть лет{969}.