История военных судов России - Николай Петухов

Важнейшим из таких уставов был Устав воинский 1715-1716 гг. Разработка указанного Устава велась одновременно с подготовкой и проведением всей Петровской военной реформы.

При этом изучалось и зарубежное военное законодательство, а также использовался опыт русской армии, и особенно опыт, приобретенный в Северной войне. Источниками этого памятника законодательства, по утверждению многих историков, в том числе правоведов, были Воинские артикулы шведского короля Густова-Адольфа в редакции Карла XI 1683 г. Кроме того, использовались военно-уголовные законы датские, французские, английские, голландские и немецкие.[39]

По утверждению исследователей подготовки и истории Воинского устава Петр I тщательно редактировал рукопись Артикула Воинского. Так, П. Епифанов установил более 70 поправок и дополнений, сделанных собственноручно Петром I в подлинной рукописи Артикула. Многие поправки имели существенное значение: приводили содержание Артикула в соответствие с ранее изданными указами (например, в толкование артикула (статьи) 163 было внесено разъяснение об умысле и неосторожности).[40]

Воинский устав Петра Великого структурно состоял из четырех больших частей.

Из них только первая носит название «Воинского устава» и содержит постановления, которые касаются организации войска, воинских должностей и званий, воинской службы и военного суда.

Вторая часть озаглавлена «Артикул воинский с кратким толкованием». Здесь содержится военно-уголовное и общеуголовное законодательство.

Третья часть под заглавием: «Краткое изображение процессов и судебных тяжб», представляет собой военно-судебный устав того времени, имеющий процессуальное значение.

Последняя, четвертая часть, озаглавленная «О экзерциции и приготовлении к маршу, о званиях и должностях полковых чинов», раскрывает суть названных сугубо военных вопросов и потому для юриспруденции интереса не представляет.

Нормы уголовного права содержались также и в Уставе егерском, введенном в действие Указом 13 января 1720 г. В основу этого Устава были положены документы, разработанные в процессе создания российского морского флота.

Как отмечают исследователи, при изложении многих статей Устава морского [41]был использован Артикул воинский с некоторыми изменениями. В целом указанный норматив носил военно-уставной характер и, поскольку он предназначался для военнослужащих, должен был применяться военными судами.

Все названные части Воинского Устава (общее название) были изданы отдельно, в разное время, поэтому в целом весь нормативный акт датируется 1715-1716 гг.

Первыми 26 апреля 1715 г. были напечатаны вошедшие впоследствии во вторую часть Воинского Устава, Воинский Артикул и «Краткое изображение процессов». Окончательно же Воинский Устав был составлен и напечатан в целом 30 марта 1716 г.

§ 2. Система преступлений и наказаний по Воинскому Уставу 1715-1716 гг.

Воинские преступления и наказания. Система военных судов и судопроизводства в военных судах

Воинский Артикул и Краткое изображение процессов и судебных тяжб (части II и III Воинского устава) можно назвать первыми военно-уголовным и военно-судебным (процессуальным) законами в том смысле, что они имели высшую по тем временам юридическую силу, стали применяться во всей российской армии и в отношении всех военнослужащих, без каких либо изъятий и ограничений, находящейся на территории всего централизованного государства.

В них впервые четко усматривается система воинских преступлений и наказаний за их совершение; система военных судов; подсудность дел военным судам; порядок судопроизводства в военных судах.

Воинский артикул представляется первым полным военно-уголовным законом, составленным для русского войска.

Его нормы (воинские артикулы) без значительных изменений действовали для войск в военное время до 1812 г. (до появления Полевого уголовного уложения 1812 г.), а в мирное время – до издания Военно-уголовного устава 1839 г., который многие положения заимствовал из Воинского артикула 1715 г.

Кроме основы для последующего русского военно-уголовного законодательства, Воинский артикул имел большое значение для истории и развития всего уголовного русского законодательства.

В Воинском артикуле по сравнению с Соборным уложением более четко определены многие институты уголовного права.

Хотя в нем нет общего определения преступления, но из содержания конкретных статей можно сделать вывод о том, что под преступлением понимается нарушение закона, царской, государевой воли.

В артикулах появились специальные уголовно-правовые термины: «преступление», «преступник» Ранее же в законодательстве употреблялись другие термины: «воровство», «вор», обозначавшие всякое уголовно наказуемое деяние лица, его совершившего.

Анализируемый воинский акт установил различие между деяниями умышленными, неосторожными и случайными (арт. 158, 159).

Артикул (арт. № 154) впервые в истории русского права предусматривал проведение судебно-медицинской экспертизы для установления причины смерти по делам об убийстве. Из этого можно сделать вывод о нормативном определении необходимости установления причинной связи между действием и преступным результатом.

В Артикуле воинском получили развитие институты необходимой обороны и крайней необходимости. Так, в артикулах № 156 и 157 подробно регламентируются пределы необходимой обороны: соразмерность обороны нападению, одновременность обороны и нападения. Указывалось, что нападение должно быть наличным: или начинавшимся или непосредственно предстоящим. Потому нельзя было обороняться от предполагаемого или оконченного нападения. Преступивший пределы необходимой обороны подвергался наказанию, но более мягкому, чем за убийство. Названные принципиальные положения указанных артикулов в ныне действующем законодательстве, как видно, претерпели незначительные изменения и актуальны до сего времени.

Положения о крайней необходимости были закреплены в артикулах № 123, 180.

Артикул воинский не определял невменяемость и малолетство как обстоятельства, исключающие уголовную ответственность за совершенные правонарушения, но предлагал учитывать их при определении наказания. Так, в толковании арт. 195 сказано: «наказание воровства умаляется, или весьма оставляется, ежели кто их крайней голодной нужды (которую он доказать имеет) съестное или питейное, или иное что невеликой цены украдет, или кто в лишении ума воровство учинит или вор будет младенец, которых дабы заранее от сего отучить, могут от родителей своих лозами наказаны быть».

Новым актом предусматривалось более мягкое наказание в случаях, если преступление совершено в состоянии аффекта: «Ежели кто другого не одумавшись с сердца, или опамятовясь, бранными словами выбранит, оный пред судом у обиженного христианское прощение имеет чинить…» (артикул 152). Для сравнения: за совершение этого преступления в нормальном (т.е. обычном, вменяемом) состоянии полагалось полугодовое заключение (арест).

Совершение преступления в состоянии опьянения не смягчало наказание, как это предусматривалось прежде в Соборном Уложении, а, наоборот, усиливало его. Такое положение оправданно оставалось господствующим в российском законодательстве фактически до принятия Уголовного кодекса РФ 1996 г.

Отягчающим наказание обстоятельством, считалось убийство, совершенное каким-либо мучительным способом, а также убийство близких родственников (отца, матери, ребенка).

Новым законом предусматривалось повышение наказания к рецидивистам (арт. 189, 191).

Покушение на преступление хотя и признавалось неоконченным деянием, однако, как правило, наказывалось одинаково с оконченным, за исключением покушения на изнасилование (арт. 167). Суд в данном случае мог смягчить меру наказания по своему усмотрению, в то время как за оконченное преступление устанавливалась смертная казнь

Артикул воинский выделял и правильно определял различные формы соучастия: подстрекательство к совершению преступления, пособничество, недоносительство по политическим преступлениям (арт. 19), укрывательство вора, похищенного (арт. 190) и некоторые другие. Так, в толковании артикула 189 говорится: «Оные, которые в воровстве конечно вспомогали, или о воровстве ведали, и от того часть получили, или краденое ведая добровольно принесли, спрятали, утаили, оные властно, яко сами воры, да накажутся».

Приведенные выше положения, относящиеся традиционно к общей части уголовного законодательства, получили дальнейшее известное развитие в российском законодательстве и на уровне принципов действуют в настоящее время, в том числе при их применении военными судами к военнослужащим.

Интересно заметить, что в Воинском артикуле нет специальной статьи, определяющей цель наказания.