Будет ли революция в России? - Алексей Кунгуров

… До сих пор защитники существующей системы могли прикрываться псевдонаучными аргументами, будто бы социальное неравенство есть результат «железной необходимости», будто бы это «в наших генах», точно так же, как в прошлом это «говорили звезды». Довольно! Преступная несправедливость классового общества теперь осуждена при помощи той самой науки, чьей помощью оно пыталось воспользоваться».[101]

Даже если считать, что генетики и делают какие-то открытия, сами по себе они ничего не доказывают. Генетики как считали ранее, что социальный статус человека программируется генами, так и продолжают это проповедовать. Тремя абзацами ниже автор простодушно опровергает сам себя: «Биологические детерминисты утверждали, что гены некоторым образом ответственны за вещи, вроде гомосексуализма и преступности. Они пытались свести все социальные проблемы до уровня генетики. В феврале 1995, в Лондоне была проведена конференция по генетике преступного и антиобщественного поведения. Десять из тринадцати докладчиков прибыло из США, где, в 1992 году аналогичная конференция с расистским подтекстом не состоялась из-за общественного давления. В то время как председатель, сэр Майкл Раттер (Michael Rutter) из Лондонского института психиатрии заявил, что «не может существовать такой вещи, как ген преступности», другие участники, подобно доктору Грегори Керей (Gregory Carey) из Института поведенческой генетики Университета Колорадо, утверждали, что генетические факторы отвечают, в целом, за 40–50 % преступного насилия. И хотя он сказал, что было бы неправильно «лечить» преступность при помощи генной инженерии, другие говорили о хороших перспективах разработки лекарств для управления чрезмерной агрессией, когда будут найдены соответствующие гены. Он выразил мнение, однако, что в случае, если дородовые испытания будут указывать на предрасположенность ребенка к агрессии или антиобщественному поведению, необходимо будет рассматривать возможность аборта. Это мнение разделяет и доктор Дэвид Голдман из Лаборатории Нейрогенетики американского национального института здоровья. «Семьи должны обладать информацией и иметь возможность самостоятельно решать, как ее использовать».

Вудс из одной крайности бросается в другую: «Результаты исследований очень важны еще с одной точки зрения. Они полностью разрушают миф о расовом превосходстве. Биологическая природа всех человеческих популяций одинакова. Отсутствие гена расы было подтверждено двумя независимыми исследованиями. Исследовались ДНК мужчин и женщин, принадлежащих различным расам. Ученые не смогли отличить одну этническую принадлежность от другой. Ни один ген отдельно или в совокупности с другими не мог указывать на расу.

Новые исследования показывают, что все люди на 99,99 процентов одинаковы».

Если нельзя говорить о превосходстве одной расы над другой, то с чего автор взял, что между расами вообще нет никаких генотипических различий? Ведь пигментация кожи и строение черепа у людей различны, а значит, и в хромосомах негров и эскимосов должны быть различия. Ведь цвет кожи никак не зависит от окружающей среды. По крайней мере, вывезенные несколько столетий назад из Африки в Америку негры ничуть не побледнели и не стали похожи на местных монголоидов-индейцев.

Спрашивается, на кой ляд Вудсу надо заигрывать со всей этой генетической алхимией? Судя по всему, лишь затем, чтобы лишний раз уличить капитализм в реакционности. Дескать, при капитализме невозможно будет победить СПИД, рак, наследственные и психические болезни, поскольку крупные корпорации в рамках действующего международного авторского права якобы запатентуют гены и не позволят бесплатно пользоваться достижениями научной мысли. А потому, как нетрудно догадаться, только социализм даст возможность создать «мир, свободный от рака, СПИДа, малярии и остальных болезней, причиняющих нищету, страдание и смерть миллионам беднейших людей на земле». Демагогия, глупая и беспомощная демагогия.

Не стоит наукообразность путать с наукой. Что касается науки о человеческом обществе, то XX в. дал много материала для исследований, и выдающиеся исследователи не заставили себя ждать. Поэтому доктрины Маркса-Энгельса уже к середине века являлись совершенным анахронизмом. Сколь бы ценными и актуальными их труды не были сотню лет назад (впрочем, их прикладная ценность ограничивалась сферой идеологии и пропаганды), сегодня глупо ожидать от них волшебства. Абсолютных научных открытий не бывает даже в естественных науках, а уж если речь идет об общественных дисциплинах, то тем более. В ряду исследователей человеческого общества прошлого века я бы особенно выделил с точки зрения прикладного значения для практиков революционной борьбы Густава Лебона, Антонио Грамши и Ги Дебора.

Лебон отвергал идею социального равенства и социализм, утверждая, что «общественное неравенство, страсть к богатству одних и нищета других вытекают из природы человека и пребудут вечно». Но это не значит, что социалистам нечему у него поучиться. Его разработка доктрины «массового общества», учение о психологии масс впоследствии оказались весьма востребованы как тоталитарными, так и «демократическими» режимами. Технология создания массового психоза широко применяется как в избирательных кампаниях, так и в деле разжигания этнических конфликтов. Кстати, социология по-немецки — Volkerpsychologie, что дословно означает «психология народов». Социология, как прикладная дисциплина — это не раздел статистики, а именно наука об управлении массами. Управление толпой — вот та технология, которой должен владеть всякий политик, и в исследовании методов воздействия на массы Лебон весьма преуспел. Ему принадлежит концепция, определяющая толпу, как единый организм, в котором человек утрачивает собственное «Я», подчиняясь коллективному бессознательному. В толпе всякий индивид утрачивает способность рассуждать рационально, становясь объектом внушения, порой фанатично подчиняясь ему.

Грамши был не просто марксистом, но основателем (совместно с Тольятти) итальянской коммунистической партии. После окончательного разгрома коммунистического движения в Италии фашистами он был брошен в тюрьму, где и провел последние 11 лет своей жизни. В заключении Грамши написал капитальный семитомный труд «Тюремные тетради», где обобщил и осмыслил колоссальный фактический материал о природе политической власти, массовой психологии, технологии управления обществом в условиях тоталитарных режимов, исследовал саму природу этих обществ и сформулировал ряд ценных выводов. Как честный исследователь, как практик политической борьбы, Грамши признавал, что классический марксизм совершенно не подходит на роль учения, которое может увлечь массы и дать идеологическую базу для свершения революционных преобразований. Взамен он разработал более соответствующую духу времени доктрину культурной революции (см. главу 8).

Ценность его разработок весьма трудно понять, особенно людям с книжным марксистским сознанием. Видимо поэтому современниками они и не были восприняты в полной мере. Но конец уходящего века показал, что идеи Антонио Грамши приобрели громадную практическую значимость. Все бархатные революции — от польской 80-х годов до украинской 2004 моделировались в соответствии с его концептами. Парадокс в том, что враги коммунизма использовали его исследования в своих интересах, что называется, на полную катушку, в то время как коммунисты, окостенев сознанием, до сих пор не в состоянии овладеть практическими приемами политической борьбы, адекватными сегодняшнему дню.

Ги Дебор, один из лидеров Студенческой революции 1968 хоть формально и считался марксистом (если точнее, то левым ревизионистом), настолько пересмотрел в своих трудах доктрины Маркса, что его будет гораздо вернее считать родоначальником деборизма, нежели продолжателем марксистской традиции. В частности, он совершенно по-новому определил такие базовые для марксизма понятия, как товар и власть. Товар по Дебору переходит из экономической сферы в область знаковых отношений, то есть он становится прежде образом, и лишь потом вещью (на этом постулате основана современная технология брендинга). Именно этим можно объяснить то, что сегодня стоимость товара (имеются в виду товары массового спроса) определяется уже не столько затратами на ее производство, сколько вложениями в создание его образа, раскрутку бренда. Потребитель покупает не вещь (она ему зачастую вообще не нужна для удовлетворения жизненных потребностей), а образ, престиж, отношение к себе окружающих, которое меняется в зависимости от обладания той или иной вещью.

Понятие власти он одним из первых пересмотрел самым кардинальным образом. Власть по Дебору принадлежит не капиталу через посредство государства, а масс-медиа, тотально контролирующим чувства, взгляды и желания людей, которые сами они воспринимают, как свои собственные, искренне считая, что это они сами мыслят, чувствуют и желают. Чудовищная степень унификации массового сознания и колоссальные возможности управления обществом с помощью медиа к началу нынешнего века подтверждают верность взглядов Ги Дебора.