Логическая история цивилизации на Земле. Дополнительные доказательства моей теории (Часть 2) - Борис Синюков

11. «Хазары не производят ничего и не вывозят ничего, кроме рыбного клея»

Прежде все же спрошу, а банкиры, например, или продавцы в магазине чего — нибудь вещественное, не считая «платежек» и чеков, производят?

Приведя эти слова Истахри и Ибн Хаукаля, Галкина продолжает: «По словам анонимного автора Хазария поставляла рогатый скот и рабов. Больше ничего хазары не производили и жили за счет транзитной торговли». Но перед этим она же нам сообщила, что «Русский» каганат на Донце тоже занимался транзитной торговлей аж до Прибалтики, причем именно это она пытается доказать вопреки истине с пеной у рта.

Далее Галкина сообщает, что «хазарский этнос в «чистом виде» еще не выявлен, погребения могут трактоваться не яснее, чем тюркские. До сих пор не обнаружены Итиль, Семендер, Беленджер». В «Русском» каганате этноса «в чистом виде» тоже ведь нет, и это доказано Галкиной с той же напористостью.

Тогда единственное отличие Хазарского и «Русского» каганатов состоит в том, что «хазары ничего не производили», а «руссы» оставили в своей земле кучу кузнецких горнов и битых горшков, то есть имели производство.

Вот на этих тезисах и остановлюсь. Во — первых, если все — таки найдут упомянутые города, тщательно спрятанные под землей и водой российскими властями, то может, там как раз и окажутся горны и битые горшки. Во — вторых, эти хазарские города не там ищут. Их надо искать поближе к озеру Баскунчак, высыхающей летом речки Еруслан, а не в самой дельте Волги и даже не в Ахтубе, где сотни русел и тысячи островов каждый год меняют свои очертания и координаты.

В третьих, и это самое главное, сколько бы покупные историки не тужились, все равно не удастся скрыть промышленное производство Хазарии — добычу поваренной соли и головной пункт сбора для ее транзита как на Босфор, так и в Корею, как на Урал и Русь, так и на Киев. И даже в Афганистан и Прибалтику. (См. мои другие работы). Так как о «рыбном клее» Галкина сама уже сказала, я только хочу добавить, что, например, на реке Кура в бывшем переработка осетровых даже в 19 веке была более эффективной по технологии, чем на Волге, (читайте Г. Успенского). Поэтому технология двигалась именно с юга на севе, а не наоборот. Кроме того, промышленное производство никогда в массовом порядке не заводится в торговых центрах, кроме самого необходимого именно здесь, а располагается в «тупиковых ветвях» региона. Поэтому Урал для Хазарского каганата имел то же значение как и верховья Донца и Дона для «Русского» каганата.

В таком случае Хазарский и «Русский» каганат ничем друг от друга пока не отличаются

Пойдем дальше.

«Д.Т. Березовец справедливо полагал, что, что сообщения восточных источников дают возможность трактовать славян и руссов как два разных этноса» и г — жа Галкина этим очень довольна, ибо это именно она выделила эти слова. «Однако общая концепция Д.Т. Березовца не выглядела убедительной», так как Галкиной надо кое — что добавить от себя: «Он признавал единство СМК (см. выше) как государственной структуры Хазарского каганата», а самой Галкиной надо, унизив славян, высосать из пальца «Русский» каганат, на равной ноге выступающий в истории с Хазарским каганатом. А Березовец, видите ли, черт бы его побрал, «считает Донскую Русь вассалом Хазарского каганата».

Оно, конечно, и Березовец неправ, на мой взгляд, только не в том, в чем его обвиняет Галкина. Ибо вообще «вассалы» не только по названию, но и по своей сути родились в Западной Европе в 15 веке, а до того их вообще не было по самому существу этого понятия.

Приведу простой пример из нынешней жизни. Везет, например, судно под либерийским флагом нефть из Персидского залива в Англию вдоль берегов дюжины стран. Это судно, конечно, как бы становится неким подобием вассала последовательно каждой страны, учитывая, что оно проплывает его воды. И как только проплыло очередную страну, вассалом быть перестает, подчиняясь следующей стране. Но эта «вассальная» зависимость минимальна, например, могут дать, а могут и не дать пресной воды, топлива и так далее. В основном же действуют международные правила, например, не вправе не подобрать команду, если судно вдруг потонет.

Плюс все транзитные государства заинтересованы в этом транзите с целью продажи той же пресной воды судам, ибо какой же еще дурак будет покупать пресную воду из речки. И это их объединяет больше, чем собственные границы между ними. Именно поэтому им приходится даже реже воевать друг с другом, так как в случае войны ни та, ни другая страна не сможет продавать воду, корабли будут проплывать мимо обеих воюющих стран, в надежде купить воду в третьей стране, с соседями не воюющей.

Точно в таком положении находились все века и сейчас находятся торговцы, следующие по путям, которые я обозначил чуть выше. Поэтому говорить о государстве в том смысле, который мы ему сегодня придаем, — верх глупости. Между тем, Галкина почти на каждой странице вновь и вновь отождествляет древнюю общину этноса с государством, и делает из этого сногсшибательные выводы. Впрочем, как и Березовец и иже с ними до бесконечности племени историков. Надо же когда — нибудь положить этому конец, ибо совершенно другие исторические силы действуют. И я о них уже сказал и здесь, и почти в каждой своей работе.

Да, отдельное, сильное племя может построить для торговцев Саркел, или Итиль, или даже Константинополь, а торговцы им помогут деньгами и примут самое живое и непосредственное участие, только место города определят все равно сами торговцы. Да, отдельное сильное племя может и охранять дорогу, и даже вообще искоренить разбойников на своем участке. Только это мелочь же по сравнению с самой торговлей, главной движущей силой в истории. Зачем тогда из мухи делать слона? Ведь именно это старается сделать Галкина, во что бы — то ни стало, стараясь поселить рядом с не существовавшим как государство Хазарским каганатом еще и «Русский» каганат?

Ведь сама же она пишет, что «например, тюрки VI века, от которых и распространилось это название, именовали хаканом китайского императора. Хаканом в степях Евразии считался абсолютный властитель, которому были подчинены многие, как правило, разноплеменные земли, управляемые наместниками. Принятие этого титула свидетельствует не только о независимости государства, но и о его претензиях на господство в регионе…»

Г — жа Галкина, вы не задумывались над простым вопросом? Как без торговли могло распространиться через такую огромную кучу племен и народов слово «хакан»? На полглобуса, от реки Хуанхэ до рек Дона и Северского Донца. Нет, Вам такие «мелочи» ни к чему, вам подавай глобальные исторические «открытия» типа «независимого государства», «разноплеменных земель» и их «подчинения», за которые хорошо платят, бесперебойно печатают и дают дипломы о званьях, что вы умнее других.

В связи с этим у меня еще вопрос: Вам, г — жа Галкина, не приходило в голову спросить себя, отчего это на половине «Шелкового пути» (Путь соли правильнее), а именно в Казахстане, до 1991 года (или я уже забыл дату «Беловежья»?) никогда не было государства с казахом во главе? Объясняю: несколько дюжин кочевых племен, ходивших со своими стадами каждое по своему, индивидуальному 7–летнему кругу (см. мои другие работы), не было ни возможности, ни желания объединяться в государство. А другие (торговцы и разбойники) их не объединяли, так как за ними не угнаться. Этим, другим всегда казалось, что они в этих бескрайных просторах одни. Несмотря на то, что именно через их стада просеивались с регулярностью часов.

А вот озеро Баскунчак надо было застолбить наподобие аляскинского столбления золотоносной речки времен Джека Лондона. Только это «государство» как раз совпадало с окружностью озера, не считая складов соли на его берегу. Другое «государство» на берегу Волги, где грузят соль на лодки, третье «государство» на другом берегу Волги. А потом уже — Саркел и прочие «государства», коих не счесть. И все эти «государства» принудительно объединены на бумаге, уже безмозглыми и продажными историками в Хазарский и прочие каганаты. И как еще они же не догадались объединить в одно государство все страны от Персидского залива до Англии, о котором я только что сказал и по которому у меня плывет танкер с нефтью под либерийским флагом.

Я понимаю, что сильно упрощаю состояние вопроса, но как же Вам втолковать иначе? Вы ведь пишете: «В классическом понимании (я выделил) в полном смысле государством является лишь то, что возникло в результате раскола общества на антагонистические классы», а вот «раннее государство», оно же «протогосударство» — это просто — напросто — вождизм, который Вы называете «вождеством». И характеризуете следующими особенностями: «1) центр власти (городище) с административной организацией; 2) обособленные поселки ремесленников: 3) Ярко выраженное социальное неравенство».