Прохоровка без грифа секретности - Лев Лопуховский

33 Штадлер С. С. 119.

34 К 15 июля включительно бригада безвозвратно потеряла 33 танка (ЦАМО РФ. Ф. 332. Оп. 4948. Д. 75. Л. 33).

35 ЦАМО РФ. Ф. 95 гв. сд. On. 1. Д. 25. Л. 106 об.; Ф. 5 гв. А. Оп. 4852. Д. 58. Л. 77.

36 NARA, Т354, R605, ПОЗ, 105.

37 ЦАМО РФ. Ф. 426. Оп. 10753. Д. 410. Л. 9.

38 Штадлер С. С. 119.

39 Там же. С. 113.

40 ЦАМО РФ. Ф. 332. Оп. 4948. Д. 31. Л. 58.

41 ЦАМО РФ. Ф. 26 тбр. On. 1. Д. 20. Л. 18.

42 ЦАМО РФ. Ф. 203. Оп. 2777. Д. 75. Л. 409.

43 Там же. Лл. 58–60.

44 ЦАМО РФ. Ф. 48 ск. On. 1. Д. 2. Л. 3.

45 Там же. Л. 21.

46 ЦАМО РФ. Ф. 92 гв. сд. On. 1. Д. 13. Л. 134.

47 ЦАМО РФ. Ф. 426. Оп. 10753. Д. 100. Л. 66, 67.

48 ЦАМО РФ. Ф. 3400. On. 1. Д. 31. Л. 92.

49 ЦАМО РФ. Ф. 4 гв. тбр. On. 1. Д. 34. Л. 17–19.

50 ЦАМО РФ. Ф. 3400. On. 1. Д. 31. Л. 101.

51 ЦАМО РФ. Ф. 332. Оп. 4948. Д. 31. Л. 61.

52 ЦАМО РФ. Ф. 3400. On. 1. Д. 31. Л. 102–105.

53 Штадлер С. С. 118.

55 ЦАМО РФ. Ф. 426. Оп. 10753. Л. 36, 49, 48, 22.

55 ЦАМО РФ. Ф. 53 гв. отп. Оп. 354813с. Д. 1.

56 ЦАМО РФ. Ф. 332. Оп. 4948. Д. 31. Л. 65.

57 Штадлер С. С. 122.

58 ЦАМО РФ. Ф. 500. Оп. 12477. Д. 639.

59 ЦАМО РФ. Ф. 332. Оп. 4948. Д. 80. Л. 19.

60 ЦАМО РФ. Ф. 3400. On. 1. Д. 23. Л. 10 об.

61 ЦАМО РФ. Ф. 203. Оп. 2777. Д. 75. Лл. 414, 415.

62 ЦАМО РФ. Ф. 426. Оп. 10765. Д. 13, Л. 11 об. (разведсводка № 9 на 22.00 16.07.1943 г.).

63 КТВ 1а 8 Panzerlage (BA-MA RH 20-8/97), Anlage 2 zu Gen. Kdo. 111. Pz.Korps la Nr. 1487/43. (BA-MA Rll 24-3/88).

64 NARA, T314, R197, fl473.

65 ЦАМО РФ. Ф. 426. On. 10753. Д. 43. Л. 9.

66 NARA, T314, R197, fl465.

67 ЦАМО РФ. Ф. 426. On. 10753. Д. 410. Л. 11, 12.

68 ЦАМО РФ. Ф. 25 гв. тбр. On. 1. Д. 18. Л. 27

69 ЦАМО РФ. Ф. 203. Оп. 2843. Д. 301. Лл. 258, 259.

70 ЦАМО РФ. Ф. 1. Оп. 2. Лл. 23, 24.

71 ЦАМО РФ. Ф. 48 ск. On. 1. Д. 17. Л. 36.

72 ЦАМО РФ. Ф. 81 гв. сд. On. 1. Д. 5. Л. 284.

73 ЦАМО РФ. Ф. 48 ск. On 1. Д. 17. Л. 36.

74 NARA, Т314, R198, f320.

75 ЦАМО РФ. Ф. 426. Оп. 10753. Д. 390. Л. 32, 33.

76 Фризер К.Г. С. 15.

77 ЦАМО РФ. Ф. 240. Оп. 2795. Д. 2.

78 ЦАМО РФ. Ф. 203. Оп. 2870. Д. 10. Л. 193 (приказ № 00193-ОУ от 21.07.43 г.).

79 ЦАМО РФ. Ф. 332. Оп. 5948. Д. 75. Л. 66.

80 ЦАМО РФ. Ф. 3400. On. 1. Д. 31. Л. 103.

81 Там же. Л. 110.

82 ЦАМО РФ. Ф. 332. Оп. 5948. Д. 75. Л. 67.

83 ЦАМО РФ. Ф. 3. Оп. 11556. Д. 13. Л. 167.

84 ЦАМО РФ. Ф. 3. Оп. 11556. Д. 13. Л. 175.

85 ЦАМО РФ. Ф. 203. Оп. 2777. Д. 75. Л. 437.

86 Там же. Л. 450.

87 М. MacCloskey. Planning for Victory, p. 134.

88 Clark A. Barbarossa: The Russian-German Conflict, 1941-45. Harper Collins Publishers, 1985. P. 337.

89 Kriegstagebuch des Oberkommando der Wehrmacht (Wehrmachtfuhrungsstab). Bd. III. Frankfurt a/M., 1963, S. 777.

90 История Второй мировой войны. Т. 7. С. 376.

91 Манштейн Э. Указ. соч. С. 540.

92 Ньютон. С. 42.

93 Там же. С. 80.

94 Планом этой операции предусматривался удар в северо-западном направлении с целью окружить и разгромить войска 40-й армии Воронежского фронта. После форсирования р. Псёл два танковых корпуса, повернув на запад, вынуждали противника принять бой с перевернутым фронтом. Для обеспечения этого удара с севера и востока планировалось усилить группу «Кемпф» резервным 24-м танковым корпусом.

95 Манштейн Э. Указ. соч. С. 540.

96 Там же. С. 457.

97 Леман Р. С. 248–249.

98 Engelmann J. Zitadelle 1943. Frrieberg, 1980. S. 5. (Цит. по: Фризер К.-Г. С. 26).

99 George М. Nipe, Jr. Decision in the Ukraine. Summer 1943. II. SS and III. Panzerkorps. J.J.Fedorowicz Publishing Inc. 1996. P. 80. 88. (Джордж М. Найп, Мл. Решение на Украине. Лето 1943. 2-й СС и 3-й танковые корпуса. Изд-во Федоровича, 1996. С. 80, 88).

100 ЦАМО РФ. Ф. 203. Оп. 2851. Д. 24. Лл. 451–455.

101 Военная энциклопедия. М.: Воениздат, 1999. С. 361.

102 ЦАМО РФ. Ф. 203. Оп. 2843. Д. 461. Л. 47, 105.

103 Потери фронта в период с 11 по 20 июля составили 50 466 чел. (ЦАМО РФ. Ф. 203. Оп. 2870. Д. 45. Л. 840). 4-я ТА и АГ «Кемпф» за этот же период потеряли 13 866 чел. (Zetterling N. and Fra nks о n А., p. 200, table A10.2 (BA-MA RW6/v.558).

104 ЦАМО РФ. Ф. 236. On. 2673. Д. 6. Л. 48–51.

105 T314, R1169, Ю00659. Сколько «пантер» немцы сумели эвакуировать до начала нашего контрнаступления – не известно. Но при отходе, начавшемся 5 августа, противник был вынужден взорвать в районе Борисовки, где располагались ремонтные мастерские 39-го отп, 35 танков «пантера» (Т313, R376).

106 NARA, Т354, R606, ГО00037 (карта); R366, f8651774 (приказ 4 ТА № 10).

107 NARA, Т354, R606, Ю00035; Т313, R369, f8665153 (карта).

108 Приказ 167 пд № 33 от 16.07.43 (ЦАМО РФ. Ф. 500. Оп. 12462. Д. 729. Л. 162).

109 ЦАМО РФ. Ф. 203. Оп. 2777. Д. 89. Л. 17, 18.

110 ЦАМО РФ. Ф. 332. Оп. 4948. Д. 51. Л. 14, 15.

111 NARA, Т313, R366, f8651810.

112 Там же, f8651811.

113 Хазанов Д.Б., Горбач Б.Г. Указ. соч. С. 173.

114 Там же. С. 176.

115 ЦАМО РФ. Ф. 291 шад. On. 1. Д. 17. Л. 5.

116 ЦАМО РФ. Ф. 240. Оп. 2779. Д. 290. Л. 1–2.

117 NARA, Т314, R197, fl571; R198, ffl00065.

118 NARA, Т313, R369, f8665157 (карта).

119 ЦАМО РФ. Ф. 203. Оп. 2889. Д. 16. Л. 256, 257.

120 ШтеменкоС.М. Генеральный штаб в годы войны. М.: Воениздат, 1968. С. 177.

121 ЦАМО РФ. Ф. 3415. On. 1. Д. 26.

122 ЦАМО РФ. Ф. 203. Оп. 2870. Д. 45. Л. 940–950.

123 ЦАМО РФ. Ф. 1262. On. 1. Д. 28. Л. 2–7, 11. Д. 11. Л. 11–33. В деле отсутствуют данные о потерях дивизии за 10, 11,12 и 14 июля. Соответствующие листы из дела изъяты, а нумерация исправлена.

124 ЦАМО РФ. Ф. 240. Оп. 2779. Д. 290. Л. 28, 29.

125 Жуков Г.К. Воспоминания и размышления. М.: АПН, 13-е дополненное издание, 2003. Т. 2. С. 163.

126 Конев И.С. Записки командующего фронтом 1943–1945. М.: Воениздат, 1981. С. 23.

Глава 6 Итоги оборонительной операции и прохоровского сражения. Цена успеха

Победная реляция Ватутина. Рождение легенды о разгроме корпуса СС 12 июля – Оценка Ротмистровым и Жуковым результатов контрудара – Этапы оборонительной операции – Взгляды советских и российских историков на события под Прохоровкой. Сколько же всего танков и САУ участвовало в сражении 12 июля? – Обстоятельства принятия решения на контрудар, и почему он пришелся по наиболее сильной группировке противника – Потери сторон в бронетехнике и их соотношение – Потери войск фронта в живой силе, вопреки официальным данным, многократно превышают потери противника – Немцы о советских генералах и солдатах – Сталин назначает комиссию по поводу огромных потерь 5-й гв. танковой армии. Где и почему прячут результаты ее работы – Причины больших потерь советских войск – Мы победили, несмотря ни на что

Закрытость наших архивов и наличие военной и идеологической цензуры длительное время не позволяли с достаточной степенью достоверности раскрыть характер боевых действий в ходе оборонительной операции в июле 1943 года, одним из этапов которой является Прохоровское сражение. Это прежде всего касается результатов сражения и реальных потерь сторон в живой силе и технике. Советские авторы фундаментальных исследований Курской битвы совершенно не использовали документы другой стороны, потому что данные военного архива ФРГ не вписывались в идеологические рамки, очерченные военным отделом ЦК КПСС.

Что уж говорить об авторах многочисленных публикаций о боях под Прохоровкой, которые в условиях «железного занавеса» не могли пользоваться не только источниками альтернативной информации, но и документами советских архивов. Им приходилось довольствоваться мемуарами военачальников и воспоминаниями непосредственных участников событий, отредактированными в соответствии с требованиями военной цензуры. А эти свидетельства, как мы убедились, вещь весьма ненадежная. Зарубежных исследователей, посмевших поставить под сомнение точку зрения советских историков на те или иные события минувшей войны, незамедлительно объявляли буржуазными фальсификаторами. Своих «грешников» в этом отношении объявляли злостными очернителями и пасквилянтами.

Канула, казалось бы, в небытие цензура с ее перечнем сведений, запрещенных к публикации в открытой печати. Но и сейчас уже российские историки в официальных изданиях избегают попыток сверить свои выводы и заключения со ставшими уже известными советскими и немецкими документами по операции «Цитадель». Они их просто игнорируют. Эти обстоятельства заставляют нас еще раз вернуться к рассмотрению некоторых моментов, чтобы попытаться оценить существующие мнения и выводы с позиций фактов и документов, ставших известными в последнее десятилетие. Сопоставление документов наших и немецких архивов позволило обратить внимание на противоречия в изложении противоборствующими сторонами одних и тех же событий и выявить целый ряд случаев намеренного искажения истины в описании боевых действий в наших официальных изданиях и мемуарной литературе.

Напомним оценку тех, уже далеких, событий командованием фронта. С вводом в сражение двух резервных армий, в том числе танковой, соотношение сил на южном фасе Курского выступа еще больше изменилось в нашу сторону. И войска Воронежского фронта 12 июля перешли в контрнаступление. Именно так назывался план разгрома противника в документах Воронежского фронта и в труде «Курская битва» Генерального штаба Красной Армии, изданном в 1946 году. Вообще, для Ватутина контрнаступление было своего рода idee fixe. Уже на второй день операции он предупредил Катукова о готовности к переходу в контрнаступление. Чувствуя ясно выраженное недовольство Сталина развитием обстановки в полосе фронта (достаточно вспомнить нецензурную брань Молотова в адрес его и Хрущева при переговорах со Ставкой), Ватутин пытался любым способом перехватить инициативу у противника, восстановить утраченное положение и тем самым реабилитировать себя. Получив в свое распоряжение два свежих танковых корпуса, он и контрудар 8 июля (на четвертый день операции) неправомерно назвал контрнаступлением. Ему не терпелось повторить триумф Сталинграда. Возможно, он хотел создать соответствующий психологический настрой у личного состава после тяжелых оборонительных боев.