Логическая история цивилизации на Земле. Дополнительные доказательства моей теории (Часть 1) - Борис Синюков

Дураку понятно, что если по форме узла можно было иметь 10, 100, 1000 и 10000, то буквы точно так же можно было создать, как и в огамическом письме шотландцев — ирландцев, короче гэлов. И уж если пять узелков обозначают букву «I», а один узелок букву «а», то, как историки смеют писать, что все же это не было письменностью и это есть неразрешимая проблема. Как будто куча из 17 профессиональных историков не обязана знать, хоть один из 17–ти, об огамическом письме. И горный инженер, большую часть своей жизни посвятивший работе под землей, обязан их тыкать носом в эту элементарную проблему. И вообще как они представляют себе, в своем 17–головом мозгу, запись «узелковым цифровым письмом» не только исторических «дат», но и «фактов»?

По элементарной логике, если кипа из 17–ти историков не круглые дураки, то они тут же бы обратили внимание на следующее обстоятельство. Видите ли, космогонии гелиоцентрической системы мира и исходящему из нее 365–дневному календарю надо учиться всего лишь год, притом на младших курсах. А вот простые конторские ископаемые, так называемые счеты с подвижными костяшками на проволочках (полный аналог кипу) надо изучать целых два года. Причем на конечном этапе аттестата зрелости. Совместимо ли это даже с пещерной логикой? И все 17–ть гавриков должны были бы сесть за другие книжки, в результате чтения которых непременно вышли бы на огамическое письмо. Однако они этого не делают, и продолжают нам вешать лапшу на уши про бобы, золотые рамы и первых испанских хронистов. Как будто они не могут найти никаких доказательств, что именно эти хронисты все это уничтожили и переврали.

В свое время, читая Носовского и Фоменко о том, что народные сказители, не зная письма, от 400 до 800 (забыл точную цифру) лет хранили в своей памяти буква в букву гомеровские поэмы, а потом записали, я здорово нахохотался. Эдак — то даже таблицу умножения не сохранить! При таком способе запоминания из поколения в поколение вполне дважды два будет пять, а семью семь — пятьдесят. Поэтому говорить, что литературное творчество на языке кечуа очень богатым и не знать про письменность — это большая самоуверенность, граничащая с запоминанием телефонного справочника и передачей его из поколения в поколение с помощью языка.

Кстати, про испанских хронистов. Ведь сами историки пишут, что кроме этих самых хронистов других источников о жизни древних инков нет. Как будто историки не знают, что испанские хронисты ни что иное, как конкистадоры, по — русски разбойники. А где вы видели, чтоб воры и разбойники писали историю своих разбоев правдиво, беспристрастно? Возьмите хотя бы Гитлера и его пропагандиста Геббельса. Последний же ведь как дважды два доказал, что евреев просто необходимо сжигать в печках. Хороша бы была наша история в случае его победы.

Наконец, слово кипу, она же русская кипа. Это же древнееврейское слово, ставшее греческим. Загляните в словари и сопоставьте семантику на всех нынешних языках, которые вы так любите называть индоевропейским деревом. Я бы вам и сам мог все это подробно расписать, да лень мне. Ибо я точно знаю, что кипа — кипу обозначает прямо или близко к тому, что называется кучей, итогом, общим счетом, записью сложенных в кипу вещей. И даже кучей копченой селедки. Поэтому следует призадуматься, как это слово из Аравии попало в Центральную Америку в том же самом смысле, а не только по звуку. Или я неправильно вам намекаю, господа индоевропейские языкознатцы?

Вообще говоря, я испанских хронистов, остановившихся на понятии кипу чисто как передача сообщений о податях, понимаю. Я не могу понять нынешних историков, повторяющих это же, наподобие бессмысленного теперь на всех языках аллилуйя. И особенно настораживает меня, что историки пишут, что происхождение огамического письма неизвестно. Ведь я здесь не упоминаю даже, что у всех, от тольтеков до сапотеков письменность была (читайте упомянутую статью «Уцененная история»), а вот у инков им про письменность ничего не известно. Хотя все эти «цивилизации» — одно и то же, как шотландские и ирландские гэлы. И если бы это было единственная несуразица, но есть и другие.

Вновь возвращаюсь к клановому принципу, попросту к клану. Только он у инков так прямо не назывался, поэтому требуется цитата из выборок (стр.66–67). «Вся земля принадлежала верховному инке… Возделываемая земля делилась на три части: земля Солнца — жрецов, поля инки (в данном случае главный инка — царь) и поля общины». Между тем, «всю землю обрабатывает община», значит, инка и жрецы получают две трети плодов земли, не ударив палец о палец. «Полевой надел давался мужчине. На каждого ребенка мужского пола отец получал еще один полевой надел, на дочь — половину. Это было временное владение и подлежало переделу». Кроме полевого надела была «собственная земля, огород, на которой стоял дом, амбар, сарай и т. д. Этот участок передавался по наследству». «В общинах, которые сложились у покоренных инками племен, также выделялась родовая знать. Они обязаны были следить за работой общинников и контролировать уплату податей. Общинники покоренных племен обрабатывали землю своей знати. Кроме того, обрабатывали земли инков. Инки не работали».

Не кажется ли вам, что это просто фотография кланового принципа землевладения как у шотландцев, так и у ирландцев, то есть у гэлов? И именно поэтому англичанам, к которым я еще вернусь, потребовалось столько усилий для разрушения этого принципа.

Но и это еще не все. «Инки ввели обязательный для всех язык — кечуа. Ими дробились племена и расселялись по частям в разные области. Были изданы законы, оберегающие господство инков». Так и в Шотландии с Ирландией было то же самое. Недаром беспристрастные и отстраненные историки с ног сбились, показывая нам трудности англичан в борьбе с этим злом, называемым клановым принципом. Клановый принцип это действительно клановый принцип (главный инка, инки, местная знать, остальной местный народ). Только историки для Шотландии и Ирландии описывают его несколько стеснительно, скругляя острые углы.

Ужели вы станете и сейчас спорить, что бог инков белолицый и белобородый Кецалкоатл — изобретатель письменности, поплыл на восток, но не в Ирландию и Шотландию?

Вот теперь можно приступать к англичанам, они же англо — саксы, галлы и так далее, включая норманнов. Из традиционной концепции истории их появление здесь невозможно понять. Какого черта им на Британских островах делать в те времена, когда в континентальной Европе было предостаточно места и солнца. Ибо это сильно смахивает на приход гуннов с Тихого океана в Европу. Пришли и здесь разом все померли, так как не знали, зачем шли? По — моему, англичане даже сегодня все еще никак не могут привыкнуть к своим дождям и туманам. Но сейчас есть зонтики и метро, а в те времена, представьте, какие были неудобства для переселенцев. Другими словами, у истории нет вразумительных причин переселения на острова с континента. Но и шотландцы, и ирландцы не признают англичан за своих искони тут живущих собратьев. Значит, переселились. Только я сперва в дополнение к гуннам должен сообщить следующее.

Представьте себе переселение через Ла — Манш хотя бы миллиона людей на простых лодках, по десять человек в каждой, когда из этого миллиона абсолютно сухопутных людей три четверти даже не умеет не то, что управляться с веслом, но даже и просто плавать «лягушкой». И я уже не говорю о том, что лодок им надо 100000 штук. И это не сегодня, когда таких резиновых лодок можно купить хоть 200000 штук, разумеется, при предварительном заказе, но 2000 лет назад.

Это же абсолютно невозможно, немыслимо. А если их переселится половина, или даже 100000 разом, меньше никак нельзя, ибо берега в Англии не такие пустынные как, например, Луна. И они плывут не в гости, а — завоевывать. Их же там встретят хотя и каменными ножами и такими же топорами, но они потяжелее будут их собственных, железных. Да и вообще, где найдется такой организатор этой затеи? чем он обоснует свою идею? А детишек куда девать? Стариков? И как же можно оставить свое жилище такой уйме народа? А если вы мне напомните про неисчислимые полчища Моисея, то я буду все равно настаивать на своем. Ибо у Моисея было не воинство, а идея. И пошло их в землю обетованную даже меньше, чем за 20 лет уехало евреев из России в Израиль. Но Моисей мне все же пригодится.

И если вы и сейчас будете настаивать на завоевании будущими англичанами Англии 2000 лет назад, то я вам тут же напомню Гитлера. У него была лучшая армия в мире, лучшие полководцы, и я уже не говорю о танках, самолетах и кораблях и совершенно сумасшедшем военно — промышленном потенциале. А на переплытие Ла — Манша он даже не замахивался. Почему же я должен соглашаться с исторической сумасбродной идеей завоевания на заре веков? Я ведь не дурак, как историки. То есть, завоевать равным оружием можно лишь Пёрл — Харбор, и то — при внезапности, притом — с воздуха. И пушками с кораблей. И всего на несколько часов. А потом надо опять плыть домой, пока противник собирает раненых и убитых.