Общество истребления — стратегическая перспектива “демократических реформ” - Николай Сенченко

Остановимся кратко на деятельности Римского клуба, выпустившего важнейший для нашей темы доклад “Пределы роста”[18]. В 1970 г.

Римский клуб заказал группе Д. Медоуза в Массачусетском технологическом институте (МТИ) провести “двухгодичное исследование причин и долговременных последствий роста численности населения, промышленного капитала, производства продуктов питания, потребление ресурсов и загрязнения окружающей среды”. В 1972 г. по результатам этого исследования вышла книга “За пределами роста”[19]. Авторитет МТИ и Римского клуба, мощная рекламная кампания сделали из книги сенсацию. А. Печчеи так характеризует выводы этого первого Доклада: “доклад Медоуза… подтвердил и развил предварительные выводы Форрестера (“Мировая динамика”, 1970). В нескольких словах это можно выразить так: при сохранении нынешних тенденций к росту в условиях конечной по своим масштабам планеты уже следующие поколения человечества достигнут пределов демографической и экологической экспансии, что приведет систему в целом к контролируемому кризису и краху… Задача “сводилась к тому, чтобы выявить катастрофические последствия существующих тенденций и стимулировать политические изменения, которые помогли бы их избежать”[20].

Вывод доклада такой: “Необходимо принять меры, чтобы обеспечить рационализацию всей производственной системы и передислокацию промышленности в пределах планеты”. Методы для достижения этой глобальной цели еще не предлагались.

Второй доклад Римскому клубу “Человечество на перепутье” вышел в 1974 г. В нем использовалась новая методика анализа и расчета сложных систем, созданная Месаровичем (Кливленд, США), и названная им “теория многоуровневых систем”. Мир в этой модели был разделен на 10 региональных подсистем, что теоретически позволяло решать проблемы одних регионов за счет других.

Второй доклад представляет собой значительный шаг вперед по направлению к концепции “золотого миллиарда”. В нем было определено “главное противоречие” эпохи: “Две пропасти, постоянно расширяющиеся, характеризуют современные кризисы человечества: пропасть между человеком и природой и пропасть между Севером и Югом, богатыми и бедными”. Отсюда вытекает — причиной международных кризисов является нехватка жизненно важных ресурсов.

Еще одним исследованием по заказу Римского клуба был проект Ханса Линнеманна, посвященный проблеме продовольствия. Им была использована математическая модель, прослеживающая варианты каждого года до 2010 для 10 геоэкономических регионов. Подсчет для идеальных условий показал, что Земля, причем даже при достигнутом уровне производства, в состоянии прокормить гораздо больше людей, чем предрекали самые смелые прогнозы, но при условии, что наличная пища будет распределяться между людьми по справедливости и в соответствии с их потребностями. Однако реальное компьютерное моделирование показало, что масштабы голода в мире будут увеличиваться. К 2010 году ожидается увеличение масштабов голода в мире более чем в 3 раза.

“Неужели, — восклицает А. Печчеи, — вслед за вооружением и нефтью продовольствие тоже превратится в политическое оружие и средство политического давления, и нам из-за собственного безрассудства суждено, в конце концов, стать свидетелями такого “решения” проблемы, как возрождение феодального монопольного права сортировать людей и целые народы и решать, кто получит пищу и, следовательно, будет жить”[21]. Таким образом, под прикрытием “страдающего гуманизма” была сформулирована идея селекции, выбраковки той части человечества, которой будет запрещена жизнь.

Как же предполагают сегодня поддерживать равновесие (гомеостаз)? И здесь мы видим важный философский сдвиг — отказ от демократии и обоснование диктатуры. У Э. Ласло речь идет откровенно о “глобальной гомеостатической системе”, управляемой “благотворительной диктатурой технократической элиты”[22]. Появилась масса рассуждений о том, что демократия не обеспечивает “управляемости мира”, что “расширение демократизма угрожает демократии” и т. д.

Это явно проявилось уже во втором докладе Римского клуба. Его соавтор Э. Пестель (Ганновер, ФРГ) писал: “Два важных института нашей западной демократии, парламентская демократия и свободное социальное рыночное хозяйство, страдают известной слабостью — они способны реагировать преимущественно лишь краткосрочно”. Антидемократический и антирыночный пафос второго доклада был столь явным, что союз предпринимателей ФРГ так комментировал его: “За отсутствием благоразумия мировой план требует диктатуры, чтобы функционировать. Поэтому хотя второй доклад Римского клуба интересен, но для политики он не приносит пользы, поскольку в качестве решения может предложить лишь войну”. Как мы увидим дальше, это опасение было снято ликвидацией СССР и экспериментом “Буря в пустыне”. Новый мировой порядок безоговорочно взял за основу модель глобального гомеостаза.

К началу перестройки в СССР была проведена мощная “научная” подготовка общественного мнения Запада и культурного слоя других стран, куда проникала западная пропаганда.

Методологические принципы, расчеты и выводы футурологов, которые готовили общественное мнение к принятию концепции “золотого миллиарда”, вызвали как научную, так и философскую критику на Западе. Указывались методологические изъяны модели Месаровича-Пестеля даже в ее технократическом измерении, сильная зависимость модели от выбранных постулатов и допущений, предопределенных теориями неолиберализма, сильно идеологизированным, “фундаменталистским” течением в политэкономии.

1 мая 1974 года Генеральная Ассамблея ООН приняла “Декларацию об установлении нового международного экономического порядка” и соответствующую “Программу действий”. Как пишет А. Печчеи: “Это всемирная социально-политическая революция бедных. Она будет набирать силу, движимая не столько теми или иными положениями идеологического порядка, сколько гневом, возмущением и протестом против несправедливости. Миллиарды людей будут настойчиво требовать перераспределения власти, богатств, доходов. Невозможно предсказать, какие именно формы примет в дальнейшем это движение, и какова будет реакция на него более благополучных стран, несколько ошеломленных натиском и не имеющих единой тактики действий. Однако можно с уверенностью утверждать, что эти революционные процессы невозможно остановить и что самые бурные события еще ждут нас впереди”[23].

Для исследования возможных путей разрешения выявленных проблем в 1974 году был начат проект ООН “Перестройка международного порядка”. Этот проект возглавил лауреат Нобелевской премии по экономике Ян Тинберген. В докладе “Перестройка международного порядка”, опубликованном в 1976 году, предлагалось в течение 40 лет сократить разрыв в доходах между бедными и богатыми с 13:1 до 3:1 (3:1 — это предельно допустимое соотношение между богатыми и бедными районами Европейского экономического сообщества). Или же, что более реально, хотя бы до соотношения 6:1.

В докладе Международной комиссии ООН по окружающей среде и развитию “Наше общее будущее”, подготовленном в 1987 году и явившемся основой концепции устойчивого развития 1992 года, сделан вывод, противоположный концепции “пределов роста”: “Мы способны согласовать деятельность человека с законами природы и добиться всеобщего процветания”[24].

Победа Запада в “холодной войне” и ликвидация блока соцстран, а затем и СССР кардинально изменили ситуацию. В 90-е годы началась интенсивная подготовка западного обывателя к принятию вчера еще казавшихся дикими идей. Главными инструментами этой подготовки были нагнетание страха и одновременно пропаганда якобы неодолимой военной и экономической мощи Запада.

Основным источником страха были размножающиеся с невероятной скоростью и столь же быстро нищающие большинство жителей стран “третьего мира”. Жителям Запада искусственно насаждается “синдром осажденной крепости”, который нередко доходит до состояния психоза. По словам нового президента Римского клуба, ситуация стала хуже, чем 20 лет назад, жители Запада “все более превращаются в некое гетто, которое окружают возмущенные, готовые к бунту орды голодных, неграмотных и безработных”. Президент подтверждает старую мысль: “В своей нынешней форме демократия вряд ли пригодна для решения предстоящих задач”.

Американский философ Э.Тоффлер в книге “Сдвиг власти” в 1990 году пишет: “Подобно сдвигу тектонических плит перед землетрясением, надвигается одно из уникальных событий в мировой истории — революция самой сущности власти”[25].

Куда же сдвигается глобальная власть, отрицающая демократию?