Познание живого: теоритико-методологические основы - Сергей Денискин

В представлении А. Бергсона, жизнь принципиально отличается от неживых явлений. Неживой предмет «либо остается тем, что есть, либо, если и меняется под влиянием внешней силы, то мы представляем себе это изменение как перемещение частей, остающихся при этом неизменными»103. Состояние частей, их взаимоположение может повторяться сколько угодно, следовательно, группа не стареет, значит у нее нет истории. «Итак, ничто здесь не создается, – ни форма, ни материя»104. Сами тела и смена их положения «выкраиваются из ткани природы восприятием, ножницы которого как бы следуют пунктиру линий, определяющих возможный захват действия»105. На самом же деле, по мнению Бергсона, в неживой природе ничего не происходит нового, ничего не создается ибо «настоящее не содержит ничего сверх того, что было в прошлом, и то, что обнаруживается в действии, уже было в причине»106.

Напротив, живое есть нечто такое, что длится. «Повсюду, где что-нибудь живет, всегда найдется раскрытый реестр, в котором время ведет свою запись»107. Если состояние неживого тела зависит исключительно от того, что происходило в предыдущий момент, то «для живого тела данный момент не обусловливается непосредственно предшествующим, что нужно прибавить сюда все прошлое этого организма, его наследственность, словом, всю очень длинную его историю»108. Поэтому эволюция предполагает реальное продолжение прошлого в настоящем, предполагает длительность, следовательно, «познание живого существа, или естественной системы, есть познание, направленное на сам интервал длительности, тогда как познание системы искусственной, или математической, направлено только на ее конечный момент»109.

Жизнь «как поток, идущий от зародыша к зародышу при посредстве развитого организма»110, как длящаяся реальность, производящая сущность мира, может осмысливаться, по Бергсону, лишь посредством интуиции, непосредственного переживания, интерпретации с целью понимания. Такой способ постижения жизни противопоставляется рациональности и логическому доказательству, в котором этот поток расчленяется на статические моменты. «Реальное целое вполне может быть, как мы сказали, неделимой непрерывностью: тогда системы, выделяемые нами из этого целого, (…) будут отдельными точками зрения на целое. И, сопоставляя эти точки зрения, вы не сможете даже начать восстанавливать целое, подобно тому, как, умножая число фотографий какого-нибудь предмета в разных ракурсах, вы никогда не получите этого предмета в его материальности»111.

В философии Ф. Ницше жизнь – это мир как данность для познающего субъекта. Для него жизнь есть высшая господствующая сила, заинтересованная в сохранении жизни и понимаемая как «воля к власти», в виде потока, вечного и абсолютного становления в результате игры случайных сил. «Физиологам следовало бы поразмыслить насчёт взгляда на инстинкт самосохранения как на кардинальный инстинкт органического существа. Прежде всего нечто живое хочет проявлять свою силу – сама жизнь есть воля к власти: самосохранение есть только одно из косвенных и многочисленных следствий этого»112. Только жизнь как главная ценность и основание «духа» и познания может и должна быть конечной целью всех человеческих стремлений. Такое понимание жизни противопоставляется Ницше господству рассудочности и регламентирования как «высших» ценностей европейской культуры, чуждых естественной жизни и внеположенных ей форм: все, что над ней, вне и позже нее – это «порча», вырождение в людях, мыслях, чувствах, действиях113.

Конец ознакомительного фрагмента.

1

Исаенко А. Н., Денискин С. А. Фрактальность живого. От клетки до национальной идеи. – Челябинск: Библиотека А. Миллера, 2003. – 120 с.; Исаенко А. Н., Денискин С. А., Крупнов И. А. Организм: одноклеточный, многоклеточный, социальный. – Челябинск: Цицеро, 2004. – 84 с.

2

Козлова О. С., Денискин С. А. Биология. – Челябинск: Цицеро, 2007. – 190 с.

3

Осокин В. В., Денискин С. А. Обществознание. – Челябинск: Цицеро, 2007. – 218 с.

4

Гурвич А.Г. Принципы аналитической биологии и теории клеточных полей. – М.: Наука, 1991. – С. 16.

5

Вернадский В. И. Научная мысль как планетарное явление / отв. ред. А. Л. Яншин. – М.: Наука, 1991. – C. 87.

6

Шаталов А. Т., Олейников Ю. В. К проблеме становления биофилософии. Биофилософия / РАН. Ин-т философии; ред. А. Т. Шаталов. – М.: ИФРАН, 1997. – С. 11.

7

Конев В.А. Культура и архитектура педагогического пространства // Вопросы философии. – 1996. – № 10. – С. 48.

8

Лисеев И. К. Науки о жизни в переосмыслении современной философии // Философские проблемы биологии и медицины. – Вып. 2. Междисциплинарные аспекты биомедицины: сборник. – М.: Принтберри, 2008. – С. 75.

9

Опарин А. И. Жизнь, ее природа, происхождение и развитие. – М.: Наука, 1968. – С. 5.

10

Там же. – С. 11.

11

Брызгалина Е. В. История биологии как смена парадигмального знания. – М.: Изд-во Моск. ун-та, 1996. – С. 6.

12

Зотов А. Ф., Смирнова Н. М. Феноменология и эволюция самосознания человека европейской культуры // Вестник Московского университета. – Сер. 7. Философия. – 2000. – № 4. – С. 64.

13

Кессиди Ф. Х. От мифа к логосу: становление греческой философии. – СПб.: Алетейя, 2003. – С. 37.

14

Борисов С. В. Эпистемология наивного философствования. – М.: Спутник+, 2007. – С. 39 – 40.

15

Чуковский К. И. От двух до пяти / предисл. Ю. А. Сорокина; послесл. А. Г. Арушановой. – М.: Педагогика, 1990. – С. 165.

16

Юнг К. Г. Душа и миф: шесть архетипов / пер. с англ. – Киев: Совершенство; Порт-Рояль, 1997. – С. 92.

17

Скирбекк Г., Гилье Н. История философии. – М.: ВЛАДОС, 2000. – 800 с. – С. 28.

18

Аристотель. О душе / пер. П. С. Попова, испр. и доп. М. И. Иткиным с прим. А. В. Сагадеева // Аристотель. Соч. в 4-х томах. – Т. 1. – М.: Мысль, 1976. – С. 339.

19

Методология биологии: новые идеи (синергетика, семиотика, коэволюция) / отв. ред. О. Е. Баксанский. – М.: Эдиториал УРСС, 2001. – С. 17.

20

Брызгалина Е. В. История биологии как смена парадигмального знания. – М.: Изд-во Моск. ун-та, 1996. – С. 18.

21

Скирбекк Г., Гилье Н. История философии. – М.: ВЛАДОС, 2000. – С. 187.

22

Дидро Д. Атеистические произведения. – М.: Изд-во Академии наук СССР, 1956. – С. 117.

23

Борзенков В. Г. От «философии жизни» к «биофилософии»? Биофилософия / РАН. Ин-т философии; ред. А. Т. Шаталов. – М.: ИФРАН, 1997. – С. 40.

24

Микешина Л.А. Философия познания. Полемические главы. – М.: Прогресс-традиция, 2002. – С. 51.

25

Режабек Е. Я. Становление понятия организации. Очерки развития философских и естественнонаучных представлений. – Ростов на/Д: Изд-во Ростовского ун-та, 1991. – С. 55.

26

Корнилов С. В. Кант и философские основания биологии: монография. – Калининград: Калининградское кн. изд-во, 1997. – С. 123.

27

Лейбниц Г. В. Соч.: в 4-х т. – Т. I. – М.: Мысль, 1982. – С. 425.

28

Там же. – С. 427.

29

Макаров М. Г. Категория «цель» в домарксистской философии. – Л.: Наука. Ленинград, отд-ние, 1974. – С. 109.

30

Кант И. Сочинения: в 6 т. – Т. 5. – М.: Мысль, 1966. – С. 391.

31

Там же. – С. 222.

32

Там же. – С. 397.

33

Там же. – С. 398.

34

Там же.

35

Там же. – С. 399.

36

Там же.

37

Там же.

38

Там же. – С. 452.

39

Там же. С. 453.

40

Корнилов С. В. Кант и философские основания биологии: монография. – Калининград: Калининградское кн. изд-во, 1997. – С. 127.

41

Асмус В. Ф. Проблема целесообразности в учении Канта // И. Кант. Сочинения: в 6 т. – Т. 5. – М.: Мысль, 1966. – С. 15. (Философ, наследие).