Политическая наука №3/2011 г. Современная политическая социология - Сергей Патрушев

Политика, подчеркивает Стоун, – это «нечто большее, чем борьба между господствующими и подчиненными группами» [Stone, 2006, p. 24]. Наряду с необходимостью доминирования над оппонентами, не менее важную роль в политике играет способность добиваться поставленных целей – «власть для» [Stone, 1989, p. 229]. Ее значимость обусловлена сложным характером социальных связей, их высокой вариативностью и изменчивостью. В современном фрагментированном мире «проблема состоит в том, как обеспечить уровень кооперации между частями общности, достаточный для решения задач в отсутствии всеобъемлющей структуры власти и единой идеологии» [Stone, 1989, p. 227]. Отдельные акторы понимают ограниченность своих возможностей, и только вместе с другими акторами они могут реализовать свои цели; при этом роль «власти для» особенно значима для формирования прогрессивных режимов, часто противостоящих акторам с большими экономическими ресурсами. Однако создание и поддержание коалиций и совместной деятельности в нужном направлении часто весьма затруднительно; поэтому в концепции Стоуна способность обеспечить координацию усилий («интеркурсивная власть») выходит на передний план.

Фокус на «власти для» не только корректирует и расширяет проблематику исследования, но и расставляет новые акценты в изучении городской политики, обусловливая несколько иные интерпретации ряда традиционных проблем. Подчинение и легитимация уже не являются центральными темами в анализе власти; более значимым становится вопрос о том, «кто может обеспечить координацию усилий нескольких акторов, занимающих стратегические позиции» [Stоne, 1989, p. 230]. В соответствии с этим одной из задач исследования стало выявление стратегической направленности режима, конфигурации целей и задач, определяющих его повестку. При изучении американской политической практики исследователи чаще обнаруживали режимы «роста»; в Европе спектр городских режимов (или квазирежимов) оказался более широким и менее предсказуемым.

Однако в наибольшей степени изменение исследовательской проблематики проявилось в появлении специального интереса к источникам и причинам стабильности правящей коалиции. Почему в одних городах возникают политические режимы, а в других – нет? В теории режимов, особенно в ее стоуновской версии, подчеркивается проблемный (неавтоматический) характер режима. С одной стороны, его возникновение стимулируется потребностью в объединении усилий акторов, имеющих разные типы стратегических ресурсов; с другой стороны, в силу различия интересов акторов их кооперация часто носит крайне ограниченный характер и не становится прочной структурой, дающей ее участникам существенные преимущества над другими акторами городской политики. В соответствии с этим меняется и формулировка «основного вопроса» в изучении власти. Если традиционное «кто правит?» акцентирует внимание на неравном распределении властных ресурсов и позиций, то главный вопрос теории городских политических режимов – каким образом осуществляется управление в сложных городских системах? (how is long-term governance achieved in complex systems?) – фокусирует исследования на изучение сложного взаимодействия основных акторов городской политики, характер которого и определяет возможности формирования и тенденции изменения городских режимов. По-новому объясняется и эффективность местной власти (local government), которая увязывается со способностью мобилизовать государственные и негосударственные ресурсы для достижения общезначимых целей. Таким образом, исследования городских политических режимов вращаются вокруг трех основных проблем, четко сформулированных Стоуном: кто составляет правящую коалицию; как формируется коалиция; каковы последствия осуществления политики правящей коалиции [Stone, 1989, p. 6]?

По мере расширения географии использования теории городских политических режимов усиливается акцент на сравнении специфики режимов в различных странах. В центре внимания оказывается и эвристический потенциал теории, возможности ее применения в иных социально-политических контекстах. Центральное место здесь занимает вопрос о влиянии национальных особенностей на процессы складывания городских политических режимов, их состав и динамику. Для нас данный ракурс исследования имеет особое значение в контексте формирования современной стратегии изучения власти в российских городах и регионах.

Все вышесказанное, разумеется, не охватывает всей проблематики исследования власти в городских сообществах. Указанные проблемы в той или иной конфигурации образуют ядро практически любого эмпирического исследования; но каждое из них реализует и какие-то свои специфические задачи и направления научного поиска, определяемые исследовательскими приоритетами, используемой методологией и / или соображениями практического характера.

Ледяев В.Г. Классические методики определения субъектов политической власти: западный опыт // Политическая наука в современной России: время поиска и контуры эволюции: Ежегодник РАПН за 2004 г. / Отв. ред. А.И. Соловьёв. – М.: РОССПЭН, 2004. – С. 33–55.

Ледяев В.Г. Эмпирическая социология власти: теория «машин роста» // Власть, государство и элиты в современном обществе / Под ред. А.В. Дуки и В.П. Мохова. – Пермь: Пермский государственный технический университет, 2005. – С. 5–23.

Ледяев В.Г. Городские политические режимы: теория и опыт эмпирического исследования // Политическая наука. – М., 2008. – № 3. – С. 32–60.

Ледяев В.Г. Изучение власти в городских сообществах: основные этапы и модели исследования // Неприкосновенный запас. – М., 2010. – № 2. – С. 23–48.

Ледяев В.Г., Ледяева О.М. Многомерность политической власти: опыт эмпирического исследования // Элиты и власть в российском социальном пространстве / Под ред. А.В. Дуки. – СПб.: Интерсоцис, 2008. – С. 205–224.

Agger R.E., Goldrich D., Swanson B.E. The rulers and the ruled; political power and impotence in American communities. – N.Y.: John Wiley and sons, Inc., 1964. – 789 р.

Aiken M. Comparative cross-national research on subnational units in Western Europe: problems, data sources, and a proposal // Journal of comparative administration. – New Hampshire: Sage publications, 1973. – Vol. 4. – Р. 437–472.

Belknap G., Smuckler R. Political relations in a mid-west city // The public opinion quarterly. – Oxford, 1956. – Vol. 20, N 1. – Р. 73–81.

Banfield E.C. Political influence. – N.Y.: The free press, 1961. – 354 p.

Clark T.N. Introduction // Community structure and decision-making: comparative analyses / Ed. by Terry N. Clark. – San Francisco: Chandler pub. co., 1968a. – P. 3–11.

Clark T.N. Who governs, where, when, and with what effects? // Community structure and decision-making: comparative analyses / Ed. by Terry N. Clark. – San Francisco: Chandler Pub. Co., 1968b. – P. 15–23.

Clark T.N. Community power and policy outputs. – Beverly Hills; L.: Sage, 1973. – 296 p.

Clark T.N. Community power // Annual review of sociology. – Palo Alto, 1975. – Vol. 1. – P. 271–295.

Clark T.N. Urban policy analysis // Annual review of sociology. – Palo Alto, 1985. – Vol. 11. – P. 437–455.

Dahl R.A. Who governs? Democracy and power in an American city. – New Haven: Yale univ. press, 1961. – 367 p.

Domhoff G.W. Who really rules? New Haven and community power reexamined. – New Brunswick, N.J.: Transaction books, 1978. – 202 p.

Dye T. Who's running America?: The Bush restoration. – 7th ed. – Upper Saddle River, N.J.: Prentice Hall, 2002. – 231 p.

Gamson W.A. Rancorous conflict in community politics // American sociological review. – Wash., 1966. – Vol. 31, N 1. – Р. 71–81.

Gilbert C. Community power and decision-making: a quantitative examination of previous research // Community structure and decision-making: comparative analyses / Ed. by Terry N. Clark. – San Francisco: Chandler pub. co., 1968. – P. 139–156.

Hawley W.D., Wirt F.M. Methodological problems in specifying patterns of community power // The search for community power / Ed. by Willis D. Hawley and Frederick M. Wirt. – Englewood Cliffs, N.J.: Prentice Hall, 1974. – P. 129–138.

Holmes L. Politics in the communist world. – Oxford: Clarendon press; N.Y.: Oxford univ. press, 1986. – 473 p.

Hunter F. Community power structure: a study of decision-makers. – Chapel Hill: Univ. of North Carolina press, 1953. – 311 p.

Lineberry R., Sharkansky I. Urban politics and public policy. – 2nd. ed. – N.Y.: Harper and Raw, 1978. – 421 p.

Locating leaders in local communities: a comparison of some alternative approaches // American sociological review / Freeman L.C., Fararo T.J., Bloomberg W. jr., Sunshine M.H. – Wash., 1963. – Vol. 28, N 5. – Р. 791–798.

Lukes S. Power: a radical view. – L.: Macmillan, 1974. – 63 p.

Lynd R.S., Lynd H.M. Middletown. – N.Y.: Harcourt, Brace, and World, 1929. – 550 p.

Lynd R.S., Lynd H.M. Middletown in transition; a study in cultural conflicts. – N.Y.: Harcourt, Brace and company, 1937. – 622 p.

Miller D.C. International community power structure. Comparative studies of four world cities. – Bloomington; L.: Indiana univ. press, 1970. – 384 p.

Nutall R.L., Scheuch E.K., Gordon C. On the structure of influence // Community structure and decision-making: comparative analyses / Ed. by Terry N. Clark. – San Francisco: Chandler Pub. Co., 1968. – P. 349–380.

Presthus R.V. Men at the top: a study in community power. – N.Y.: Oxford univ. press, 1964. – 485 p.

Stone C. The elite view // Community power: directions for future research / Ed. by Robert J. Waste. – Beverly Hills: Sage Publications, 1986. – P. 77–113.

Stone C.N. Regime politics: governing Atlanta, 1946–1988. – Lawrence, Kan.: Univ. press of Kansas, 1989. – 328 p.

Stone C. Power, reform and urban regime analysis // City and community. – Oxford, 2006. – Vol. 5, N 1. – Р. 23–38.

Theories of urban politics / Ed. by David Judge, Gerry Stoker and Harold Wolman. – L.; Thousand Oaks, Calif.: Sage Publications, 1995. – 319 p.

Theories of urban politics. – 2nd ed. / Ed. by Jonathan S. Davies and David L. Imbroscio. – Los Angeles: Sage, 2009. – 295 p.