Газета "Своими Именами" №33 от 14.08.2012 - Газета "Своими Именами" (запрещенная Дуэль)

Уже выступившие в ходе этой полемики руководители различных фондов и прочих НКО предстают как обиженная сторона: нас, мол, в продажные шкуры записывают, а мы на самом деле занимаемся благотворительностью, творим благо. Надо ли нам мешать, скажем, помогать больным детям? Такие возражения выглядят резонными.

О существовании каких бы то ни было организаций в России на чужие деньги (порой в ходе полемики вокруг законопроекта разговор пытались перевести только об организациях, занимающихся политической деятельностью) настолько важен, что в нём надо разобраться тщательнее – по крайней мере в двух моментах.

Во-первых, ни благородное название НКО (чаще всего это фонды), ни чин-чинарём хорошо написанный и отредактированный устав, должным образом зарегистрированный в Минюсте РФ, не дают гарантии их добросовестной, полезной для России деятельности. Ещё Остап Бендер знал разницу между заявленной и реальной деятельностью той или иной организации. Создавая мошеннический «Союз меча и орала» под боевыми лозунгами, он успокаивал собравшихся на тайную сходку антисоветчиков – нэпманов (теперь их именуют «эффективными собственниками») и прочих поклонников старых, дореволюционных порядков – речами о заботе о детях, о необходимости помочь беспризорным, этим «цветам на асфальте». Нет никаких сомнений в том, что во многих случаях провозглашаемые цели многих НКО и их «гуманитарные» вывески при внимательном рассмотрении окажутся не совпадающими с действительностью.

Во-вторых, противники законопроекта утверждают, что сами деньгодарители желают прозрачности всего процесса получения распределения средств. Это требование «прозрачности» имеет два аспекта. С одной стороны, тем самым даётся широкая реклама этим зарубежным фондам, государствам, где они расположены, той общественно-политической системе, в рамках которой они действуют. А с другой стороны, насаждается массовое убеждение в том, что Россия – страна никчёмная, не способная справиться со своими проблемами собственными силами и существовать без милостыни зарубежных благотворителей. Кто эти благотворители, далеко не всегда ясно: мера прозрачности вопроса ограничена непосредственными передатчиками средств, фондами, а кто стоит за их спиной, неизвестно. Оппозиции в Ливии помогали всякие благотворительные фонды (так происходит сейчас и в Сирии), а задним числом оказывалось, что это были разные учреждения США и НАТО, их спецслужбы (кстати, ни в одной из «оранжевых революций» без этого не обошлось – правда, в разных вариантах).

Было бы правильнее, чтобы те, кто возражает против упомянутого законопроекта, сосредоточили свои благородные порывы и неуёмную энергию на том, чтобы хотя бы часть болезненных проблем России могла быть решена собственными силами. Чтобы работали правительство и чиновничество (а не вредили, как порой бывает) на благо России, во имя её национальных интересов, ради благополучия её населения, в том числе бедных, социально незащищённых его слоёв. Содержание деятельности всегда определяются её целью. Важно лишь, чтоб она была выражена честно и чётко, без обмана и демагогии.

Вопрос о роли НКО в работе финансовых механизмов, навязанных нам Западом после контрреволюционного переворота 1991 – 1993 годов для управления Россией (читай: для «цивилизованного» разграбления России), сам по себе очень интересен для анализа. Но этим должны заниматься экономисты. А меня в первую очередь интересует вопрос о связи тех или иных НКО с национальными интересами России: служат ли они благу русского народа и всего многонационального населения нашей страны, объединившегося в течение веков вокруг него, или вредят этим интересам.

И этот вопрос – главный. Думать над ним должны все граждане, а депутаты Госдумы – особенно. В качестве интеллектуальной базы для таких размышлений (и для внесения поправок в законопроект) мне кажется подходящим материал двух главок из Программы партии «Союз коммунистов», текст гл.5 приведён не полностью).

Для справки. «Союз коммунистов» - одна из малочисленных коммунистических партий. Создан в середине ноября 1991 года. Программа принята в 1997 году.

«5. Культурно-информационная сфера. Культурно-информационные организации, имеющие коммерческую направленность, а особенно те, которые наносят ущерб культурно-духовной безопасности общества, подрывают основы национального менталитета, нуждаются не столько в государственной поддержке, сколько в более чётком государственном и общественном контроле за их деятельностью. Должны быть введены жёсткие законодательные (в том числе финансовые) ограничения для распространения аморальной и оглупляющей буржуазной «массовой культуры», враждебной национальной культуре и национальным нравственным ценностям. Ни свободы слова, ни свободы мнений не нарушают строгие меры ограничения по отношению к организациям и личностям, систематически наносящим своей культурно-информационной деятельностью ущерб общественной нравственности, ценностям отечественной истории и культуры, духовному и физическому развитию людей, особенно подрастающего поколения. Например, систематическое глумление над отечественной историей, над её событиями и деятелями, над отечественной культурой, над национальным достоинством русского и других народов России, осуществляемое в средствах массовой информации, в том числе в электронных, имеющих наиболее широкую аудиторию, даёт все основания для принятия законов, карающих за подобные деяния пожизненным отстранением от профессии и другими, в том числе уголовными, наказаниями.

За исключением подобной деятельности и вторжения в сферу государственной и военной тайны, обеспечивается полная свобода слова, культурно-информационной деятельности. Обеспечивается государственная поддержка всем видам культурно-информационной деятельности, способствующим защите и развитию отечественной культуры, национальных культур, языков и традиций, развитию личности.

В точном смысле слова отношение к религии не может быть единым, ибо словом «религия» обозначаются три совершенно разные общественные явления:

1) церковные организации и религиозные объединения;

2) религиозная идеология, различные вероучения;

3) верующие люди.

Соответственно этому и должно определяться отношение коммунистов к религии. Партия «Союз коммунистов» подтверждает свою приверженность таким общедемократическим требованиям, как отделение церкви от государства, а школы – от церкви, светский характер образования. Сейчас оба эти требования нарушаются: церковная организация внедряется в Вооружённые Силы, а в системе образования свободно действуют представители самых разных конфессий.

1. Церковные организации свободны в своих действиях, если они не нарушают законов, не ущемляют права человека.

2. Религиозная идеология может пропагандироваться, если под её прикрытием не осуществляются иные цели. Ей может быть противопоставлено только просвещение. Столь же свободно пропагандируются атеистические взгляды, научное мировоззрение.

3. В отношении к верующим партия исходит из того, что они – такие же полноправные граждане, как и неверующие. Свобода совести, свобода исповедовать любую религию либо не исповедовать никакой – незыблемое право человека, его личное дело (это относится и к членам партии).

В условиях массированной и постоянно наращиваемой духовной экспансии из-за рубежа необходимо принятие жёстких государственных мер, ограничивающих эту экспансию. Должна быть резко увеличена плата за предоставление представителям зарубежных конфессий (большей частью псевдорелигиозных сект) помещений и средств массовой информации, псевдорелигиозные организации должны разоблачаться и изгоняться. Организации и объединения, финансируемые из-за рубежа и имеющие управляющие средства в других странах, обязаны регистрироваться (берём пример с США) в качестве иностранных агентов. Подобные ограничения не касаются отечественных конфессий – православия, включая старообрядчество, ислама, буддизма. Несколько иначе обстоит дело с иудаизмом, проповедующим идеи национальной исключительности и этнически-племенной обособленности, освящённые догматами религии, и связанным с сионизмом как разновидностью расизма. Мы готовы отнестись и к иудаизму как к исторически коренной для нашей страны религии – при условии отказа религиозных организаций и лидеров этой конфессии от идеи национальной исключительности и от сионистской деятельности».

Надеюсь, что предлагаемый материал поможет не только более рациональному решению вопроса с законопроектом о НКО, но и выбору сознательной позиции всех активных граждан – патриотов нашей страны.

Владимир Марков