От олигархии к демократии. Книга 2. Под гнетом олигархии - Виталий Глухов

Ну, а народу, в данной ситуации, похоже, остается только уповать на то, чтобы эти госуслуги не были для него слишком обременительны. А лучше уяснить, что пока народ не будет иметь в своих руках всей полноты государственной власти, пока фирмы, по оказанию различных услуг, не станут частными, а государство подконтрольным и ответственным, пока избранные народом представители будут решать свои вопросы за закрытыми дверями, прикрываясь секретностью, решение существующих проблем невозможно. А рожденным в России детям надо будет преподносить медаль с надписью: оставь свои надежды, входя в этот мир.

Бывает ли у мертвеца второе дыхание?

(Маниловщина.RU)

Предлагаем читателям сайта «Политучеба» познакомиться с еще одним бумажным проектом развития российской экономики, о котором сообщила «Газета.RU».

«Мы можем развиваться в полтора раза быстрее»

14 НОЯБРЯ, 13:09 // Екатерина Мереминская

Российская экономика может развиваться в полтора раза быстрее – с ежегодным приростом ВВП на 10% и инфляцией всего 5—5,5%, обещает программа социально-экономического развития России «Второе дыхание» на 2008—2010 гг. Как добиться таких результатов, «Газета.Ru» спросила у автора программы, директора департамента стратегического анализа компании ФБК, доктора экономических наук Игоря Николаева.

Судя по названию программы социально-экономического развития России, надо полагать, что мы уже бежим, и теперь нам необходимо второе дыхание. Вопрос о том, куда и зачем мы бежим, у авторов программы подразумевается, как вопрос решенный.

– Почему возникла потребность в создании программы социально-экономического развития России на 2008—2010 годы «Второе дыхание»?

– Сейчас нет добротной, хорошо проработанной, конкурентоспособной и реалистичной среднесрочной программы. Правительственная программа, рассчитанная на 2006—2008 годы, – это совсем не то, что сейчас надо. Она не акцентирует внимание на главных, самых насущных проблемах.

Как мы не раз слышали из СМИ, у правительства есть программа аж до 2020 года. А теперь, оказывается, нет! Авторы, как показывают ответы, обнаружили главную проблему нашего сосуществования – отсутствие добротной программы! Проблема найдена, посмотрим, как они ее решают.

Казалось бы, мы неплохо развиваемся: 7% экономического роста ежегодно с начала двухтысячных годов – это хороший показатель. Но это не наш уровень. Всегда надо смотреть не на то, что мы сейчас имеем, а на то, что мы могли бы иметь при существующих условиях.

А могли бы мы ого..го..го! Говорят нам авторы. Пусть не Китай с его 11—12% годового прироста ВВП, но 10% мы можем одолеть. Наверно могли бы, да вот никак не получается. А почему не получается, об этом авторы новоиспеченной программы, скромно умалчивают. Умалчивают о главном, расписывая частности. Но, при этом, хотят, чтобы их опус воспринимали серьезно.

Мы способны развиваться более высокими темпами, а официальная программа, напротив, предусматривает последовательное снижение темпов роста до 6—6,5% к 2010 году.

Поэтому нужна другая программа, направленная на ускорение экономического роста.

В старой программе нарисован не верный тренд развития, говорят нам разработчики. И если авторы нарисуют иной график, то и развиваться мы будем иначе.

Как все просто: берешь карандаш и рисуешь! А мы то, глупые полагали, что движение общества осуществляется не в соответствии с графиками, а в результате борьбы интересов различных классов и групп. Оказывается, нет! Так почему же тогда всего 10%? Давайте нарисуем себе 25% роста ВВП. Вот мир то удивим. Нарисуем и тогда заживем.

Другой важнейший государственный среднесрочный документ – федеральный бюджет на 2008—2010 годы – также не реалистичен. Все показатели там уже «поплыли». В него заложено снижение среднегодовой цены на нефть с $55 за баррель в 2007 году до $50 в 2010 году. При этом уже в конце 2007 года мы видим $100 за баррель. А инфляция? Ну кто поверит, скажите мне, что в следующем году инфляция будет 7%?

А им не надо наше доверие! Им нужно только послушание. Чего они успешно и добиваются.

Следовательно, и бюджет не дает адекватного представления о том, что нас ждет в ближайшие 3 года. Это еще один важный аргумент в пользу разработки нашей программы.

Игорю Николаеву, следовало бы знать, прежде чем делать такие заявления, что бюджет составляется не для того, чтобы его выполнять, а для оболванивания народа. И еще то, что предполагаемую цену на нефть занижают специально, чтобы иметь возможность распоряжаться неучтенными средствами, ведь, учитываться в бюджете будут только те средства, которые уже посчитали и расписаны по статьям расходов.

– Каких целей позволит достичь ее реализация?

– Мы можем развиваться в полтора раза быстрее. Я убежден, что тот уровень, на который мы можем выйти к 2010 году, – это 9—10% экономического роста. Для этого у нас должна получить закрепление и развитие инвестиционная модель роста экономики. Она начала формироваться уже в 2007 году, рост инвестиций составит порядка 20%.

А куда денутся олигархи и огромная армия чиновников, только и думающих, где бы урвать еще «кусок»? Может быть, они сами начнут отказываться от прибылей и взяток, чтобы выполнить программу развития, предложенную Николаевым и его коллегами? Что-то такой тенденции не наблюдается. Рабочие многих предприятий никак не могут добиться повышения оплаты труда. Почти все их забастовки признаются судами не законными, а авторы программы пытаются всех убедить, что поведение современных правителей просто небольшое недоразумение. Однако!

– Какие факторы, мешающие развитию, следует, по вашему мнению, устранить?

– Для закрепления инвестиционной модели необходимо снять инфраструктурные ограничения экономического роста. Они у нас сейчас действуют по всем направлениям: электроэнергетика, транспортная и газовая отрасли.

Главная ошибка последних лет заключалась в официальной политике перевода природных активов в финансовые. За этими словами стоит cтабфонд. У меня такой вопрос: почему мы провозгласили политику перевода природных ресурсов в финансовые, а не политику перевода природных ресурсов в материальные? Ведь очевидно, что вкладывать в материальные активы – это более надежно и правильно, потому что такие активы – это фундамент для экономического роста.

Главное, что необходимо сделать, – это изменить существующую политику. Мы должны переводить природные активы в материальные и в инфраструктуру прежде всего.

Ошибка ли? Те, кто захватил в стране власть и наживает миллиарды на продаже природных ресурсов никаких иллюзий не питают, и только смеются на подобными прожектерами. Авторам программы следует обратиться к российским олигархам и объяснить, что они заблуждаются. Да провести разъяснительную работу, если они, конечно, слушать будут, а не выставят вон.

– Вы предлагаете отказаться от стабфонда?

– Уверен, что в нашей стране неправильно формировать большие финансовые резервы, денежный мешок (я не имею в виду золотовалютные резервы). Сохранять такой мешок можно будет только до поры до времени – всеми правдами и неправдами его начнут «пилить». А вот если бы вы построили железную дорогу или автомагистраль федерального значения, то ее трудно было бы растащить. Когда до денежного мешка доберутся, уверяю вас, траты будут гораздо менее рациональными, чем в рамках полномасштабного бюджетного процесса.

Если бы, да вот бы мешает. Авторам программы стоило бы уточнить, прежде чем рассуждать о мешке денег, где эти деньги? Мешок, то, который демонстрируют народу, пуст. Там лежат только долговые обязательства американского государства.

Считаю неправильным и деление на нефтегазовые и не нефтегазовые доходы, которое закреплено теперь у нас в бюджете. В аналитических целях это можно делать, но в практике бюджетного процесса это делать неправильно. Выделением нефтегазовых денег, резервного фонда, фонда национального благосостояния мы нарушаем важнейший принцип бюджетного процесса – принцип сбалансированности, когда расходы должны равняться доходам. Они у нас равняются, но только после того, как мы отделяем от доходов огромный кусок.

Кусок для того и отделяется, что это кому-то надо, и кто-то это может делать беспрепятственно и им не важно, правильно это или не правильно, с точки зрения Николаева.

Предлагается в перспективе отказаться от стабфонда и уже сейчас последовательно реализовывать политику, чтобы у нас не было такого инструмента. Как? Если мы говорим, что важнейшая проблема – инфраструктурные ограничения экономического роста, значит, мы должны средства направить на решение этой проблемы.