Введение в право ВТО: курс антидемпингового регулирования - Роман Шепенко

– угрозу материального ущерба национальной промышленности;

– существенное замедление учреждения национальной промышленности.

В антидемпинговом законодательстве участников ВТО термин «ущерб», как правило, раскрывается через аналогичный перечень[323].

В силу п. 2(b) ст. II ГАТТ антидемпинговые пошлины являются исключением из принципа наиболее благоприятствуемой нации. При рассмотрении дела «United States – Definition of Industry Concerning Wine and Grape Products» третейская группа ГАТТ посчитала, что ст. VI ГАТТ и корреспондирующиеся положения кодекса должны толковаться узко, поскольку разрешают действия, отличные от природы наиболее благоприятствуемой нации, в иных случаях запрещенные ст. I. Следовательно, и перечень видов ущерба является исчерпывающим.

Таким образом, термин «ущерб» является обобщающим и включает в себя три вида, но ни один из относящихся к ущербу критериев не определен, в том числе и его материальность[324].

Унифицированные правила дают мало инструкций, как расследовать ущерб, и, соответственно, подходы участников ВТО по этому вопросу различаются[325]. При этом в антидемпинговом законодательстве иногда закрепляется принцип взаимности по вопросу определения ущерба, что следует рассматривать как нарушение требований Антидемпингового кодекса 1994 года[326].

Материальный ущерб. На практике концепция материального ущерба понимается как[327]:

– ущерб, широко распространенный в промышленности;

– серьезное негативное развитие как минимум одного из основных факторов.

При установлении наличия ущерба фактическое доказательство ущерба, такое как потеря прибыли, не считается необходимым[328]. Вместо этого установление наличия ущерба основывается на положительном доказательстве и предполагает объективное изучение[329]:

– объема демпингового импорта и влияния демпингового импорта на цены аналогичных товаров на внутреннем рынке;

– соответствующих последствий такого импорта для отечественных производителей таких товаров.

В первом случае рассматривается, произошло ли значительное увеличение демпингового импорта в абсолютном выражении либо по отношению к производству или потреблению в государстве импорта. Во втором случае рассматривается, имело ли место значительное снижение цен под влиянием демпингового импорта по сравнению с ценой аналогичного товара в государстве импорта, или такой импорт каким-либо иным образом приводит к снижению цен в значительной степени, или в значительной степени препятствует повышению цен, которое произошло бы в противном случае.

При определении материального ущерба важно также, данные за какой период используются властями для определения ущерба[330].

Изучение влияния демпингового импорта на национальную промышленность предполагает оценку всех относящихся к делу экономических факторов и показателей, связанных с состоянием промышленности, включая[331]:

– фактическое или потенциальное сокращение продаж, прибыли, выпуска продукции, доли на рынке, производительности, доходов по инвестициям или использования мощностей;

– факторы, влияющие на цены внутреннего рынка;

– величину демпинговой разницы;

– фактическое или потенциальное негативное влияние на движение наличности, товарные запасы, занятость, заработную плату, темпы роста, возможность привлечения капитала или инвестиций.

При оценке материального ущерба власти могут рассматривать комбинированный эффект объединенного импорта из всех источников[332].

В противоположность выборке, кумуляция применяется во многих участниках ВТО. В их числе Австралия, Турция, Новая Зеландия, Индонезия и т. п.

Несмотря на то, что кумуляция не была предусмотрена ни Антидемпинговым кодексом 1979 года (равно как и его предшественником), ни действовавшим базовым постановлением, она использовалась в 91 % дел с участием нескольких государств, расследованных в ЕС в период 1980–1987 годов[333]. В отличие от США, вопрос того, является ли кумулятивная оценка влияния импорта подходящей в свете условий конкуренции, был оставлен на усмотрение властей ЕС[334]. В США кумуляция используется с 1969 года[335]. В соответствии со ст. 612(а) Акта США 1984 года «О торговле и тарифе» п. 7(С) ст. 771 Акта США 1930 года «О тарифе» был дополнен новым подп. «iv», которым была санкционирована кумулятивная оценка.

В Антидемпинговом кодексе 1994 года кумулятивная оценка влияния импорта предусмотрена ст. 3.3. В этой статье определены условия проведения такой оценки, а именно:

– демпинговая разница, определенная в отношении импорта из каждого государства, больше, чем минимальная, а объем импорта из каждого государства не является незначительным, как установлено ст. 5.8 Антидемпингового кодекса 1994 года;

– кумулятивная оценка влияния импорта является уместной в условиях конкуренции между импортируемыми товарами и между импортируемыми товарами и аналогичным отечественным товаром.

Соответствующие положения включены и в национальное законодательство участников ВТО[336].

При этом национальным законодательством могут быть определены и исключения кумуляции. Так, ст. 1677(G)(ii) тит. 19 Свода законов США закреплено, что Комиссия по международной торговле не оценивает кумулятивно объем и эффект импорта:

– в отношении которого Департамент торговли вынес предварительное отрицательное определение, если только Департамент торговли в последующем не вынесет заключительное положительное определение в отношении этого импорта до заключительного определения Комиссии по международной торговле;

– из государства, в отношении которого расследование прекращено;

– из государства, назначенного выгодоприобретающим государством на основании Акта США 1983 года «Об экономическом восстановлении Карибского бассейна» для целей принятия определения в отношении этого государства, за исключением случаев, когда объем и эффект импорта подчиненных товаров из такого государства может быть кумулятивно оценен с импортом подчиненных товаров из любого другого государства, назначенного выгодоприобретающим государством в степени, разрешенной оговоркой п. «i»;

– из государства, являющегося стороной соглашения с США, учреждающего территорию свободной торговли, вступившего в силу и действующего до 1 января 1987 года, если только Комиссия по международной торговле не определила, что национальной промышленности нанесен материальный ущерб или существует угроза его нанесения по причине импорта из этого государства[337].

В административной практике участников ВТО сложились определенные подходы по вопросам кумуляции. Так, в Австралии, когда предполагаемый демпинговый импорт из нескольких государств объединен в целях поддержки заявления об ущербе, заявитель должен показать, что кумуляция является подходящей. Доказательством конкуренции является то, что товары конкурируют на том же рынке для тех же потребителей во время периода расследования. Требований знания уровня конкуренции для конечных пользователей нет[338]. Антидемпинговый комитет Индонезии признает, что интересы экспортеров часто не согласуются с кумуляцией, если имеются отличия в объемах и направлениях импорта. Однако он считает определяющим то, что сдвиги в направлениях и объемах импорта могут быть вызваны изменениями условий конкуренции внутри и между демпинговым импортом и национальной промышленностью или в силу внешних фактов, таких как сдвиг экспортных рынков, вместимости и внутреннего спроса[339].

Угроза материального ущерба. При установлении наличия угрозы материального ущерба унифицированные правила указывают на необходимость учета, в частности, таких факторов, как[340]:

– значительные темпы увеличения демпингового импорта на внутренний рынок, указывающие на вероятность значительного увеличения импорта;

– наличие у экспортера достаточных экспортных возможностей или неизбежное значительное увеличение экспортных возможностей, указывающее на вероятность значительного увеличения демпингового экспорта на рынок государства импорта, с учетом возможности других экспортных рынков поглотить любой дополнительный экспорт;

– поступление импорта по ценам, которые будут оказывать значительное понижающее и подавляющее влияние на внутренние цены и, по всей видимости, приведут к повышению спроса на дополнительный импорт;

– запасы товара, в отношении которого проводится расследование.

Ни один, ни несколько из этих факторов не могут иметь безусловно решающего значения.

В практике отдельных участников ВТО, например ЕС, положения об угрозе материального ущерба используются редко. Вместе с тем новые индустриальные страны выражают беспокойство, что оговорка об угрозе материального ущерба в будущем может стать сильным оружием, которое эффективно закроет западные рынки для их экспорта[341].