К Барьеру! (запрещённая Дуэль) №5 от 02.02.2010 - К барьеру! (запрещенная Дуэль)

ПЕРВАЯ ПОЛОСА

МАРАЗМ

«Апелляционный суд Киева признал руководителей большевистского тоталитарного режима виновными в геноциде в Украине в 1932-33 годах.

Об этом УНИАН сообщили в пресс-центре Службы безопасности Украины.

Уголовное дело, которое возбудило и расследовало СБУ по факту совершения Голодомора-Геноцида на Украине в 1932-1933 годах, суд рассмотрел 13 января 2010 года.

Как говорится в сообщении, решением суда подтверждены выводы следователей Службы безопасности Украины об организации совершения в 1932-1933 годах на территории УССР руководством большевистского тоталитарного режима – генеральным секретарем Центрального комитета Всесоюзной коммунистической партии большевиков (ЦК ВКП(б)) Иосифом Сталиным (Джугашвили), членом ЦК ВКП(б), председателем Совета народных комиссаров (СССР) Вячеславом Молотовым (Скрябиным), секретарями ЦК ВКП(б) Лазарем Кагановичем и Павлом Постышевым, членом ЦК ВКП(б), генеральным секретарем ЦК Коммунистической партии большевиков Украины (КП(б)У) Станиславом Косиором, членом ЦК ВКП(б), председателем Совета народных комиссаров УССР Власом Чубарем и членом ЦК ВКП(б), вторым секретарем ЦК КП(б)У Менделем Хатаевичем геноцида украинской национальной группы, то есть искусственного создания жизненных условий, рассчитанных на ее частичное физическое уничтожение.

Согласно выводу судебной научно-демографической экспертизы, проведенной в ходе досудебного следствия Институтом демографии и социальных исследований им. М.В. Птухи Национальной академии наук Украины, в результате совершенного геноцида на Украине погибли 3 млн. 941 тыс. человек.

Суд констатировал, что И. Сталин (Джугашвили), В. Молотов (Скрябин), Л. Каганович, П. Постышев, С. Косиор, В. Чубар и М. Хатаевич совершили преступление геноцида, предусмотренное ч. 1 ст. 442 Уголовного кодекса Украины (геноцид), и закрыл уголовное дело на основании п.8 ч.1 ст. 6 УПК Украины, в связи с их смертью», –сообщает УНИАН.

А Европейская конвенция о защите прав человека и оновных свобод требует:

«Статья 6.

1. Каждый в случае спора о его гражданских правах и обязанностях или при предъявлении ему любого уголовного обвинения имеет право на справедливое и публичное разбирательство дела в разумный срок независимым и беспристрастным судом, созданным на основании закона. Судебное решение объявляется публично, однако пресса и публика могут не допускаться на судебные заседания в течение всего процесса или его части по соображениям морали, общественного порядка или национальной безопасности в демократическом обществе, а также когда того требуют интересы несовершеннолетних или для защиты частной жизни сторон, или - в той мере, в какой это, по мнению суда, строго необходимо - при особых обстоятельствах, когда гласность нарушала бы интересы правосудия.

2. Каждый обвиняемый в совершении уголовного преступления считается невиновным, до тех пор пока его виновность не будет установлена законным порядком.

3. Каждый обвиняемый в совершении уголовного преступления имеет как минимум следующие права:

a) быть незамедлительно и подробно уведомленным на понятном ему языке о характере и основании предъявленного ему обвинения;

b) иметь достаточное время и возможности для подготовки своей защиты;

c) защищать себя лично или через посредство выбранного им самим защитника или, при недостатке у него средств для оплаты услуг защитника, пользоваться услугами назначенного ему защитника бесплатно, когда того требуют интересы правосудия;

d) допрашивать показывающих против него свидетелей или иметь право на то, чтобы эти свидетели были допрошены, и иметь право на вызов и допрос свидетелей в его пользу на тех же условиях, что и для свидетелей, показывающих против него;

e) пользоваться бесплатной помощью переводчика, если он не понимает языка, используемого в суде, или не говорит на этом языке.

Статья 7.

1. Никто не может быть осужден за совершение какого-либо деяния или за бездействие, которое согласно действовавшему в момент его совершения национальному или международному праву не являлось уголовным преступлением. Не может также налагаться наказание более тяжкое, нежели то, которое подлежало применению в момент совершения уголовного преступления.

2. Настоящая статья не препятствует осуждению и наказанию любого лица за совершение какого-либо деяния или за бездействие, которое в момент его совершения являлось уголовным преступлением в соответствии с общими принципами права, признанными цивилизованными странами».

Вопрос: кто защищал подсудимых, раз дело рассмотрел суд?

Вопрос: ч.1 ст.442 Уголовного кодекса Украины (геноцид) действовала в 1932-33 годах?

Ю.И. МУХИН

О СООТВЕТСТВИИ НАШЕГО ПУТИ ЗАКОНУ

Принять в Конституцию статью 138 и закон «О суде народа над Президентом и членами Федерального Собрания Российской Федерации» в ее обеспечение возможно, используя саму Конституцию и действующие законы России. Нет никакой необходимости совершать государственный переворот или начинать партизанскую войну. Для возможности решения наиболее общих вопросов и корректирования курса органов власти в соответствии с требованиями времени, «Мы, многонациональный народ Российской Федерации», оставили за собой как за единственным источником власти в стране (ст.3.1 Конституции) право принимать решения по любым вопросам своей жизни и государственного устройства непосредственно - через выражение общенародного мнения - референдум, закрепив такую возможность в ст.3.3 Конституции. На референдуме возможно принятие избирателями различных законов, поправок к Конституции или даже новой Конституции, минуя и законодательные, и исполнительные органы власти. Органы же власти имеют право и возможности распоряжаться отдельными людьми или их группами, задавать им нормы поведения, направлять их действия, но только в тех пределах, какие им определены народом через Конституцию.

Однако в ст.6 закона N5-ФКЗ имеется перечень вопросов, которые запрещено выносить на референдум. Есть ли среди них те, которые касаются закона «О суде народа» и ст.138 Конституции?

Сама ст.6 закона N5-ФКЗ антиконституционна, т.к. высшее непосредственное выражение власти народа может, согласно Конституции, распространяться на любой вопрос, и никто, в том числе народные избранники, не вправе ограничивать народ в этом. И, хотя мнение Конституционного суда неоднозначно, так как, хотя суд и считает допустимым разграничение сферы вопросов, решаемых референдумом и выборными органами власти, а федеральный законодатель вправе ограничивать как сроки, так и перечень вопросов, допустимых к выносу на референдум - даже среди судей КС есть те, кто прямо указывает, что референдум - это высшая непосредственная форма проявления власти народа, стоящая выше выборных органов власти (см. Особое мнение судьи Конституционного Суда РФ В.О. Лучина и В.Г. Ярославцева по Постановлению Конституционного Суда РФ от 11 июня 2003 г. N 10-П «По делу о проверке конституционности Федерального конституционного закона «О внесении изменения и дополнения в Федеральный конституционный закон «О референдуме Российской Федерации»).

Как указывает судья Конституционного суда В.О. Лучин, «Из Конституции Российской Федерации скорее следует, что именно референдум - всенародное голосование - является первичной формой народовластия... Конституция Российской Федерации устанавливает, что референдум регулируется федеральным конституционным законом, а выборы - федеральным законом. Тем самым посредством иерархии законов референдуму отводится главная роль в системе народовластия. Решение, принятое на референдуме, обладает высшей юридической силой. Конституция Российской Федерации была принята всенародным голосованием, а не выборным органом. Решение, принятое на референдуме, может быть отменено или изменено не иначе, как путем принятия решения на новом референдуме Российской Федерации (часть вторая статьи 40 Федерального конституционного закона «О референдуме Российской Федерации»), тогда как итоги выборов могут быть отменены судом в целом либо по отдельным округам. Следует отметить и такой приоритетный признак референдума перед выборами, как двукратная разница минимального «порога явки» граждан на них: соответственно 50% и 25%... ни Президент, ни Государственная Дума не наделены полномочием ограничивать инициирование и проведение референдума. Федеральные выборные органы - Президент и Государственная Дума - не являются «заменителями» народа, поскольку они, не представляя собой источники власти, лишь осуществляют как представители народа отдельные властные полномочия... Право на референдум является неотчуждаемым правом народа, важнейшим практическим инструментом реализации его суверенитета. Истолкование, допускающее ограничение права народа на референдум законом, противоречит статье 16 (часть 1) Конституции Российской Федерации. Такое ограничение означает присвоение принадлежащих только народу властных полномочий, что запрещено статьей 3 (часть 4) Конституции Российской Федерации...» http://www.kprf.ru/party_news/16494.shtml.