Вольный град. Полемические заметки о политике, демократии и русском патриотизме в 2-х частях. Часть 1 - Дмитрий Герасимов

Вольный град

Полемические заметки о политике, демократии и русском патриотизме в 2-х частях. Часть 1

Дмитрий Герасимов

© Дмитрий Герасимов, 2017

ISBN 978-5-4485-2499-8

Создано в интеллектуальной издательской системе Ridero

Несвоевременные диалоги о политике

Диалог первый

О партиях

Скептик. Судари мои, глядя на одолевший ныне столь многих наших сограждан политический зуд, я лишний раз убеждаюсь в том, что чтобы не происходило в нашей истории, а природа человеческая в основе своей остается неизменной. Как были люди в большинстве своем неразумны, а более всего – самонадеянны, так до сих пор они и пребывают в этом состоянии, коль скоро не отваживаются взглянуть правде в глаза и признать, что вся их так называемая политическая активность, выражающаяся ныне в повсеместном партстроительстве, ни к чему действительно хорошему никогда не приводила и привести не может, что всякая партия означает «разделение», что победить могут только худшие, и что политика вообще есть дело самое последнее.

Активист. Ну отчего же? Людям нужны партии и вожди, которые могли бы выражать и отстаивать их интересы, и как раз потому, что сами они не очень разумны. Но таковы они не по злому умыслу, а по себялюбию (и разделению). Цель же политики в том и состоит, чтобы удовлетворить максимально возможное число себялюбий. Если, к примеру, мы считаем себя самыми компетентными людьми, или нам нравится считать себя таковыми, по крайней мере – чуточку умнее других, то почему бы нам не создать Партию, которая могла бы победить на всеобщих выборах, занять места в Парламенте, издать наилучшие законы и, обеспечив их воплощение в реальность, тем осчастливить максимальное число себялюбий?

Скептик. Но разве не таковы были все партии, когда-либо создававшиеся и даже попадавшие в парламент, однако в своих лучших стремлениях всегда заканчивавшие только тем, что готовы были осчастливливать уже далеко не все общество и даже не часть его, а лишь тех немногих, кто непосредственно сам становился властью? Что же до всех остальных, не говоря уже о меньшинстве, побиваемом большинством, то их себялюбие, выходит, оказалось не настолько сильным, чтобы дорасти до желания осчастливить все общество?

Активист. Даже если истинной целью любого себялюбия в политике является вполне удовлетворяющая себя власть над другими, все же этой цели нельзя добиться иначе, как только действуя в интересах большинства или же надлежащим образом убедив это большинство в том, что действуешь именно в его интересах. Следовательно, так или иначе, но интересы избранного большинства все же продвигаются (или же создаются) партиями (как разделениями) и их вождями, чем осуществляется необходимая ротация себялюбий и общественная динамика в целом. Тем более что настоящим пропуском во власть всем им служит их собственная вера в то, что именно они, в отличие от всех остальных – как прошлых, так и будущих партостроителей, являются первыми истинными выразителями интересов большинства.

Мечтатель. Послушайте, в вашем споре о партиях, мне кажется, вы оба одновременно правы и не правы. Люди нуждаются в разумном управлении и, следовательно, в политическом участии. Здесь, конечно, прав Активист. Но прав так же и Скептик, утверждая, что в существующей системе политических отношений интересы большинства являются всего лишь маскировкой для любых партий и их вождей, действующих по схеме политического представительства и преследующих, как правило, свои собственные, «скрытые» от большинства цели. Поэтому всякое доверие к каким бы то ни было партиям, вождям и парламентам, давно уже утрачено, просто потому что не вызывает доверия сама система, в которой политическое участие допускается лишь в форме «разделения» и «лидерства». В итоге все меньше себялюбий готово жертвовать собой и своей жизнью ради ротации вечно трансцендентных по отношению к ним лиц в парламенте. Но что если мир давно изменился, а мы и не заметили этого? Что если существующая политическая система вынуждена скрывать от людей не только свою неэффективность, анахроничность, но и полнейшую ненужность? Что если люди уже здесь и сейчас могут обрести такие формы политического участия, которые позволят им управлять собой за пределами существующей системы?

Скептик. Ах, мой друг, вы точно соответствуете своему имени! Ваша вера в «чудеса науки и техники» – все эти телеграфы, воздухоплавательные аппараты, самодвижущиеся экипажи и пр. – смешит и забавляет! Человеческая природа постоянна на все времена и никакая техника ее не изменит. Увы! Люди тупы и ленивы. Они всегда будут создавать партии, выбирать лидеров и жертвовать собой ради ротации кресел в парламенте.

Активист. Это верно. Поэтому существующая система «лидерства» и «разделения» не только не исчезнет, а напротив, лишь укрепится, став еще более гибкой и изощренной – вооруженной всеми «дарами будущего»!

Мечтатель. Ну что ж. Наблюдать со стороны и «воображать» – не в этом ли малое преимущество тех, кто когда-либо добирался до обратной стороны Луны?…

Диалог второй

Об идеологиях

Скептик. Снимем же шляпу и склоним, наконец, главу пред тем безымянным шулером, который первым сплел сладкую паутину, заставившую людей терять свой разум настолько, что, попадая в нее, они совершенно улетают от мира, подвисая в искусственном облаке громко звучащих слов – паутину, которую они называют «идеология»! В самом деле, нет такой глупости, низости или жестокости, как в отношении самого себя, так и в отношении других людей, на которые не отважился бы человек, ведомый идеологией! В обычной жизни вполне здравый и рассудительный, подсаживаясь на иглу каких-либо идей, он словно бы отлетает от самого себя и, уже более не принадлежа себе, перестает замечать не только себя, своих близких, но и вообще все, что для него отныне не укладывается в его «заранее».

Активист. Если бы человек не подчинялся любым «заранее» и «до того, как», он так и остался бы растением, и до сих пор ползал бы на брюхе, собирая жёлуди и гоняясь за сусликами. И что иное был бы человек, не знай он наперед, куда ему направить его стопы и где преклонить главу? И разве был бы он способен даже думать, не говоря уже о том, чтобы делать, не опирайся он при этом на идею лучшего, на идеал общества, где каждому определено его место, что должно делать и кому подчиняться? Идеология организует наилучший порядок из возможных, желаемую цель и смысл существования нашего вида в целом. Так, что жертвуя собой, люди жертвуют не ради идеологии, а ради будущего, которому она служит. Разве не ясно, что только благодаря идеологии наши прадеды победили, и мы теперь вперяем наши взоры в самые дальние миры и небосводы!

Скептик. Наличие идеологии в голове не говорит о том, что она помогает думать. Скорее мешает – ведь это не наука. Кроме того, это такое «заранее», которое больше всякой жизни. Ибо лишая ума, идеология лишает и собственной жизни – подчиняться любым «заранее» значит просто подчиняться кому-то другому. В этом ведь и состоит предназначение любой идеологии – делать так, чтобы одни люди подчинялись другим, и притом не просто подчинялись, внутренне соглашаясь с таким положением вещей, но еще и сами находили бы оправдание этому. Люди хотят создавать партии и подчиняться вождям, и чтобы это осуществить, нужна идеология.

Активист. Пусть так. Но разве это не значит, что человек есть воплощенная готовность подчиняться и находить удовлетворение в таком подчинении? Стало быть, идеология отвечает внутренней потребности человека. Поэтому те, кто скрывается за любыми идеологиями, точно так же подчиняются им, как и те, кем они руководят и кому они предназначены. Из того же, что любая идеология является всего лишь слабым образом общей выгоды, бесконечно возвышающейся над любыми человеческими «заранее», совсем не следует, что от нее можно было бы отказаться. Ведь этому в равной степени воспротивятся и само общее благо и неустранимая человеческая потребность в нем.

Мечтатель. Мне же кажется, что все на самом деле просто и совсем не требует теологических доказательств: идеология – это то, что оправдывает и, следовательно, делает возможным «лидерство» и «разделение», и наоборот, если нет ни лидерства, ни разделения, то не нужна и идеология (в ней просто нет потребности). Поэтому политическая система, рассматривающая всякого человека в качестве своей подчиненной части и ни за что не желающая отпускать его на волю (ибо без него она просто погибнет), требует от него, чтобы он всегда исповедовал хоть какую-то – пусть даже самую дикую и неразумную, но… идеологию! Проблема же в том, что ныне всякая жизнь в самой себе, всякий «жизненный мирок» – в своем обособлении от мира «трансцендентного» – настолько вырос и обогатился, что превзошел собой любую идеологию и теперь не может в нее вместиться, даже если бы действительно этого желал. Так что нынешние партии и вожди, если только они хотят удержаться у власти над другими, вынуждены изобретать идеологию, как бы направленную против самой себя, которая, по крайней мере, на словах была бы отрицанием любой идеологии. Однако не обернется ли это в итоге появлением как бы антипартий и антилидеров – вот в чем вопрос?