Введение в новую хронологию. Какой сейчас век? - Анатолий Фоменко

51) Ольга Незванова. «Хан Батый по имени… Иван Калита». — Газета «Семья», июль 1996 года, № 29 (445). КОММЕНТАРИЙ. Доброжелательная статья, в основном верно излагающая суть проблемы.

52) Леонид Бочаров. «Самодержцы из царства террора». — Журнал «Ориентир», № 8, 1996, с.65–70. КОММЕНТАРИЙ. Доброжелательная статья, четко излагающая суть проблемы.

53) Владимир Тучков. «Иисус Христос, он же Василий». — Газета «Вечерний клуб», 29 августа 1996 года, № 94 (1179). КОММЕНТАРИЙ. Статья отрицательная. Стиль: «Итак, поехали! Никакого Древнего Египта не было… Попили водички и поехали дальше…» Содержательных возражений нет.

54) Владимир Громов. «Математика пересчитывает историю». — «Российская газета», 27 сентября 1996 года. КОММЕНТАРИЙ. Доброжелательная статья, в основном верно излагающая суть проблемы.

55) Леонид Бочаров. «Кто контролирует прошлое, тому принадлежит будущее». — Журнал «Ориентир», № 10, 1996, с. 66–71. КОММЕНТАРИЙ. Доброжелательная статья, четко излагающая суть проблемы.

56) Андрей Тарасов. «Как небесная механика отменила татаро-монгольское иго». — «Литературная газета», 30 октября 1996 года, № 44 (5626). КОММЕНТАРИЙ. Доброжелательная рецензия на нашу книгу «Империя», вкратце излагающая суть проблемы.

57) Леонид Бочаров. «Мрачный рассвет династии Романовых». — Журнал «Ориентир», № 11, 1996, с. 72–77. КОММЕНТАРИЙ. Доброжелательная статья, четко излагающая суть проблемы.

58) Николай Михайлов. «Загадка Куликова поля». — Газета «Литературная Россия», 22 ноября 1996 года, № 47 (1763). КОММЕНТАРИЙ. Сообщается, что на поле в Тульской области, считаемом историками за Куликово, никаких следов битвы до сих пор не найдено. Это подтверждает нашу реконструкцию. Тем не менее, в статье Н. Михайлова мимоходом высказано отрицательное отношение к нашим результатам на эту тему (без каких-либо обсуждений).

59) Андрей Тарасов. «Настоящее имя Батыя — Иван Калита». — Журнал «Элита», 1996 год. КОММЕНТАРИЙ. Доброжелательная статья, четко излагающая суть проблемы.

60) Игорь Чачух. «Приговор привели в исполнение». — Журнал «Ориентир», № 12, 1996, с. 66–70. КОММЕНТАРИЙ. Доброжелательная статья, четко излагающая суть проблемы.

61) Кирилл Ковальджи. «К вопросу о синтезе Цезарей. „Переворот в хронологии“ подозрительно напоминает любовные утехи в чеховской баньке». — Газета «Независимая», 21 декабря 1996 года. КОММЕНТАРИЙ. Отрицательная статья. Содержательных возражений нет. Развязный, и даже грязный, стиль начинается прямо с заголовка.

62) С.И. Валянский, Д.В. Калюжный. Новая хронология земных цивилизаций. Современная версия истории. — Москва, АСТ, «Олимп», 1996. КОММЕНТАРИЙ. Книга-отзыв является популярным пересказом идей Н.А. Морозова. Вкратце упомянуты и наши исследования. Изложение ведется в доброжелательном тоне. К сожалению, авторы книги, не будучи специалистами в этой области, не до конца разобрались в недавних результатах, полученных авторами проекта «Новая хронология». Надо сказать, что в 1998 году эти же авторы выпустили еще две книги в том же духе: С. Валянский, Д. Калюжный, «О графе Гомере, крестоносце Батые и знаке зверя», М., Крафт+Леан, 1998, С. Валянский, Д. Калюжный, «Путь на Восток или без вести пропавшие во времени», М., Крафт+Леан, 1998.

63) Сергей Лесков. «По расчетам вышло: служил Иисус Христос римским папой». — Газета «Известия», 29 января 1997 года. КОММЕНТАРИЙ. Статья отрицательная. Содержательных возражений не приведено. Наш ответ, посланный в редакцию газеты «Известия», мы приводим ниже. Этот ответ газета не опубликовала.

64) Владимир Хозиков. «Фантомы». — Газета «Санкт-Петербургские Ведомости», 5 февраля 1997 года. КОММЕНТАРИЙ. Статья доброжелательная. Суть проблемы изложена достаточно четко.

65) Игорь Чачух. «Тайны Кенигсбергской летописи». — Журнал «Ориентир», № 1, с. 68–73. КОММЕНТАРИЙ. Доброжелательная статья, четко излагающая суть проблемы.

66) А.Л. Пономарев. «О некоторых результатах знакомства с „Ответом на статью А.Л. Пономарева“». — Информационный Бюллетень Ассоциации «История и компьютер», № 20, февраль 1997 года, стр. 181–184. КОММЕНТАРИЙ. Статья отрицательная. А.Л. Пономарев обвиняет нас в том, что мы не поняли его статьи, опубликованной в 18-м номере Бюллетеня. О ней мы уже рассказали выше, и в конце настоящего раздела приводим наш ответ на нее, опубликованный в номере 20 этого Бюллетеня. По-видимому, наш краткий ответ не удовлетворил А.Л. Пономарева. Мы написали более подробный и, как мы надеемся, вполне понятный даже и для неспециалиста в области астрономии ответ. Наш ответ был опубликован в Информационном Бюллетене ассоциации «История и компьютер», № 22, январь 1998 г., стр. 240–257.

Стоит отметить, что статья А.Л. Пономарева иногда преподносится как серьезное возражение нашим работам со стороны человека, разбирающегося в астрономии и математике. В частности, на нее ссылается декан исторического факультета МГУ С.П. Карпов. Он характеризует А.Л. Пономарева следующими словами: «Я хотел бы сказать, что у нас есть два специалиста, которые хорошо владеют навыками исследования в области астрономии и математики, и они доказали несостоятельность теории Фоменко с точки зрения математики и астрономии, а не только истории. В частности, я вам рекомендую обратиться в работе моего ученика Андрея Леонидовича Пономарева, который опубликовал большое исследование, основанное на математическом анализе, где доказал…» (Газета «Новые Известия», 31 декабря 1997 года).

Чтобы читатель мог сам судить об уровне представлений А.Л. Пономарева о математике, мы полностью приведем абзац из его статьи, которая здесь обсуждается. «Соавторы, которые пятнадцать лет не обращали внимания на возражения историков, решились обсудить с ними проблемы, связанные с астрономией, лишь после того, как историк определил и использовал в их вотчине основной гносеологический принцип школы: если два любых множества имеют общее подмножество, эти множества тождественны». Предлагаем читателю поразмышлять над этим пассажем.

67) С.П. Новиков. «Математики и история». Журнал «Природа», 1997, № 2, с. 70–74. КОММЕНТАРИЙ. Статья отрицательная. Никаких конкретных аргументов нет. Автор выражает свое несогласие с нашими работами. Делается попытка приклеить нам ярлыки. Однако статья не является собственно разбором наших работ, она носит мемуарный характер. О себе, о своих встречах, о своем отношении к разным людям. Основное содержание статьи — эмоции.

А.Т. Фоменко направил ответ в журнал «Природа». По требованию главного редактора академика А.Ф. Андреева ответ переписывался несколько раз, но в итоге так и не был опубликован. Ниже приведен последний вариант, направленный в редакцию «Природы».

Главному редактору журнала «Природа» академику А.Ф. Андрееву.

Глубокоуважаемый Александр Федорович!

Согласно Вашему пожеланию, я подготовил третий вариант статьи, посвященной проблемам хронологии. Я постарался максимально учесть все Ваши пожелания. Прошу опубликовать мой ответ в Вашем журнале. В данный момент редакция располагает уже тремя вариантами моего ответа на критические статьи в мой адрес в Вашем журнале. Редакция может выбирать для публикации любой из них.

С уважением Академик А.Т. Фоменко,

11 августа 1997 года.

Академик А.Т. Фоменко.

В номере 2 журнала «Природа» за 1997 год были напечатаны статьи, в которых обсуждаются полученные мною и моими соавторами научные результаты по математической хронологии. Эти статьи, содержащие, в частности, развязные высказывания вроде: «Фоменко бегал объясняться в ЦК» (С.П. Новиков), производящие странное впечатление на страницах уважаемого академического журнала, в искаженном виде описывают содержание наших книг по новой хронологии и реконструкции русской истории. Кроме того, с помощью неверных утверждений перед читателем нарисована ложная картина, дескать, общего вывода: «попытки перекроить хронологию последних двух тысячелетий не имеют отношения к науке» (стр.76).

При этом не упоминаются не только названия наших, вышедших из печати научных книг по новой математической хронологии, но и сам факт существования нескольких десятков статей по этой теме в научных журналах. Не для того ли, чтобы читатель не смог сам проверить и понять — в чем суть дела, а вынужден был судить о ней лишь по статьям, опубликованным в данном номере журнала?

Поэтому поясню вкратце, о чем идет речь. Целью научного проекта, который мы сокращенно называем «новая хронология», является создание надежных независимых методов датирования древних и средневековых событий. Это — сложная научная проблема, решение которой потребовало применения тонких методов современной математики и обширных компьютерных вычислений. Хотя эта деятельность и не является для нас основной (наши профессиональные интересы лежат в областях чистой и прикладной математики), она потребовала от нас значительных затрат времени и сил. Статьи по этой тематике публикуются в научных журналах с 1970-х годов. Начиная с 1990, года выходят книги. К настоящему времени на эту тему нами опубликовано восемь монографий в России и две — за рубежом. Таким образом, наши работы по новой хронологии публикуются в научных издательствах уже на протяжении более чем 20 лет, хотя широкому читателю они, возможно, пока еще мало известны.