Бойня 1939–1945. Не Вторая Мировая, а Великая Гражданская! - Андрей Буровский

Уже в ходе Второй мировой Геббельс общался с американскими военнопленными… Он пришел в совершеннейший ужас. «Мой фюрер, — докладывал он Гитлеру. — Эти пленные не являются в полном смысле людьми. У них нет никакой идеологии».

К началу Второй мировой войны, к 1939 году, окончательно складываются три «центра силы», которые могут предлагать миру свои альтернативы. Это Европа, которая старается сохраниться как традиционный центр мира. Это США, к которым поневоле тянется островная Британия. Это СССР. США и СССР прямо родились из европейской цивилизации. Они — это альтернативы европейской цивилизации, разные возможные пути ее развития. Так в России разные пути предлагали эсеры, большевики и кадеты. Так коммунисты воевали с нацистами и социал-демократами в Германии.

Война между тремя центрами силы — это война разных версий самой Европы. Гражданская война европейской цивилизации. Победитель преобразует под себя Европу… и весь мир.

Почему проиграл войну рейх?

Меньше всего рейх проиграл потому, что у него были плохие пушки и самолеты. И не потому, что у него были плохие генералы. Как и полагается в гражданской войне, Рейх проиграл потому, что у него были плохие идеи. Идеология рейха была такова, что она не давала проявиться самым хорошим качествам Вермахта.

Расовая теория помешала сделать прочным союз завоевателей и завоеванных в Европе. Не возникло единого унитарного государства. Союзники-то были, но ненадежные. Они преследовали только собственные интересы.

Расовая теория не позволила реализовать плоды блестящих блицкригов 1939, 1940, 1941 годов.

Попытки соединить социализм и гражданское общество сделали жизнь в рейхе комфортнее, чем в СССР. Но они же не позволили объединить нации Третьего рейха в битве за Германию 1944–1945 годов. Когда Красная Армия уже хлынула в Европу, а США уже открыли второй фронт, война стала для европейцев войной за независимость. Но и тут объединения не произошло.

Мир не стал нацистским потому, что идеология нацизма больше разделяла, чем объединяла.

Почему не выиграл СССР?

Но почему же тогда не победил коммунизм?!

Потому, что объединение по-коммунистически — это объединение в бедности и убожестве. Распространение коммунизма прямо зависит от уровня жизни в стране, в регионе и в обществе. Не только богатые — даже скромно обеспеченные общества никогда не принимают коммунизма.

Привлекательность коммунизма всегда возрастает в эпохи бедствий: катаклизмов, войн, голода, эпидемий. Падает уровень жизни, уменьшается социальная защищенность людей. И над грудами трупов, под стоны умирающих и раненых, под плач голодных детей, вместе с душно-сладковатым смрадом тления укрепляется и коммунизм.

Коммунизм — это упрощенное отношение к жизни. В периоды нормального развития, стабильной жизни, уверенной в завтрашнем дне, он не нужен. Примитивное видение жизни становится адекватным при общем упрощении жизни: во время эпидемий и бедствий, а особенно во время больших войн.

Плюс еще в годы бедствий рождается соблазн пограбить тех, кому все еще лучше других. Идеология коммунизма приветствует такие желания.

В этом смысле совершенно правы классики марксизма-ленинизма от Ленина и Троцкого до Мао Цзэдуна. Первая мировая война породила первые коммунистические государства. Вторая мировая война породила мировую систему коммунизма. В этом смысле совершенно прав и Сталин, не дававший опомниться народам СССР, беспощадно гнавший их на бойню. И чтоб не думали, и чтоб рождался Земшарный СССР.

Уже для Гитлера война более опасна. Мировая система национал-социализма в огне мировой войны вряд ли родится… На всех союзников не напасешься даже мифических нордических предков. На периферии Европы, для казаков и хорватов плохонько годились остготы… Даже и это было неубедительно. А какие же остготы в Африке?!

Тем более опасна война для спокойных либеральных, автократичных или фашистских государств с высоким уровнем социальной защищенности и неплохим уровнем жизни.

За годы войны даже в Скандинавских странах усилилось влияние коммунистов. Во Франции, Италии и странах Восточной Европы коммунисты стали важным фактором политики.

Самыми стойкими из народов Земли к коммунизму оказались англосаксы. Видимо, тут проявляется их национальный характер. Когда веками формируется индивидуализм и считается самым положительным качеством, это действует! У французов и то такого иммунитета нет. Но и в Британии, и в США, даже помимо пропаганды и денег из СССР, появлялись коммунистические группки. Чем больше бедствий, голода и карточной системы — тем слабее сопротивлялся бы национальный характер.

Весьма возможно, еще 5–6 лет войны, и к 1950 году мы получили бы у англосаксов мощное коммунистическое движение. Еще 10–15 лет войны, и к 1960-му сбылась бы мечта Ленина — Троцкого — Сталина: мир сделался бы коммунистическим. Появились бы Оклахомская и Пенсильванская области СССР.

Но мир не хотел такой войны.

А почему выиграли США? Они экономически сильнее других стран? Несомненно. Но США и Британия располагали не большими ресурсами, чем СССР. А СССР оставался нищим обществом и не мог воевать без ленд-лиза. США эффективнее использовали ресурсы Нового Света? Но почему они их использовали эффективнее?

Нынче в России ругать США — признак хорошего тона, а сказать об этой стране что-то хорошее — чуть ли не государственная измена. Вот только факт остается фактом: СССР сидел на колоссальных запасах сырья, но эффективно распорядиться ими сталинская бюрократия оказалась совершенно не в состоянии. А США, с их капитализмом, распорядились пусть меньшим количеством ресурсов, но эффективнее.

Почему? Дело не только в капитализме — в Италии тоже был капитализм, а нищая страна разваливалась на части.

Самое полное объяснение дает наш великий соотечественник Владимир Иванович Вернадский. Излагать его концепцию развития биосферы и ноосферы здесь не время и не место. Желающие всегда смогут найти и прочитать его книги и книги его учеников[264].

Владимир Иванович придавал огромное значение свободе отдельного человека в обществе. Чем больше у гражданина свободы, тем больше и тем эффективнее он прилагает свою энергию к решению общих задач. Чем больше свободы — тем больше материальных ценностей накапливается в обществе. Тем эффективнее эти ценности используются. Тем выше энергетический потенциал общества в целом.

Самое свободное общество тогдашней Земли — США — смогло эффективнее воспользоваться отпущенными им природными ресурсами. Стать экономически эффективным гигантом, накапливающим громадные энергетические ресурсы и материальные ценности.

Еще Владимир Иванович Вернадский придавал огромное значение информации. Главное направление развития всей Вселенной — это «набухание разумом». Всегда выигрывают общества, которые дают больше свободы научного творчества, бережнее относятся к информации, больше и активнее учатся.

Записные «враги» США (от вражды которых США не жарко и не холодно) обожают рассказывать о тупости американцев и их скверном образовании. Но ведь посылать сыновей других народов можно не только в атаки. В университеты иностранцы и инородцы идут даже как-то охотнее.

В России любят говорить о роли нашей интеллигенции, о высокой культуре страны, о величии того, что мы дали миру. Но как мы распорядились своим достоянием? Еще из царской России выехало до 2 млн евреев — в основном в США. В.И. Вернадский называл это «утеканием из страны интеллекта». По его мнению, Россия теряла умных людей, а Штаты их приобретали. И кстати говоря, он совершенно прав в этом.

Потери во время и Первой, и Второй мировых войн — это потери тех, кто мог бы сказать свое слово, но о чьих возможностях мы никогда не узнаем.

Уничтожение образованного слоя в ходе Гражданской войны 1917–1922 годов — это уничтожение собственного будущего. Миллионная армия «лишенцев», миллионы зэков по 58-й статье — это невостребованность интеллекта и культуры.

Как и в случае с природными ресурсами: интеллектуальные ресурсы очень даже есть. Но они крайне плохо используются.

А в США ввозят ученых и специалистов чуть ли не целыми пароходами. И до войны ввозили, и после войны из побежденной Европы везли. Зримый результат этой политики: Америка выиграла соревнование за создание атомной бомбы.

Создать ее хотел Гитлер, но от него бежали как раз те, кто мог бы ее создать. Не меньше хотел бы ее создать Сталин… Но и у него не получилось. «Оказалось», для создания атомной бомбы нужна «сборная мира по ядерной физике». США смогли собрать такую «сборную», а СССР и Третий рейх — не смогли.

Но и без атомной бомбы США сумели, во-первых, создать колоссальный научно-технический потенциал и тем самым мощнейший в мире военно-промышленный комплекс. «У нас не хуже!!» — орут иные «патриоты» глубоко советского разлива. Но если не хуже — почему не СССР поставлял по ленд-лизу оборудование и машины в США? Почему он остро нуждался в этих поставках, а США — не нуждались?