Гражданско-правовая защита имущественных интересов личности. Книга 2. Отдельные аспекты защиты - Владислав Груздев

Юридическая природа компенсации за нарушение исключительного права определяется по-разному.

Одни авторы, признавая данную компенсацию качественно отличающейся от возмещения убытков, рассматривают ее в качестве самостоятельного вида ответственности[63], неустойки (штрафа)[64] и т. п.

Другие авторы видят сущность компенсации в возмещении имущественных потерь[65]. Так, В.А. Хохлов подчеркнул, что компенсация за нарушение исключительного права имеет туже самую направленность и природу, что и возмещение убытков, – восстановление имущественного урона правообладателя[66].

На самом деле, как было показано выше, компенсация в гражданском праве, нацеленном на регулирование имущественных отношений, не может иметь иного назначения, кроме возмещения материальных потерь. При нарушении исключительного права, являющегося в силу прямого указания ст. 1226 ГК РФ правом имущественным, его обладатель неизбежно несет убытки, которые, в отличие от убытков при причинении морального, репутационного вреда и вреда от процессуальной волокиты, достоверно исчисляемы. Однако, учитывая серьезную затруднительность такого подсчета, законодатель предоставляет потерпевшему возможность, не предпринимая попыток доказать конкретный размер убытков, потребовать от суда его немедленного определения методом адекватных оценок. При этом установлены границы судейского усмотрения, не имеющие ничего общего с «нормативными» и «заранее оцененными» убытками, размер которых a priory определяется в точной цифре.

Итак, в области гражданского права терминология «компенсация вреда» следует применять в случаях, когда для определения размера причиненных нарушением имущественного или неимущественного права убытков используется метод адекватных оценок. При возмещении морального и вреда от процессуальной волокиты метод адекватных оценок используется как единственный. При нарушении исключительных прав применение данного метода допускается как альтернатива общему порядку исчисления размера убытков. Наконец, при возмещении иного имущественного вреда метод адекватных оценок должен быть использован судом после обнаружившейся невозможности определения достоверного размера убытков. Следовательно, компенсация вреда – это возмещение убытков с использованием для их подсчета метода адекватных оценок.

Учитывая изложенное, правила определения размера убытков по усмотрению суда целесообразно разместить в разделе ГК РФ «Общие положения», изложив их следующим образом: «В случае невозможности или затруднительности достоверного определения размера подлежащих взысканию убытков, а также в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами, суд взыскивает в пользу потерпевшего денежную компенсацию причиненного вреда. При определении размера такой компенсации учитываются конкретные обстоятельства дела, критерии, предусмотренные настоящим Кодексом и другими федеральными законами, а также требования разумности и справедливости».

Таким образом, обязательство по возмещению убытков возникает в случаях причинения имущественного вреда (как обязательственного, так и внеобязательственного). Денежное деликтное обязательство – разновидность обязательства по возмещению убытков, возникающее в случае внеобязательственного причинения. Обязанность компенсации морального вреда, вреда от процессуальной волокиты и вреда от нарушения исключительного права наряду с корреспондирующим ей правом составляет содержание денежного деликтного обязательства.

1.3.2. Обязательство натурального возмещения

Согласно ст. 1082 ГК РФ удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т. п.) или возместить причиненные убытки (и. 2 ст. 15). В условиях свободы договора мыслимо возмещение в натуре и обязательственного вреда. В соответствующих случаях имеет место обязательство натурального возмещения, решение проблемы которого должно производиться в свете следующих соображений.

1. В юридической литературе высказано мнение, что в силу ст. 1082 ГК РФ «возмещение в натуре не дает права требовать возмещения упущенной выгоды»[67].

С этим трудно согласиться.

Натуральное возмещение – это не объем возмещения, а способ, посредством которого может быть восстановлена только физически осязаемая материальная часть причиненного вреда. Специального изъятия из принципа полного возмещения здесь не наблюдается. Соображения же справедливости требуют сохранения за потерпевшим права на возмещение всех причиненных ему убытков, включая иную, помимо возмещаемой в натуре, часть реального ущерба, а также упущенную выгоду.

2. В ст. 1082 ГК РФ речь идет об определении предмета деликтного обязательства судом. В то же время предмет данного обязательства, которое относится к числу определимых, может быть обозначен сторонами самостоятельно. В любом случае правоотношение может быть отнесено к числу обязательств натурального возмещения или обязательств по возмещению убытков лишь после определения его предмета.

С другой стороны, обязательства по возмещению вреда, причиненного жизни или здоровью гражданина, являются денежными с момента своего возникновения. Соответственно соглашение сторон о замене этого обязательства обязательством, предусматривающим возмещение вреда в натуре, т. е. иной предмет, является новацией, которая запрещена нормой п. 2 ст. 414 ГК РФ. Не исключена, однако, возможность предоставления натурального возмещения в счет конкретных периодических платежей, поскольку в этом случае длящееся денежное обязательство по возмещению вреда, причиненного жизни или здоровью гражданина, в целом сохраняется, не новируясь в обязательство натурального возмещения.

3. Новация имеет место, когда стороны достигают соглашения о возмещении в натуре вреда, причиненного нарушением обязательства, поскольку такой вред закон именует убытками (см. п. 1 ст. 393 ГК РФ). В то же время при отсутствии соответствующего соглашения сторон присуждение к возмещению обязательственного вреда в натуре недопустимо.

Таким образом, обязательство натурального возмещения возникает в следующих случаях: 1) при причинении внеобязательственного вреда – как на основании не запрещенного законом соглашения сторон, так и на основании судебного решения; 2) при причинении обязательственного вреда – только на основании соглашения сторон.

Наконец, в случае с обязательствами натурального возмещения не имеет практической актуальности вопрос о размере причиненного вреда. Ведь при таком возмещении стоимостная оценка урона с юридической точки зрения оказывается излишней, поскольку эффективность гражданско-правовой защиты связывается здесь с иными категориями – степенью повреждения вещи, однородностью, качеством заменяющей вещи и т. п.

1.3.3. Обязательство по уплате процентов годовых

Обязанность уплатить проценты за пользование чужими денежными средствами наряду с корреспондирующим ей правом составляют содержание охранительного правоотношения, возникающего при нарушении денежного обязательства. Взыскание процентов годовых – привлекательный и эффективный на практике инструмент гражданско-правовой защиты, что обусловлено высоким уровнем развития в современном обществе товарно-денежных отношений и отсутствием для потерпевшего необходимости доказывать имущественные потери, причиненные нарушением права.

Для уяснения сущности предусмотренных ст. 395 ГК РФ процентов целесообразно сопоставить их с индексацией, убытками и неустойкой[68].

Индексация представляет собой механизм восстановления в условиях инфляции покупательной (меновой) способности денег как всеобщего, универсального эквивалента. Следовательно, экономически индексация в интересующем нас плане направлена на приведение нарицательной стоимости обесцененного денежного обязательства в соответствие с его реальной стоимостью. При этом с юридической точки зрения при индексации увеличивается объем существующего обязательства, т. е. другого обязательства не возникает. А вот взыскание процентов всегда производится в рамках самостоятельного охранительного правоотношения, возникающего дополнительно к нарушенному обязательству.

Как известно, в основу гражданско-правового регулирования денежного обращения положен принцип номинализма: изменения в покупательной силе денег не меняют суммы долга; изменения эти не влияют на платежную силу денег, которая всегда определяется «по номиналу»[69]. То есть в области регулируемых цивилистической отраслью общественных отношений индексация является изъятием из общего правила о ее недопустимости, а поэтому возможна только в исключительных случаях. Данному выводу в полной мере соответствует закрепленное в части 1 ст. 183 АПК РФ правило о том, что индексация присужденных денежных сумм на день исполнения решения производится в случаях и в размерах, которые предусмотрены федеральным законом или договором.