Газета Завтра 857 (16 2010) - Газета Завтра Газета

     По факту убийства было возбуждено уголовное дело по двум статьям — о посягательстве на жизнь лица, осуществлявшего правосудие, а также о незаконном обороте оружия.

     Тем не менее, у следствия есть зацепки. Камера наружного наблюдения, установленная над подъездом, зафиксировала, как незадолго до убийства молодой человек в тёмной куртке, джинсах и надвинутой на глаза кепке пытается пройти в подъезд, но не может открыть кодовый замок на двери. Через несколько минут он возвращается с дворником-гастарбайтером, который открывает дверь, и убийца заходит в подъезд.

     Эдуард Чувашов не так давно перешёл на работу в Мосгорсуд. В должности судьи им было рассмотрено всего около 20 уголовных дел, но большинство из них можно отнести к категории резонансных. В частности, именно он принимал решение об избрании мер пресечения в отношении генерал-лейтенанта ФСКН Александра Бульбова, обвиняемого в незаконном прослушивании телефонных переговоров. В тот раз суд отказал следствию в заключении Бульбова под домашний арест. Генерал, просидевший в "Лефортово" более двух лет, вышел на свободу.

     Судья Чувашов неоднократно вёл дела "оборотней в погонах" и проворовавшихся чиновников, но, разумеется, сейчас на слуху прежде всего уголовные процессы, в которых подсудимыми были радикальные националисты.

     17 февраля 2010 года Эдуард Чувашов вынес приговор членам банды скинхедов "Белые волки". Чувашов признал девятерых подсудимых, включая лидера "Белых волков", этнического грузина, потомка княжеского рода Алексея Джавахишвили, виновными в убийствах и разжигании национальной вражды. Они получили от 6,5 до 23 лет лишения свободы.

     8 апреля 2010 года, всего за 4 дня до своей смерти, Эдуард Чувашов вынес приговор троим участникам так называемой "группы Рыно—Скачевского". В 2006–2007 гг. участники этой неонацистской группировки убили более 20 и ранили 12 человек неславянской внешности "по мотивам расовой и национальной ненависти".

     Необходимо подчеркнуть следующее: убийство судьи такого ранга — это не просто "резонансное" преступление, это событие, которое требует скрупулёзнейшего разбирательства, и не только выявления и наказания виновных, но также устранения причин, в силу которых правосудие, одна из важнейших основ государственности, оказывается под ударом.

     Всего этого пока мы не увидели. Вместо этого развёрнута очередная компания травли русских националистов — подавляющее большинство которых априори против подобного метода решения проблем.

     С одной стороны, судья Чувашов действительно вёл дела "Белых волков" и "группы Рыно-Скачевского", и, кроме того, допустил очень неосторожное высказывание в ходе данных судебных разбирательств. Оно мгновенно распространилось через интернет в виде ролика, содержащего диалог о мотивах совершения преступлений против нелегальных иммигрантов между судьёй Эдуардом Чувашовым и подсудимым Иваном Стрельниковым на закрытом судебном заседании.

     "Стрельников: Потому что приезжают сюда. На работу не берут, делать нечего, совершают преступления: обычных русских людей грабят, девушек насилуют.

     Чувашов: Вы знакомы лично? Вы лично знакомы?

     Стрельников: Это менталитет такой, понимаете...

     Чувашов: У русских тоже менталитет такой, что надо порой вешать и убивать этих русских, которые за границу приезжают".

     В ответ на это, по сути — небрежное высказывание, не более, — вряд ли судья Чувашов имел ввиду весь русский народ, говоря "этих русских", — наверное, речь шла об отвратительном поведении российских нуворишей во всяких куршавелях и ниццах, — националисты, якобы, включили судью в список "врагов народа". "Якобы" — потому что крупнейшие организации этим точно не занимались, а озвучить в Интернете позицию "радикальной группы русского сопротивления, никому не известной и тщательно законспирированной" может кто угодно — хоть негр преклонных годов, хоть раввин в двенадцатом колене.

     Тем более, что составленный со слов дворника и пары очевидцев фоторобот, разосланный по всем отделениям милиции, свидетельствует что убийца Эдуарда Чувашова — мужчина кавказского типа (а вовсе не славянин, как сообщалось ранее), на вид лет 30.

     То есть налицо простор для отработки любых версий: либо это очередная акция неуловимой Б.О.Р.Н (Боевой Организации Русских Националистов), либо же, напротив — спецоперация, к примеру — МИ-6, или этнокриминальных группировок, рвущихся к власти через дестабилизацию положения в стране.

     Однако убийство Чувашова отразилось прежде всего на судьбе легальных организаций русских националистов. На этой неделе Мосгорсуд, скорее всего, запретит организацию "Славянский союз", деятельность которой пару недель назад приостановила столичная прокуратура. Есть сведения, что к 9 Мая силовики планируют запретить все легальных организации. Глава центральной управы ДПНИ Владимир Басманов на прошлой неделе предупредил, что его в ближайшее время могут арестовать.

     О том, что подобное "наведение порядка" может привести к новому взрыву насилия, никто думать не хочет.

Сергей Кургинян ПРОБЛЕМА ЛЕНИНА

Сергей Кургинян

ПРОБЛЕМА ЛЕНИНА

     Готовясь к написанию этой статьи, я заново перечитал имеющуюся у меня базу объективных данных, касающихся тех или иных мифов, связанных с Лениным. Реальная позиция Ленина по поводу Парвуса, по поводу допустимости отношений с немецким генштабом, реальная позиция Ленина по вопросу о допустимости тех или иных способов возвращения в Россию после Февральской революции 1917 года… И так далее. Всё это не имеет никакого отношения к бытующим ныне мифам.

     Что такое объективные данные? Это архивные документы, свидетельства современников, опубликованные раньше того момента, когда всё, связанное с Лениным, стало подвергаться строжайшей цензуре… Это — свидетельства ценящих свою неангажированность историков, подкрепляющих каждое из них многочисленными ссылками и, главное, избегающих всяческой скорописи. Ведь любая из тех тем, на которых так любят пастись разного рода мифотворцы, может быть нормально обсуждена только на основе скрупулезного разбора череды мелких и мельчайших фактов — тогда-то встречался с тем-то, тогда-то писал то-то и так далее.

     Объективные данные не оставляют камня на камне ни от одного из сегодняшних расхожих мифов по поводу Ленина. Более того, не так уж и трудно не только опровергнуть любой из этих расхожих мифов, но и показать, как именно каждый создавался. Как именно, кем именно, на основе каких конкретных распоряжений тех или иных — отечественных или зарубежных — интересантов.

     Но Россия — если под нею понимать политический, социальный, культурный и даже экзистенциальный постсоветский мейнстрим — отнюдь не является ревнительницей объективности. Скорее наоборот. Статус объективного проблематичен везде, но у нас в особенности. Почему — везде?

     Потому что вынесение всего и вся на суд Ее Величества Объективности — характерная черта классического подхода. Того самого, который сформировался в лоне проекта "Модерн". А мир подвергается натиску со стороны Постмодерна, подрывающего все краеугольные основания Модерна. Какие краеугольные основания?

     К сожалению, на фоне лихорадочных споров о российской модернизации у нас о сути проекта "Модерн", о его характернейших фундаментальных чертах не говорят вообще. Между тем, одной из характерных черт Модерна является благоговение перед классической доказательностью. Перед самой возможностью сказать по поводу чего бы то ни было: "А на самом деле все обстояло так".

     У человека Модерна, то есть человека классической рациональной культуры, никогда не было сомнений в том, что по поводу любого деяния, совершенного любым лицом, может быть вынесен окончательный вердикт, согласно которому НА САМОМ ДЕЛЕ все обстоит именно так. И ясно было, кем именно должен быть вынесен этот вердикт — объективным ученым, жрецом в храме науки. В данном случае науки исторической. В ее руках — все необходимые инструменты, критерии, нормы. Ей отмщение — и она воздаст.

     Перестройка, провозгласив необходимость осуществления модернизации нашего Отечества, сломала все инструменты, критерии и нормы, на которых держится этот самый Модерн. Она с вопиющим неуважением, с глумливой ухмылкой, с контрпропагандистским пренебрежением отнеслась ко всему объективному, выступая одновременно от лица этого самого объективного. Якобы растоптанного "отвратительным совком" и якобы восстанавливаемого его "благородными оппонентами".