Технологии управления в информационных войнах (от классики к постнеклассике) - Владимир Лепский
Шрифт:
Интервал:
Закладка:
При блокировке рефлексии направленность на понижение сложности объекта управления. Стимулирование рефлексии имеет направленность на повышение сложности объекта управления. Аналогичную направленность имеют технологии блокировки и стимулирования рефлексивного управления, а также технологии блокировки и формирования новых конкретных рефлексивных позиций.
Технология формирования «пульсирующей рефлексии» формируется «пульсирующая сложность», затрудняющая организацию какой-либо целенаправленной деятельности и формирования адекватных представлений об отношениях с субъектом управления.
Рефлексивная технология формирования «виртуальной рефлексии» приводит к неопределенности в определении сложности объекта управления.
В контексте неклассической научной рациональности проблема учета структурной сложности рефлексивной активности вошла в круг первоочередных проблем управленческой тематике. Были разработаны разнообразные рефлексивные технологии управления субъектами, в которых реализованы разнообразные механизмы управления структурной сложностью рефлексивной активности субъектов и объектов управления.
Структурная сложность рефлексивной активности (постнеклассика). Системы становятся «самонаблюдаемыми», а процессы управления сложностью превращаются в процессы саморегулирования сложностью. Участие внешних субъектов в управление сложностью таких систем возможно на основе воздействия на механизмы саморегулирования сложностью.
Рассмотренные методологические предпосылки позволили нам разработать концепцию организации саморазвивающихся рефлексивно-активных сред, в которых заложены разнообразные механизмы саморегулирования структурной сложностью рефлексивной активности. Важно отметить, что для понимания специфики и разнообразия механизмов саморегулирования структурной рефлексивной сложностью в саморазвивающихся средах, необходимо рассматривать их в контексте онтологии и принципов организации саморазвивающихся сред.
Для понимания специфики саморегуляции структурной сложности рефлексивной активности наибольшее значение имеет принцип «двойного субъекта» из группы «методологические принципы субъектности».
Приведенные выше фрагменты методологии организации саморазвивающихся рефлексивно-активных сред позволяют выделить некоторые механизмы саморегулирования структурной сложностью рефлексивной активности:
1). Механизм «рефлексивное восхождение» – повышение структурной рефлексивной сложности на основе актуализации ресурсов среды в поддержку любого ее субъекта при возникновении «точек разрыва различных видов активности»). Методологическая схема «поддержка».
2). Механизм «рефлексивная кооперация» – повышение структурной рефлексивной сложности на основе кооперации актуализированных АКТЭЛов с субъектами, у которых возникли проблемы развития их форм активности (долговременное «накопление» сложности). Методологическая схема «развитие».
3). Механизм «активного освоения новаций» – повышение структурной рефлексивной сложности в коммуникативных процессах за счет актуализации ресурсов среды в поддержку любого ее субъекта при преодолении сложности освоения новых видов активности. Методологическая схема «внедрение».
4). Механизм «свертывание устоявшихся форм активности», передача АКТЭЛам среды устоявшихся форм активности. Понижение структурной рефлексивной сложности субъектов за счет свертывания в среду устоявшихся форм активности. Методологическая схема «сопровождение».
5). Механизм «открытости к освоению новых форм активности», повышение или понижение структурной рефлексивной сложности за счет введения или поглощения новых форм активности. Методологическая схема «Конструирование».
6). Механизм «активного исследования субъектов» моделирование субъектов с целью повышения возможностей саморегулирования структурной рефлексивной сложности.
7). Механизм ориентации на «конкретного субъекта», саморегулирование структурной рефлексивной сложности с учетом моделей конкретных субъектов.
Во всех рассмотренных механизмах используется принцип «двойного субъекта».
В контексте постнеклассической научной рациональности проблема управления структурной сложностью рефлексивной активности трансформируется в проблему ее саморегулирования. Возможность саморегулирования сложностью предопределяется онтологиями и принципами организации саморазвивающейся рефлексивно-активной среды. При этом важно отметить конвергенцию парадигм «субъект – объект», «субъект – субъект» и «субъект – метасубъект (саморазвивающаяся среда)», а также конвергенцию подходов деятельностного, субъектно-деятельностного, субъектно-ориентированного. Что позволяет создавать новые механизмы саморегулирования структурной сложности рефлексивной активности субъектов саморазвивающихся сред.
Введенное универсальное для различных видов рефлексивной активности понятие структурной сложности рефлексивной активности и вариант качественной и количественной оценки данного типа сложности позволили рассмотреть технологии управления структурной рефлексивной сложностью в контексте различных типов научной рациональности.
Выводы. В контексте развития представлений о научной рациональности (классическая, неклассическая, постнеклассическая) обосновано увеличение роли и разнообразия видов рефлексивной активности в управлении. Выделены адекватные типам научной рациональности базовые подходы (деятельностный, субъектно-деятельностный, субъектно-ориентированный) и базовые парадигмы («субъект-объект», «субъект-субъект», «субъект-метасубъект»), проанализированы доминирующие виды рефлексивной активности. Обоснован тренд перехода от управления к саморегулированию рефлексивной активности в саморазвивающихся рефлексивно-активных средах.
Тренд от этики целей к этике стратегических субъектов
Доминирующая этика классической научной рациональности.
В контексте этического рассмотрения специфики классической научной рациональности можно высказать соображение, что этические регуляторы находятся вне рамок деятельности и на них не фокусируется внимание субъектов деятельности. Вместе с тем современное научно-техническое развитие с очевидностью демонстрирует, что не только деятельность в сфере нравственности или искусства, но и научно-познавательная деятельность получает свой смысл в конечном счете в зависимости от ее нравственной ориентированности, от ее влияния на человеческое существование. Эти соображения позволяют зафиксировать ограниченность этических механизмов регуляции в рамках классической научной рациональности, в которых базовыми ориентирами выступают цели, а доминирующую этику можно представить как «этику целей». Одним из крайних представлений этики, в которой доминирует целевая направленность, является этика: «Цель оправдывает средства», в которой вне рассмотрения оказывается проблема выбора и оценки средств в целесообразной деятельности. По сути этим руководствовались все те мыслители и деятели, для которых идеальные цели были исключительным предметом моральной оценки. По логике практического действия успешная и эффективная деятельность является существенным фактором трансформации ценностного сознания: достигнутая цель утверждает обновленные критерии оценки. Собственно этическая проблема возникает в связи с предположением, что ради благой цели оказывается нравственно дозволительным совершение любых необходимых действий (пусть и считающихся обычно неблаговидными, нравственно недопустимыми, а то и прямо преступными)[68].
Этика целей органично связана с доминированием деятельностной активности она создает преграды для кооперации субъектов и потенциально может способствовать установлению «вертикальных связей» в социальных структурах. Этика целей порождает стремление к конкуренции, конфликтам, агрессии, потребительству, а не к партнерству, сотрудничеству, дружбе, любви.
Этика целей была доминирующей во многих сферах человеческой деятельности во второй половине XX веке. Это проявилось в экономических моделях, в которых представление об интересах человека строилось на аксиоматических моделях утилитарных ценностей, в моделях военных операций широко использовались игровые подходы – «игры с нулевой суммой» (противоположные интересы сторон) и др.
Ведущая роль классической научной рациональности в прошлом веке не позволила преодолеть негативы капиталистической формы экономических отношений и привела человечество к системному кризису в начале XXI века.
