Структурированные аналитические методы для анализа разведданных - Richards J. Heuer Jr.

лучше всего составлять одному человеку. Этот человек может работать с материалами других членов команды, но отчет обычно читается лучше, если он составлен одним голосом. Как отмечалось ранее, рабочий проект должен быть рассмотрен теми членами социальной сети, которые участвовали в первой фазе анализа.

12.3 ОБЩИЕ ОШИБКИ ПРИ РАБОТЕ С МАЛЫМИ ГРУППАМИ

По мере того как все больше аналитических работ проводится совместно, качество разведывательных продуктов все больше зависит от успеха или неудачи процессов в малых группах. Различные проблемы, возникающие при работе в малых группах, хорошо известны и были предметом многочисленных исследований5 .5 Можно с полным основанием опасаться, что расширение сотрудничества приведет к возникновению новых проблем и межведомственных баталий. Однако, как мы объясняем здесь, оказывается, что использование структурированных методов анализа часто помогает аналитикам избежать многих из распространенных ловушек процесса работы в малых группах.

Некоторые проблемы группового процесса очевидны для всех, кто принимал участие в попытках выработать решения или суждения на групповом собрании. Руководства по эффективному проведению собраний широко доступны, но многие руководители групп не следуют им.6 Ключевые лица отсутствуют или опаздывают, а участники не подготовлены. На собраниях часто доминируют старшие члены или сильные личности, в то время как некоторые участники не хотят высказываться или выражать свои истинные убеждения. Обсуждение может зациклиться на нескольких существенных аспектах проблемы, а не охватить все стороны вопроса. Решения могут быть не приняты, а если и приняты, то могут оказаться невыполненными. Такие проблемы часто значительно усиливаются, когда встреча проводится виртуально, по телефону или компьютеру.

Если бы вам нужно было назвать одним словом причину того, что человечество не достигло и никогда не достигнет своего полного потенциала, этим словом было бы "встречи".

Дэйв Барри, американский юморист

Научные исследования показывают, что "порядок, в котором выступают люди, оказывает глубокое влияние на ход дискуссии. Более ранние комментарии оказывают большее влияние и, как правило, задают рамки, в которых проходит обсуждение "7 .7 Как только эти рамки установлены, обсуждение, как правило, сосредотачивается на них, исключая другие варианты.

Многие исследования подтверждают, что стремление к консенсусу является важной причиной плохих групповых решений. Достижение группового консенсуса обычно воспринимается как успех, но на самом деле оно часто свидетельствует о неудаче. Преждевременный консенсус - одна из наиболее распространенных причин неоптимальной работы группы. Он приводит к неспособности определить или серьезно рассмотреть альтернативы, неспособности изучить негативные аспекты предпочтительной позиции и неспособности рассмотреть последствия, которые могут последовать, если предпочтительная позиция окажется ошибочной.8 Это явление принято называть "групповым мышлением".

Другие проблемы, менее очевидные, но не менее значимые, были подробно описаны академическими исследователями. Часто предлагается некоторое достаточно удовлетворительное решение, с которым соглашаются все участники, и обсуждение заканчивается без дальнейших поисков лучшего ответа. Такое решение часто не соответствует тому оптимуму, который может быть достигнут в результате дальнейших поисков. Другое явление, известное как групповая "поляризация", в определенных предсказуемых обстоятельствах приводит к групповому решению, которое является более экстремальным, чем мнение среднего члена группы до начала обсуждения. "Социальное безделье" - это явление, когда люди, работающие в группе, часто затрачивают меньше усилий, чем если бы они решали ту же задачу в одиночку. В любой из этих ситуаций результатом часто становится некачественный продукт, страдающий от недостатка аналитической точности.

12.4 ИЗВЛЕЧЕНИЕ ВЫГОДЫ ИЗ РАЗНООБРАЗИЯ

Улучшение работы группы требует понимания этих проблем и добросовестных усилий по их предотвращению или смягчению. В литературе, посвященной эффективности работы малых групп, практически единодушно подчеркивается, что группы принимают более эффективные решения, когда их члены привносят за стол переговоров разнообразные идеи, мнения и точки зрения. Общими чертами преждевременного закрытия, группового мышления и поляризации являются неспособность распознать допущения, работать на основе общего лексикона, а также адекватно выявлять и рассматривать альтернативные точки зрения.

Лабораторные эксперименты показали, что даже одно инакомыслие само по себе делает решения группы более взвешенными, а процесс принятия решений - более тщательным.9 "Исследования также показывают, что эти преимущества несогласных мнений проявляются независимо от того, прав ли несогласный. Несогласие стимулирует переоценку ситуации и выявление вариантов, которые в противном случае остались бы незамеченными".10 Однако, чтобы быть эффективным, несогласие должно быть подлинным, а не созданным искусственно, как в некоторых случаях применения техники "Адвокатура дьявола".11

Небольшие распределенные асинхронные группы особенно хороши для составления и оценки списков предположений, показателей, движущих сил, потенциальных объяснений текущих событий или возможных результатов. Они также хорошо подходят для составления списков "за" и "против" по любому конкретному вопросу. С помощью программного обеспечения для поддержки распределенных групп группа может распределить элементы такого списка по категориям или расставить приоритеты, оценить, ранжировать, шкалировать или проголосовать по ним. Для таких задач распределенное асинхронное совещание может быть более продуктивным, чем традиционное очное. Это связано с тем, что у аналитиков есть больше времени на обдумывание своего вклада; они могут проанализировать свой вклад в течение нескольких дней и внести дополнения или изменения по мере появления дополнительных идей; а если ранг или положение некоторых членов группы могут оказать чрезмерное влияние, можно договориться, чтобы все члены группы внесли свой вклад анонимно.

Если вкратце, то путь к лучшему анализу лежит через создание небольших групп аналитиков, которые под руководством своего лидера поощряются к высказыванию широкого спектра идей, мнений и точек зрения. Использование структурированных аналитических техник, как правило, гарантирует, что это произойдет. Эти техники направляют диалог между аналитиками, когда они делятся доказательствами и альтернативными точками зрения на смысл и значение доказательств. Каждый шаг техники вызывает соответствующее обсуждение в группе, и в ходе такого обсуждения может быть получено и оценено значительно больше разнородной информации и новых идей, чем в группе, не использующей такой структурированный процесс.

В любой разнородной группе это снижает риск преждевременного закрытия, группового мышления и поляризации. Использование структурированной техники также устанавливает четкую пошаговую повестку дня для любой встречи, на которой используется эта техника. Это облегчает руководителю группы задачу по удержанию встречи на пути к достижению цели.12

Те же процедуры можно использовать как в засекреченных системах, так и с внешними экспертами в несекретной сети. Информация из открытых источников быстро стала играть большую роль в анализе разведданных, чем в прошлом. Распределенное асинхронное сотрудничество с последующим распределенным синхронным сотрудничеством с использованием некоторых основных структурированных методов - один из лучших способов задействовать опыт группы знающих людей. Метод Дельфи, рассмотренный в главе 9 , является одним из известных методов для