К востоку и западу от Суэца: Закат колониализма и маневры неоколониализма на Арабском Востоке. - Леонид Медведко

На торжественных церемониях в Вашингтоне и в последующих речах лидеры трёх стран расхваливали друг друга за усилия, увенчавшиеся, якобы, наступлением «новой эры». Картер назвал её «эрой мира», Садат — «эрой любви», а Бегин — «эрой вечной дружбы между Америкой, Египтом и Израилем». Но общественное мнение США, арабского мира и других стран оценивало совсем по-другому то, что произошло в тот день в Вашингтоне. Чтобы убедиться в этом, достаточно было перейти улицу от Белого дома в сторону Лафайет-сквера, где происходил митинг арабских студентов, обучающихся в США, и их американских единомышленников. Там произносились слова, которых не было в договоре, приложениях к нему и в письмах договаривающихся сторон. Но эти слова с предельной точностью и лучше всего определяли сущность этих документов.

— Садат — предатель! Садат — предатель! Настоящий Египет — это Египет Насера, а не Садата! — скандировали студенты.

— Ha-сер! На-сер! — отвечала эхом толпа, продолжая скандировать: «Садат — предатель! Долой договор!»

В этих голосах протеста, доносившихся до Белого дома с Лафайет-сквера, отражалось подлинное отношение арабских народов к сепаратному сговору Садата и Бегина при соучастии Вашингтона.

Под договором и приложениями к нему Дж. Картер поставил свою подпись в качестве «свидетеля». Однако ни у кого не было сомнения относительно подлинной роли американской стороны. Ведь недаром М. Бегин предложил во время подписания кэмп-дэвидских соглашений называть их «соглашениями Картера», а Садат охарактеризовал подписанный договор своей излюбленной формулой, заявив, что он является «на 99 процентов детищем США».

Президент Дж. Картер на церемонии подписания договора патетически воскликнул: «Мы победили!» Садат и Бегин пытались убедить общественное мнение своих стран в том, что каждый из них тоже одержал крупную победу.

Возможно, заключение сепаратного египетско-израильского договора и означало в краткосрочном плане достижение определённых конъюнктурных целей, которые преследовали правящие круги США, Израиля и Египта в этой сделке. Однако если его рассматривать в долгосрочной перспективе, то этот договор противоречит национальным интересам всех государств этого региона, включая Египет и Израиль. Его нельзя назвать, как это утверждается в преамбуле договора, «важным шагом в поисках всеобъемлющего мира в этом районе»[359]. Напротив, сепаратный договор создал новые завалы на пути к миру, посеял в изобилии семена новых конфликтов и потрясений.

В конечном итоге дестабилизация обстановки в этом взрывоопасном регионе не может отвечать и национальным интересам США. Американская печать подчёркивала, что подобный «полумир» приведёт к усилению напряжённости на Ближнем Востоке и оттолкнёт от Вашингтона даже те арабские государства, которые обычно ориентировались на США.

Хотя в преамбуле договора и делаются ссылки на статьи Устава ООН и на «неотложную необходимость установления справедливого, всеобъемлющего и прочного мира на Ближнем Востоке, в соответствии с резолюциями 242 и 338 Совета Безопасности»[360], содержание всех этих сепаратных документов противоречит духу и букве указанных резолюций, а также совместного заявления СССР и США по Ближнему Востоку от 1 октября 1977 года. Они игнорируют главные требования резолюций ООН и советско-американского заявления, предусматривающие вывод израильских войск с оккупированных в 1967 году арабских земель и признание законных национальных прав арабского народа Палестины. Сепаратный договор стал тормозом в процессе разрядки международной напряжённости, что противоречит и подлинным интересам США.

Выступая гарантом осуществления этого «мирного» договора, США взяли на себя не только определенные финансовые, но и военные обязательства, которые способствовали наращиванию прямого и косвенного военного присутствия США в этом регионе, Даже американские политические наблюдатели с беспокойством констатировали, что ни одно из мирных соглашений новейшего времени не сопровождалось такими масштабами гонки вооружений, какие предусмотрены сепаратной египетско-израильской сделкой. В самом деле, по оценке госдепартамента, на Ближний Восток США уже затратили больше, чем на осуществление «плана Маршалла». Если в первые 19 лет своего существования Израиль получил от США 1,5 миллиарда долларов, то с 1973 года он ежегодно получал по 1 миллиарду на военные и по 800 миллионов долларов на экономические цели. После же подписания второго синайского соглашения, с 1^75 года, «посредничество» США обошлось в сумму, превышающую 15 миллиардов долларов, из которых до 1978 года 3,4 миллиарда получил Египет, а более двух третей всей суммы — Израиль[361]. После подписания кэмп-дэвидских соглашений Израилю, кроме 2 миллиардов долларов ежегодных кредитов и помощи на покупку американского вооружения, было выделено дополнительно еще 3 миллиарда долларов, а Египту — 2,6 миллиарда долларов на военные расходы в 1979—1981 годах[362].

Это только объявленные цифры, касающиеся самого ближайшего будущего. Как признают сами участники сепаратной сделки, многое скрыто ещё в секретных приложениях к договору. Более 20 миллиардов долларов — такова, по некоторым американским оценкам, цифра, в которую выльются взятые из карманов налогоплательщиков американские субсидии Израилю и Египту до 1982 года.

Таким образом, взятые Вашингтоном обязательства и далеко не эквивалентные гарантии перед Израилем и Египтом превратили США, как указывала американская печать, в соучастника не столько «мирного урегулирования», сколько самого неликвидированного конфликта на Ближнем Востоке. И эти опасные для Соединенных Штатов последствия увеличиваются по мере наращивания прямого военного присутствия США, тем более их вооружённого вмешательства в дела ближневосточного региона под предлогом «гарантирования безопасности» Израиля, обеспечения бесперебойного снабжения нефтью, или заполнения «вакуума» в районе Персидского залива.

Главные аргументы Садата и египетской пропаганды в пользу заключения договора с Израилем состояли в том, что он, якобы, покончил с войной на Ближнем Востоке, позволит без кровопролития освободить оккупируемый Израилем Синайский полуостров, а затем и другие арабские земли, наметит продвижение в урегулировании палестинской проблемы, избавит, дескать, египтян от тяжёлого бремени военных расходов и откроет путь для экономического процветания в условиях мира. Однако ни один из аргументов, выдвигаемых египетскими органами пропаганды в пользу договора, не выдерживает критики при сопоставлении высокопарных деклараций с реальными фактами.

Фактически позиция Израиля не претерпела изменения ни по одному из спорных пунктов с момента «исторического визита» Садата в Иерусалим. Вместе с тем, ни одно из пяти положений проекта «мирного договора», представленного тогда Садатом, не осуществлено: не освобождены оккупированные Израилем арабские территории, в том числе значительная часть Синайского полуострова; арабское палестинское государство не создано, и никакого прогресса в этом направлении не достигнуто — ни Тель-Авив, ни Вашингтон не признают даже права за палестинцами на суверенное существование; так называемое «мирное урегулирование» осуществляется не в рамках ООН, а под односторонним контролем Соединенных Штатов; «право безопасных границ» признано только за Израилем, но в нём фактически отказано Египту, уж не говоря о других арабских странах; вместо прекращения войны достигнут лишь выход Египта из конфронтации с Израилем на капитулянтских условиях.

Так называемые «гарантии безопасности» представлены, по существу, не Египту — жертве агрессии, а Израилю, то есть именно той стране, которая неоднократно развязывала войны против Египта и других арабских стран. Договор не покончил с войной, а, напротив, подлил масло в огонь непотушенного очага ближневосточного конфликта. Об этом свидетельствуют усилившиеся вооружённые провокации Израиля против Ливана, военные демонстрации израильской военщины против соседних арабских стран, массовые репрессии и карательные операции против мирного населения на оккупированных арабских землях. Окончание состояния войны между Израилем и Египтом декларируется только на словах. На деле же Израиль даже после отвода своих войск 26 января 1980 года на линию, проходящую восточнее Эль-Ариша до Рас-Мухаммеда, продолжает удерживать значительную часть Синайского полуострова. И за этот частичный отвод израильских войск с Синайского полуострова Египет фактически не только в полном объёме установил дипломатические, экономические и культурные отношения, но и наладил даже военное сотрудничество с Израилем, которое носит откровенно антиарабскую направленность.