Мифы советской страны - Александр Шубин

Напуганные террором, поправевшие лидеры партии могли, как в 1953 г., устранить с арены наиболее опасных «товарищей» (Сталина и его преданных соратников, потом, может быть и Троцкого). Но затем, из чувства самосохранения лидеры бюрократических кланов и фракций отказываются от практики уничтожения политических противников. Это произошло в СССР в 1957 г. Это вело к многообразию мнений в партии и в обществе. Сохранение левых коммунистов в руководстве привело бы также к самоуправлению на локальном уровне для рабочих и отчасти — крестьян. Правые коммунисты санкционировали бы новый выход крестьян из колхозов, как это было в ряде стран Восточной Европы в 50-е гг.

При плюралистичной политической системе необходим постоянный поиск компромисса социальных слоев и идеологических альтернатив. Каждый шаг требует длительных обсуждений. Развитие в этих условиях становится более эволюционным. Оно требует соответствующих кадров, возвращения в общественную жизнь «недобитых» спецов. В конечном итоге это означает возвращение к тому же латиноамериканскому пути, о котором мы говорили в связи с кризисом НЭПа, но только на более высоком уровне индустриального развития.

Победа оппозиции могла создать вариант социально-ориентированной экономики, а могла привести к дальнейшей либерализации, к настоящему «термидору», "обуржуазиванию" страны. А это возрождает разочарование и сопротивление под лозунгом «За что боролись?». Значит – сохраняется горючий материал социальной нестабильности, который Сталин сумел утилизовать и сделать горючим в топке модернизации.

Во внутренней борьбе Сталин опережал своих противников. Он не боялся случайно уничтожить тех, кто в реальности не решился бы на сопротивление ему. Столкнувшись с угрозой (реальной или потенциальной), вождь нанес "удары по площадям" и таким образом в корне ликвидировал опасность своей власти.

Трудно упрекнуть Сталина в том, что он боролся за самосохранение. Сталин имел основания опасаться заговора и верил, что выполняет свой долг, продолжая дело Маркса и Ленина. Он делал это в условиях, когда создание марксистско-ленинского «социализма» противоречило явно выраженным интересам многомиллионных социальных слоев, а не только давно разгромленной буржуазии. Сталин оказался идеальным орудием индустриальной централизации, которую вслед за своими учителями считал социализмом. И такой «социализм» он почти построил, насколько это было вообще возможно. Личная ответственность Сталина заключается в том, что он был готов положить на алтарь идее всех, кто не был согласен с его пониманием будущего. В азарте борьбы он не согласился вовремя отступить, когда стало ясно, что цель не может быть достигнута иначе, как ценой сотен тысяч жизней.

Масштаб преступлений таких людей, как Сталин, Гитлер и Трумэн[620], отличается, скажем, от Ивана Грозного, Торквемады и Марии Кровавой, не особенной жестокостью характера, а возможностями находящегося в их распоряжении аппарата. Индустриальное общество превосходит традиционное по своей мощи. В том числе в мощи уничтожения природы и людей. Это требует особенной ответственности. У Сталина ее не было, и поэтому он вошел в историю как один из величайших тиранов.

Свою борьбу с противостоящими центру меньшинствами Сталин оправдывал интересами большинства, всего общества. Но общество состоит из меньшинств, из отдельных социальных слоев и групп. «Общество», «общественные интересы» оказываются псевдонимом интересов узкой правящей группы, центра. Подавляя меньшинства ради интересов большинства, центр подавляет как раз большинство общества ради своего права управлять людьми как автоматами, манипулируя сознанием и уничтожая несогласных. Это стремление к управлению людьми как вещами, к превращению общества в послушную машину, эта готовность уничтожить людей, стоящих на пути монолитной властной воли, эти явления справедливо связываются со сталинской эпохой. Но они родились не со Сталиным и не умерли с ним. Они прикрывались разными масками: «народ», «вера», «империя», «держава», «нация», «коммунизм», «мировое сообщество». Будут и новые маски, и новые жертвы.

Примечания

1

Архипов И.Л. Российская политическая элита в феврале 1917 г. Психология надежды и отчаяния. СПб., 2000. С.27.

2

Блок А.А. Последние дни старого режима. Архив русской революции. М., 1991. Т.4. С.16.

3

Кобылин В. Анатомия измены. Император Николай II и Генерал-адъютант М.В. Алексеев. Истоки антимонархического заговора. СПб., 1998. С.172.

4

Станкевич В.Б. Воспоминания. 1914-1919; Ломоносов Ю.В. Воспоминания о мартовской революции 1917 года. М., 1994. С.219.

5

Наумов А. Из уцелевших воспоминаний. Нью-Йорк, 1955. Т.2. С.421.

6

Цит. по: Мельгунов С.П. На путях к дворцовому перевороту. Париж, 1931. С.94.

7

А.И. Гучков рассказывает… «Вопросы истории». 1991. №7-8. С.205-206.

8

Родзянко М.В. Крушение империи. Харьков, 1990. С.202.

9

Николаевский Б.И. Русские масоны и революция. М., 1990. С.92.

10

Деникин А.И. Очерки русской смуты. Крушение власти и армии. Февраль-сентябрь 1917 г. М., 1991. С.107.

11

См. Николаевский Б.И. Указ. соч.; Аврех А.Я. Масоны и революция. М., 1990. С.12-67.

12

Берберова Н. Люди и ложи. Русские масоны ХХ столетия. // «Вопросы литературы». 1990. №1.

13

Яковлев Н.Н. 1 августа 1914. М., 1993. С.12.

14

Там же. С.13.

15

Там же.

16

Аврех А.Я. Указ. соч. С.82-83.

17

Там же. С.86.

18

См. Николаевский Б.И. Указ. соч. С.109-117.

19

Яковлев Н.Н. Указ. соч. С.274.

20

Николаевский Б.И. Указ. соч. С.95-97.

21

Мельгунов С.П. Указ. соч. С.187-195.

22

Николаевский Б.И. Указ. соч. С.30.

23

Там же. С.52-53.

24

Там же. С.38

25

Мельгунов С.П. Указ. соч. С.187.

26

Цит по: Яковлев Н.Н. Указ. соч. С.274.

27

Николаевский Б.И. Указ. соч. С.66.

28

Там же. С.76, 79.

29

Там же. С.33.

30

Там же. С.71-72, 89.

31

Там же. С.34.

32

Яковлев Н.Н. Указ. соч. С.252.

33

Там же. С.258.

34

Там же. С.253.

35

Николаевский Б.И. Указ. соч. С.70

36

Аронсон Г. Масоны в русской политике. // Николаевский Б.И. Русские масоны и революция. С.163.

37

Катков Г.М. Февральская революция. Париж, 1984. С.262.

38

Шиссер Г., Траупман Й. Русская рулетка. Немецкие деньги для русской революции. М., 2004. С.35.

39

Земан З., Шарлау В. Парвус – купец революции. Нью-Йорк, 1991. С.246.

40

Там же. С.278.

41

Там же. С.214.

42

Катков Г.М. Указ. соч. С.264.

43

Стариков Н. Кто убил Российскую империю? Главная тайна ХХ века. М., 2006. С.7.

44

Там же. С.181.

45

Февральская революция. 1917. Сборник документов и материалов. М., 1996. С.110.

46

Родзянко М.В. Указ. соч. С.208.

47

Канун революции. Пг.,1918. С.99-100.

48

Мейлунас А., Мироненко С. Николай и Александра. Любовь и жизнь. М., 1998. С.528, 530.

49

Февральская революция. С.203.

50

Ольденбург С.С. Царствование императора Николая II. М., 1992, С.615.

51

Февральская революция. С.44.

52

Лейберов И.П., Рудаченков С.Д. Революция и хлеб. М., 1990. С.18.

53

Станкевич В.Б. Воспоминания. 1914-1919; Ломоносов Ю.В. Воспоминания о мартовской революции 1917 года. С.219.

54

Катков Г.М. Указ. соч. С.255.

55

Цит. по: Лейберов И.П., Рудаченков С.Д. указ. соч. С.18.

56

Суханов Н.Н. Записки о революции. М., 1991. Т. 1 С.49.

57

Пролетарская революция. 1923. Т.1. С.283-284.

58

Архипов И.Л. Указ. соч. С.98.

59

Мейлунас А., Мироненко С. указ. соч. С.531.

60

Солженицын А.И Красное колесо. Узел III. Т.1. Вермонт-Париж, 1986. С.42, 111.

61

Февральская революция. С.35.

62

Там же. С.28.

63

Ольденбург С.С. Указ. соч. С. 620.

64