Другая история Московского царства. От основания Москвы до раскола [= Забытая история Московии. От основания Москвы до Раскола] - Дмитрий Калюжный

Вдруг кто-то закричал: огня! огня! жги дома! Наши похолики (слуги, — Авт.) подожгли один дом… то же делали и с другими домами, где кто мог. Наконец занялся пожар: ветер, дуя с нашей стороны, погнал пламя на русских и принудил их бежать из засад; а мы следовали за разливающимся пламенем, пока ночь не развела нас с неприятелем. Все наши отступили к Кремлю и Китаю-городу… Уже вся столица пылала; пожар был так лют, что ночью в Кремле было светло, как в самый ясный день, а горевшие дома имели такой страшный вид и такое испускали зловоние, что Москву можно было уподобить только аду… Смело могу сказать, что в Москве не осталось ни кола, ни двора…»

Это описание можно дополнить любопытным сообщением автора начала XX века, писавшего под псевдонимом Мария Евгеньева:

«Когда поляки были побеждены, собрался „ратный собор“, в котором приняли участие казаки и земские ополчения. Было решено, что никакого царя России выбирать не надо (здесь и далее курсив наш. — Авт.). Земский собор, к неописуемой злобе всех бояр, передал правление триумвирату, в состав которого вошли Ляпунов, Трубецкой и Заруцкий — воеводы, победившие поляков… В руки триумвирата перешла гражданская и военная власть… Высшая власть всё-таки принадлежала „всей земле“, которая могла сменить триумвиров, если нужно, и выбрать других. Решено было учредить приказы для управления финансами и земельными делами…

Приговор (резолюция ратного собора, — Авт.) был составлен Прокопием Ляпуновым и подписан представителями двадцати пяти городов. Ляпунов был назначен старшим военным диктатором, „всего московского воинства властителем“.» (См. История династии Романовых. М.: 1991, стр. 18).

В официальной истории о попытке Ляпунова выгнать поляков говорится крайне мало, поскольку она была неудачной. О подробностях подобных эпизодов Смутного времени мы узнаём лишь из дореволюционных изданий или от современных зарубежных авторов. Например, из подготовленного авторитетным издательством Larousse энциклопедического справочника «Les grandes dates de la Russie et de l’U.R.S.S.» (в русском переводе «Хронология российской истории», М.: 1994. стр. 55). В итоге, как верно пишет А. Г. Кушнир, народное ополчение теперь связывают только с именем Козьмы Минина.

Итак, первое ополчение, сформировав в 1611 году временное правительство, юридически (ибо имелся приговор ратного собора, подписанный представителями 25 городов) оформило альтернативу монархии — республику. Причём не аристократическую, какой была Речь Посполитая (польское Rzeczpospolita — республика), а дворянско-казацкую. А. Г. Кушнир полагает, что таким образом в начале XVII века отечественной истории был предоставлен шанс пойти другим путём. На самом деле «другого пути» не было: в России в то время никакая республика не могла быть жизнеспособной; Россию могла спасти только абсолютная монархия. Немудрёно, что этот «шанс» куда-то растворился в миг, когда П. Ляпунов был убит И. Заруцким: первое ополчение мгновенно распалось, и юридически оформленный республиканский «приговор» оказался никому не нужен.

В Новгороде Великом фактически восстановилось независимое государство:

«Воеводы, митрополит и „лучшие люди“ объявили о создании „Новгородского государства“ и подписали со шведским генералом договор об избрании своим государем сына Карла IX» (см. Р. Г. Скрынников, «Крест и корона», стр. 367).

А в Новгороде Нижнем Кузьма Минин начал формировать второе ополчение. В предводители он предложил князя Дмитрия Пожарского. Князь исправно служил и царю Борису, и Дмитрию I, и Шуйскому, а теперь он придерживался идеи приглашения на русский трон шведского королевича.

Воеводы городов Поволжья от Твери до Астрахани, и Рязань, и северные провинции до 1611 года занимали, в целом, выжидательную позицию. Когда, наконец, ярославская часть Новогородии и Володимерия поддержали польскую партию, оставшиеся не у дел при «польско-шведском» разделе влияния москвичи (лидер — Трубецкой), рязанцы (лидеры — братья Ляпуновы) и часть казаков (лидер — Заруцкий), бросились за своей долей в Москву. Здесь они переругались, а их «ополчение» распалось. Успеха достигло лишь ополчение Минина и Пожарского, которое и выгнало поляков из Москвы в 1612 году.

1613 (11 февраля). — Михаил Романов избран на царствование Земским собором; началась династия Романовых. Роль Земского собора повышается до Национального собрания, Боярская же дума остаётся совещательным органом.

1613. — Приезд из Англии посольства Джона Метрика в Россию.

И вот свидетельство официозного источника, — книги, написанной ещё при Романовых и под их контролем:

«…Москва не вызывала на западе политического интереса. Зато её значение как рынка для приобретения сырья… и как страны, владеющей путями в Азию, особенно же в богатую шелками Персию, неизменно росло в сознании западного коммерческого и политического мира…» (см. «Государи дома Романовых», стр. 58).

ВОЗВЫШЕНИЕ РОМАНОВЫХ

Самое первое, самое важное и самое главное из всего остального — это совершенное самовладство. Это — жезл Моисеев, которым царь-государь может творить все необходимые чудеса. При таком строе правления легко могут быть исправлены все ошибки, недостатки и извращения и могут быть введены всякие благие законы. Мы воспримем это благодеяние, если будем во всём покорны царю-государю, как Божьему наместнику…

Механика эволюции

События следующих после смерти Иоанна Грозного 29 лет, вместивших правление Фёдора Иоанновича, Бориса Годунова и Смуту, до сих пор вызывают бурные споры. Кто прав, кто виноват, и в чём? Каковы причины происходившего? И здесь нам необходимо опять вернуться к описанию механики эволюции, в том числе социальной.

Мы писали в первой части книги,[23] что любая динамическая система, в том числе и человечество в целом, и какая-то его часть, — структурирована. Деятельность общественных структур: классов, конфессий, армий, отраслей производства, социальных групп — проявляется через деятельность людей, притом, что каждый человек может быть объектом или субъектом множества из них. Нет у этой динамической системы никакой «общечеловеческой цели», а есть только стремление каждой структуры к собственному выживанию, ради чего она использует все доступные ей средства.

Отношения между структурами могут быть дружескими, равнодушными или враждебными, а поскольку возникают они и развиваются в неких естественных рамках, заданных наличием или нехваткой ресурсов, то только от этого и зависит, какие их них будут выживать, а какие нет. Сформулируем основной закон:

Эволюция системы в целом определяется набором общественных структур и характером взаимоотношений между ними. Основная цель любой структуры — её собственное выживание. Набор и характер взаимоотношений структур (антагонизм или сотрудничество) многопараметричны, они зависят исключительно от наличия ресурса, и определяются борьбой за ресурс.

Воспринимая историю как линейный процесс, учёный, придерживающийся детерминистского стиля мышления, упускает огромное количество информации, теряет множество связей и смыслов. А ведь история в корне своём есть эволюция взаимосвязанных структур.

Представьте себе механические часы: корпус и циферблат. Если человек хочет узнать, который час, он смотрит на циферблат и по положению стрелок узнаёт время. Однако если заглянуть под крышку корпуса, обнаружится огромное количество движущихся частей. Здесь анкерный механизм, состоящий из анкерного колеса, вилки и баланса (двойного маятника). Здесь балансовое колесо вместе со спиралью образующее колебательную систему, уравновешивающую движение шестерёночного механизма. Здесь зубчатые передачи, инерционный ротор, амортизаторы, противоударное устройство, и даже «мальтийский крест» — элемент механизма, нужный для ограничения силы натяжения заводной пружины.

Разумеется, если одна, или даже все детали в этом сложном механизме неисправны, вы, взглянув на циферблат, сможете увидеть, какой час показывают стрелки. Но вот беда: они покажут вам неверное время. И если вы не специалист-часовщик, то никогда не поймёте, почему это произошло; не поймёте даже, что ваши часы врут.

Предположим, вы имеете ещё одни часы для сравнения, — и всё равно нельзя понять, какие из них верные, а какие нет.

Конечно, прибор для измерения времени, часы, сам по себе никуда не эволюционирует, — прежде всего, потому, что здесь исключены процессы выбора и отбора, — зато этот прибор выводит на циферблат результат своей работы.