Первые. Наброски к портретам (о первых секретарях Краснодарского крайкома ВКП(б), КПСС на Кубани) - Виктор Салошенко

Так вот, о понимании вещей.

В партийных решениях, в трудах обществоведов в конце 50–х — начале 60–х годов были подвергнуты критике отдельные, явно противоречившие действительности положения (например, о перспективах развития колхозной собственности, о товарно — денежных отношениях при социализме). Но представления о социализме и путях его перерастания в коммунизм не выходили за рамки тех нередко умозрительных стереотипов и схем, которые сложились еще в 30–е — начале 40–х годов.

И в том, что стратегическая задача партии — построение коммунистического общества — была перенесена в плоскость непосредственной практики, несомненно, сыграли свою роль и существовавшие десятилетиями представления о социализме как относительно непродолжительном периоде, на протяже — нии которого осуществляется поступательное развитие общества по пути к коммунизму.

Качанов много раз задумывался над вопросом о природе социализма, мысленно представляя и твёрдо веря в "поступательное" развитие общества, он обладал глубинным мышлением, тем не менее, сводил свою роль к шаблонному пониманию партийного работника как организатора и функционера.

Порой его удовлетворяло, что вопреки объективным обстоятельствам, в течение ряда лет, вплоть до октябрьского (1964 г.) Пленума ЦК КПСС, т. е. весь период, связанный с деятельностью Н. С. Хрущева на посту Первого секретаря ЦК, отражался почти исключительно в позитивных аспектах, а в 1963–1964 гг. получил даже распространение термин "великое десятилетие".

Качанов хорошо представлял, что в первой половине 60–х годов возникавшие проблемы партийные органы пытались решать путем субъективистских импровизаций, инициатором которых нередко выступал Н. С. Хрущев. Эти импровизации, как бы ни отличались они друг от друга, сводились в своей сути к одному — упованию на эффект организационных перестроек. "Венцом" такого подхода стали решения ноябрьского (1962 г.) Пленума ЦК КПСС, в соответствии с которыми структура партийных и советских органов на местах перестраивалась по так называемому производственному принципу. Они были приняты вопреки мнению многих членов Центрального Комитета партии, не всем из которых хватило принципиальности.

Из надежных источников А. И. Качанов знал о таком факте.

…Бывший первый секретарь ЦК Компартии Грузии

В. П. Мжаванадзе, выступая на мартовском (1965 г.) Пленуме ЦК КПСС, сказал: "…Многие члены ЦК говорили об этом, когда было разделение обкомов и облисполкомов. Члены Центрального Комитета партии, с которыми я встречался, выражали негодование по этому вопросу, говорили Хрущеву, что это осложнит работу, что нельзя этого делать, но он не желал ни к кому прислушиваться. Всё вынесли, но посягательства на партию члены Центрального Комитета партии не вынесли, не стерпели и совершенно правильно поступили".

Но о том, насколько был "принципиален" В. П.Мжаванадзе в этот раз, свидетельствует его выступление на Пленуме ЦК КПСС еще в ноябре 1962 г. "Мы, — говорил он, — целиком Разделяем положения, высказанные Н. С. Хрущевым, что теперь старые организационные формы уже становятся в известном смысле тормозом в деле руководства партии производством. Мы целиком разделяем и поддерживаем предложения Н. С. Хрущева о новой структуре партийных органов".

Не удалось также развить в должной мере наметившиеся в конце 50–х — начале 60–х годов положительные тенденции в работе Советов. В то время стали регулярно и с привлечением актива проводиться сессии Советов, вошли в практику систематические отчеты депутатов перед избирателями, расширился круг, повысилась роль и стали более многообразными функции постоянных комиссий Советов. Жизнь требовала идти дальше по линии обеспечения действительного полновластия Советов, повышения роли и ответственности депутатов, устранения практики подмены партийными органами Советов.

Однако целостная концепция роли Советов выработана не была, хотя только за последние 15 лет было принято 14 постановлений руководящих органов об улучшении деятельности Советов. Не была должным образом осознана необходимость возрождения власти Советов в ленинском понимании.

Все более ярко проявлявшееся стремление выдать желаемое за действительное, приукрасить ситуацию существенно снижало научный уровень партийного руководства обществом, мешало эффективно использовать колоссальный потенциал партийных организаций, партии в целом.

4

Александр Иванович Качанов как первый секретарь крайкома партии отчетливо понимал, что, получив статус "промышленного" руководителя, необходимо искать и находить какие‑то новые, оригинальные, быстрее всего технико — экономические подходы в повседневных партийных делах.

Однажды, рассматривая почту, он обратил внимание на странный, но, по сути, верный Указ Президиума Верховного Совета СССР. Назывался Указ весьма сурово: ‘‘Об усилении уголовной ответственнссти за самовольную без надобности остановку поезда". В коротком тексте шли чеканные формулировки: “Установить, что самовольная без надобности остановка поезда стоп — краком, путем разъединения воздушной тормозной магистрали или иным способом, если это повлекло нарушение нормального движения поездов, наказывается лишением свободы на срок до двух лет или исправительными работами на срок до одного года.

Те же действия, если они повлекли несчастные случаи с людьми, крушение, повреждение подвижного состава или иные тяжкие последствия, наказываются лишением свободы на срок до восьми лет".

Указ подписали Председатель Президиума Верховного Совета СССР Л. Брежнев и Секретарь Президиума Верховного Совета М. Георгадзе.

Собственно, дело было вовсе не в Указе. В то время Качанова занимала мысль о поиске резервов производства, проще говоря, — расширении диапазона действий промышленного крайкома партии. По странной аналогии, у партийных работников это называется боковым зрением. Качанов именно в случае с "поездами" отчетливо увидел новые возможности партийного влияния на производство.

Впоследствии долго будут вспоминать ту удачно проведенную краевую экономическую конференцию. Отмечать нестандартный подход не столько к форме, сколько к её содержательной части. И хотя Качанов был не очень оригинален в выборе методов этого самого "проникновения" в производство, все же польза от конференции была.

Полюбопытствуем, о каких же резервах шла тогда речь?

Как известно, накануне, по решению промышленного крайкома КПСС, крайисполкома и крайсовпрофа с 1 апреля по 30 сентября 1963 года на Кубани был проведен краевой смотр по выявлению и использованию резервов производства на предприятиях промышленности, транспорта, строительства и городского хозяйства.

В ходе смотра было подано свыше 28 тысяч предложений, направленных на ускорение технического прогресса, улучшение организации труда. Значительная часть этих предложений была внедрена, что позволило получить экономический эффект в сумме около 7 миллионов рублей.

Краевая комиссия по проведению смотра подвела его итоги и внесла предложение в бюро крайкома КПСС: признать победителем смотра (с присуждением первого места) Октябрьский район г. Краснодара, второе место присудить г. Кропоткину.

Далее набор "резервов" практически был традиционен: выполнение социалистических обязательств, вдохновенный творческий труд рабочих, инженеров, техников и служащих, участие в движении за коммунистический труд, борьба за технический прогресс, сокращение доли ручного труда, борьба 22*

с потерями рабочего времени, внедрение непрерывного оперативного планирования, развитие специализации и кооперации производства, внедрение группового метода обработки изделий и унификации деталей, снижение себестоимости продукции и так далее.

Пишу эти строки, а перед глазами "производственная" картина многих лет нашей странной "борьбы" за эти же резервы производства.

Порой меня не покидает ощущение, что все то, что делал

А. И. Качанов и его наделенные организаторским талантом предшественники и последователи, нельзя было назвать сплавом науки и производства. Скорее всего это был, говоря о поиске пресловутых резервов производства, партийный педантизм.

В самом деле, дилетантство и механическое занятие наукой превращаются в педантизм. Поэтому меня не покидает ощущение, что наука и партийная работа (имеется в виду наука серьезная), когда она — организованное знание, были соединены не очень прочным клеем.

Известно, что наука строится из фактов, как дом строится из кирпичей; однако нагромождение фактов не есть наука, так же, как груда кирпичей не есть дом.

Чем‑то в этом роде партийная работа и партийные работники порой напоминали неуклюжих каменщиков, которые никак не могли сложить красивое и прочное здание.