Начало опричнины - Руслан Скрынников

25

П. А. Садиков. Очерки по истории опричнины. Изд. АН СССР, М.—Л., 1950, стр. 50—51, 64 и др.

26

П. А. Садиков. Из истории опричнины XVI в. — Исторический архив, т. III, М.—Л., 1940.

27

И. И. Полосин. Социально-политическая история России XVI — начала XVII вв. Сб. статей. Изд. АН СССР, М., 1963, стр. 131.

28

«Смысл опричнины Грозного, — пишет Полосин, — в ликвидации боярско-княжеской опричнины, в ликвидации удельного типа княжеско-боярских дворов, в реорганизации царской опричнины, в укреплении земщины силами царской опричнины». (См. И. И. Полос и и. Указ. соч., стр. 171).

29

Работа Р. Ю. Виппера впервые была издана в 1922 г., переиздавалась в 1942 и 1944 годах.

30

Р. Ю. Виппер. Иван Грозный. М., 1922, стр. 21; его же: Иван Грозный, изд. 3-е, М.—Л., 1944, стр. 57—58.

31

С. В. Бахрушин. Иван Грозный. — «Научные труды», т. И, М.. 1954, стр. 300 и др.

32

И. И. Смирнов. Иван Грозный. Л., 1944, стр. 96 и др.

33

С. Б. Веселовский. Синодик опальных царя Ивана Грозного как исторический источник. — Проблемы источниковедения, сб. III, М.—Л., 1940; его же: Духовное завещание Ивана Грозного как исторический источник. — Известия АН СССР, серия истории и философии, 1947, т. IV, № 6; его же: Учреждение опричного двора в 1565 г. и отмена его в 1572 году.—«Вопросы истории», 1946, № 1; его же: Последние уделы в Северо-Восточной Руси. — Исторические записки, кн. 22, 1947.

34

С. Б. Веселовский. Исследования по истории опричнины. М.. 1963, стр. 36, 38, 39, 479.

35

С. Б. Веселовский. Исследования по истории опричнины. М.. 1963, стр. 29.

36

С. Б. Веселовский. Исследования, стр. 27.

37

С. Б. Веселовский. Исследования, стр. 25-26.

38

С. Б. Веселовский. Исследования, стр. 107.

39

С. Б. Веселовский. Исследования, стр.107, 108.

40

С. Б. Веселовский. Исследования, стр. 125.

41

С. Б. Веселовский. Исследования, стр. 137, 155.

42

С. Б. Веселовский сетует на то, что новейшие сочинения об Иване советских историков осложняют, даже запутывают тему опричнины: «На место героев и не героев... в качестве движущих историю сил появились категории, широкие и неширокие слои, классы и т. п. отвлеченные понятия». Ниже Веселовский пишет: «Платонов считал достижением..., что историки отказались от психологических характеристик и перешли к исследованию социальных явлений, учреждений, классов...», но «достижения исторической мысли на путях, указанных Платоновым, оказываются весьма сомнительными». (См. С. Б. Веселовский. Исследования, стр. 36, 97), В данном случае ссылка на Платонова нисколько не проясняет вопроса. Буржуазному исследователю приписываются требования классового и социального анализа, сторонниками которых являются в действительности марксисты.

43

С. Б. Веселовский. Исследования, стр. 95.

44

С. Б. Веселовский. Исследования, стр. 98, 112—114.

45

С. Б. Веселовский. Учреждение опричного двора, стр. 104; его же: Исследования, стр. 478.

46

См. С. М. Д у б р о в с к и й. Против идеализации деятельности Ивана IV. — «Вопросы истории», 1956, № 8; В. Н. Шевяков. К вопросу об опричнине Ивана IV.— «Вопросы истории», 1956, № 9

47

См. С. О. Шмидт. Вопросы истории России XVI века в новой исторической науке. — Советская историческая наука от XX к XXII съезду КПСС. Изд. АН СССР, М., 1962, стр. 95.

48

Г. Н. Б и б и к о в. К вопросу о социальном составе опричников Ивана Грозного. — Труды ГИМ, вып. XIV (Сб. статей по истории СССР XVI—XVII вв.), М., 1941; С. Б. Веселовский. Послужные списки опричников. — В кн. С. Б. Веселовский. Исследования, стр. 200—238.

49

В. Б. Кобрин. Состав опричного двора Ивана Грозного.— Археограф, ежегодник за 1959 г., М., 1960.

50

С. М. Каштанов. К изучению опричнины Ивана Грозного.— «История СССР», 1963, № 2.

51

А. А. Зимин. Опричнина Ивана Грозного. Изд. «Мысль», М., 1964, стр. 340—341.

52

А. А. Зимин. О политических предпосылках возникновения русского абсолютизма. — В кн. «Абсолютизм в России (XVII—XVIII вв.)». Изд. АН СССР, М., 1964, стр. 20.

53

А. А. Зимин. Опричнина, стр. 477.

54

А. А. Зимин. О политических предпосылках, стр. 41.

    «Ликвидация удела Владимира Старицкого и разгром Новгорода, — пишет А. А. Зимин, — подвели финальную черту под длительной борьбой за объединение русских земель под властью московского правительства. Сильный удар нанесен был и по феодальной обособленности русской церкви». (Там же, стр. 41).

55

Бояре князья Воротынские в июле 1562 года не смогли догнать татар во время очередного их вторжения на Русь; «их недостаточное служебное рвение, вероятно, и показалось подозрительным Ивану IV», — это скорее всего и было непосредственной причиной опалы Воротынских. (См. А. А. Зимин. Опричнина, стр. 97, 98).

    Вскоре опале подвергся один из руководителей Рады кн. Д. И. Курлятев, «непосредственной причиной царского гнева могла быть служебная провинность князя Дмитрия». (Там же, стр. 99.) Отметим, что Курлятев покинул службу по меньшей мере за год до опалы.

   «Вероятно, за поражение под Улой поплатился смертью Никита Васильевич Шереметев». (Там же, стр. 109). Шереметев находился во время битвы в Смоленске и никакого отношения к поражению не имел.

    Боярин кн. П. М. Щенятев «разместничался» во время татарского набега на Волхов осенью 1565 г. «Вероятно, после этого Щенятев попал в немилость, и его владенья... были конфискованы...» (Там же, стр. 156). В 1565 году татары быстро отступили в степи, едва заслышав о приближении царских полков. В местничестве же под Волховом был повинен не Щенятев, а Шуйский, нимало не пострадавший.

    К началу 1566 г. царь решился нанести серьезный удар кн. В. А. Старицкому, «поводом к этому, возможно, была бездеятельность князя Владимира.... во время осеннего набега Девлет-Гирея». «Вероятно, Старицкий князь ничего не сделал... ни для предотвращения набега крымского хана, ни для разгрома его сил. Вскоре после этого наступило время расплаты». (Там же, стр. 156—157). Как мог Старицкий предотвратить татарский набег — остается загадкой, тем более, что не ему, а Бельскому царь поручил отразить крымцев. (См. ПСРЛ, т. XIII, ч. 2, СПб., 1906, стр. 399)

56

Нам неизвестно ни одного случая преследования знатных бояр-вое-вод, повинных даже в крупных военных поражениях.

    Наказания избежали воеводы, из-за собственной оплошности разгромленные под Улой в 1564 г. (Один из этих воевод тотчас по возвращении из плена даже получил чин боярина). Не был наказан кн. П. С. Серебряный, разбитый литовцами под Копнем в 1567 г. и позорно бежавший с поля боя. (В руки врага попал саадак князя с секретными царскими наказами). Избежали опалы Ф. В. Шереметев, обратившийся в бегство перед татарами в 1572 г., и кн. И. Ф. Мстиславский, разгромленный под Коловерью в начале 1573 г.

    Что касается мелких служебных провинностей, якобы бывших причиной опалы на бояр, то в построениях А. А. Зимина почти все они носят гипотетический характер.

57

А. А. Зимин.      О политических предпосылках, стр. 23.

58

А. А. 3 и м и н.      Опричнина, стр. 362—363.

59

Подробный критический разбор изложенной выше концепции см. Р. Г. С к р ы н н и к о в. Опричнина и последние удельные княжения на Руси. —  «Исторические записки», изд. «Наука», 1965, т. 76, стр. 152—174.

60

А. А. 3 и мин. Опричнина, стр. 479.

61

А. А. 3 и мин. Опричнина, стр. 429. «...опричная дубина, ударяя по вельможному барину, другим концом, еще сильнее била по русскому мужику». (Там же, стр. 389).

62

А. А. Зимин. Опричнина, стр. 425.

63

В работе А. А. Зимина отсутствуют факты относительно массовых и организованных выступлений крестьян. В одном случае А. А. Зимин ссылается на рассказ Штадена о том, что при разгроме Новгорода земские побили 500 опричных стрелков. Произвольно интерпретируя слова Штадена, он усматривает в этом эпизоде вооруженное нападение «простого люда» на царских приближенных, в известной мере антиопричное выступление крестьян и т. д. (См. А. А. Зимин. Опричнина, стр. 427— 428). В действительности, речь шла о вооруженном столкновении земских дворян с грабившими их опричниками.