Россия и Южная Африка: наведение мостов - Аполлон Давидсон

Оценивая результаты семинара 1989 г., Палло Джордан – глава делегации АНК – писал:

Нам было полезно ознакомиться с многообразием мнений среди наших советских коллег, хотя мы и не могли напрямую спорить с теми, чьи мнения были для некоторых из нас неудобны… Было одно фундаментальное отличие в подходах наших делегаций. Советские товарищи, почти без исключения, строили свой анализ на этничности и национальности как базовых категориях… Похоже, что они не понимают социального характера нашего движения и относительного веса разных классов, объединенных под его знаменем. Поэтому их понимание программы нашего движения, стратегии, а также тактики объединенного фронта является довольно механическим и деревянным… У наших советских коллег наблюдается тенденция считать этнический конфликт более или менее неизбежным…

Целью национально-освободительного движения является деполитизация этничности… После освобождения задача будет заключаться в том, чтобы выработать политику, которая будет учитывать этнические чувства, но ограничивать возможность их вспышек путем своевременного решения проблем неравного развития, неравного распределения ресурсов, неравного уровня образования между разными районами страны и внутри них.

В ответ наши советские собеседники неоднократно обращались к опыту Индии и других развивающихся стран. Они, очевидно, не понимают, в какой степени буржуазное руководство и идеологическая гегемония буржуазии над национальным движением Индии ограничивают возможность национального государства решать этот вопрос…

Нам, очевидно, нужно помочь нашим советским товарищам получить более регулярный доступ к прогрессивным южноафриканским журналам… [1036]

Были разногласия и по другим вопросам, например, по вопросу о роли крупного бизнеса.

На одно из заседаний семинара 1987 г. пришел Р. А. Ульяновский, бывший заместитель заведующего Международным отделом ЦК КПСС. В конце 80-х годов он был уже пенсионером и давно отошел от дел. Послушав выступления представителей АНК о политических планах партии после ее прихода к власти в ЮАР, он взял слово и выступил с речью, которая, должно быть, немало удивила представителей АНК. Ведь она исходила от человека, являвшегося одним из авторов советской теории национально-демократической революции. Он призвал их не вдаваться в обсуждение конкретных деталей будущей политики и не обсуждать какие бы то ни было стадии ее проведения в жизнь, так как все это будут зависеть от ситуации, в которой эта политика будет проводиться. Говорил он и о необходимости «чрезвычайной осторожности ‹…› в отношении собственности иностранного и местного монополистического капитала». Правда, главной опасностью он считал сопротивление, которое может оказать таким акциям транснациональный капитал, а не ущерб, который национализация может нанести экономике страны.

«Следует помнить, что Ленин никогда не ставил задачи национализации российской промышленности и экспроприации российской буржуазии в октябре 1917 г. Он поставил эту проблему только в апреле 1918 г., после того как российская буржуазия развязала Гражданскую войну. Более того, Советы даже пригласили российскую буржуазию идти на работу в советские государственные службы… работать техниками, инженерами, экспертами и т. д., чтобы продолжать производство на прежнем уровне. Поэтому нужна максимальная осторожность в этом вопросе. Мы должны принять во внимание все, что показывает наш исторический опыт, в том числе и опыт африканских стран…

Нельзя полагать, что на следующий день после прихода к власти вы примете закон о национализации ТНК. Пожалуйста, помните, что ваша страна будет развиваться в контексте мировой капиталистической экономической системы, с которой экономика Южной Африки органически взаимосвязана… Невозможно будет разорвать эти отношения так быстро, как вам хотелось бы… Национализация необязательна во всех ситуациях и по отношению ко всем отраслям промышленности… Судя по тому, что мы здесь слышали, и по тому, что я знаю… первым объектом национализации должен быть Центральный банк, который нужно превратить в оружие государства, в орган, который от имени государства и с использованием его средств будет контролировать в большей или меньшей степени всю деятельность частного капитала, в том числе монополистического.

Вам следует всегда помнить, что национализация, безусловно, не означает немедленной, сиюминутной экспроприации. Многие африканские революционеры совершили эту ошибку. Они… попытались национализировать или экспроприировать частную собственность. Между тем национализацию можно было провести через компромисс с частными интересами при определенных условиях, например 49 % на 51 %. Никогда не забывайте, что транснациональный капитал не уступит своих позиций без борьбы и без вооруженной борьбы в случае успешной национализации, без того, чтобы превратить Южную Африку в плацдарм возможной иностранной агрессии, несмотря на солидарность и поддержку Южной Африке со стороны социалистических стран… Товарищи, будьте осторожны!» [1037]

Отношения с АНК

Семинары в Комитете солидарности были далеко не единственным проявлением несовпадения взглядов и восприятий заметной части советской общественности и АНК в конце 1980-х годов. Собственно, до этого судить о взглядах советской общественности было трудно, так как в средствах массовой информации находили отражение только официальные точки зрения. О взглядах и настроениях рядовых членов АНК тоже судить было нелегко, но судя по документам того времени, в том числе и конфиденциальным, эти настроения были весьма далеки от идей «неконфронтационности», распространявшихся тогда в СССР.

В докладе Комиссии по стратегии и тактике, представленных Национальной консультативной конференции АНК, проходившей в городе Кабве в Замбии в 1985 г., говорилось: «Комиссия полагает, что нашему Движению давно пора применить принципы ВБР [1038] к вопросам вооруженной борьбы». Стоит, вероятно, напомнить, что содержание и миссия ВБР определялись как «создание и подготовка революционной армии для участия в Революции – т. е. захвата, укрепления и защиты политической власти» [1039] .

На практическом уровне подпольную политику АНК внутри страны в условиях подъема массовой борьбы против апартхейда во второй половине 80-х годов определял, видимо, другой секретный документ – описание «органов народной власти». В нем говорилось, например:

«Стратегической целью нашей Национально-демократической революции является свержение расистского режима и захват власти народом – рабочими, безземельными сельскими массами, интеллигенцией, студентами, мелкими бизнесменами и другими. Чтобы эта власть служила интересам народа, мы должны разрушить расистскую государственную машину и политические, экономические, социальные и культурные отношения системы апартхейда. На их месте будет создана новая государственная машина и отношения истинного равенства… На этом этапе мы можем использовать объединенную силу всех форм борьбы, чтобы сокрушить институты режима и создать наши собственные. В целом нужно добиться следующего:… вся система должна стать невыносимой для масс: политические, социальные и экономические трудности должны быть тяжелейшими… Такие условия необходимы, чтобы революция состоялась… Там, где органы режима разрушены, нам нужно создать новые… Такие органы будут включать весь народ. Поэтому они должны избираться, консультироваться с людьми и отчитываться перед ними… Таким образом, мы говорим о правительстве в процессе формирования со всеми соответствующими структурами: парламентом в форме уличных комитетов, например; армией и полицией в форме отрядов самозащиты и боевых групп; судами – народными судами…» [1040]

В программе ЮАКП «Путь к власти», принятой в начале 1989 г. на ее 7-м съезде на Кубе, главной целью партии вновь провозглашался «захват власти» путем вооруженной «революционной борьбы», а затем – строительство социалистического общества. Перемены в СССР едва упомянуты и к тому же безотносительно к Южной Африке [1041] .

Политику как АНК, так и ЮАКП во второй половине 80-х годов – как и прежде – определяли, таким образом, революционные идеалы. При такой системе ценностей перестройка с ее идеей мирного разрешения конфликтов и наведения мостов с Западом, не могла не вызывать у руководства АНК сомнений, как минимум.

Эссоп Пахад вспоминал: «… некоторые представители КПСС начали обсуждать это [гласность и перестройку. – А. Д., И. Ф. ] с мировым коммунистическим движением в Праге в журнале „Проблемы мира и социализма“… И те, кто работал в журнале, советская интеллигенция принимали это с большим энтузиазмом. У некоторых из нас такого энтузиазма не было… Я не был уверен, проводится ли эта политика интеллигенцией, чтобы освободить себя самое для своих собственных целей… или она имеет поддержку масс… Они двигались слишком быстро. Я не был уверен, что они вели за собой народ. И я не был уверен, что экономика была готова к таким шокам. Я был определенно за гласность и перестройку, но не был уверен в том, что было правильно выбраны время, темп перемен и глубина изменений» [1042] .