OFF-LINE интервью с Борисом Стругацким - Борис Стругацкий

Уважаемый Борис Натанович! Не будучи особо оригинальным, хочу тем не менее искренне поблагодарить Вас за все Ваши произведения, которые представляют собой огромный вклад в мировую литературу! Спасибо за них!.. Как писатель должен нести ответственность за то, что и как он пишет, так и читатель должен нести ответственность за вопросы, задаваемые ЛЮБИМЫМ писателям. По меньшей мере, вопрос не должен быть банальным, на мой взгляд... Хотелось бы задать вопрос о неопубликованной повести «Дни Кракена» – во-первых, почему она не была дописана? И во-вторых. Вас как-то спрашивали, почему в Ваших вещах практически отсутствуют сексуальные сцены, и Вы ответили что-то вроде того, что, поскольку пишете вдвоем, то содержание интимных сцен ассоциировалось бы с групповухой (я точно не помню, но надеюсь, что суть передать мне удалось). Главы 8-я и 9-я «Дней Кракена» практически пропитаны ЛЮБОВЬЮ! Это личные впечатления одного из соавторов, или по этому поводу удалось Вам с братом прийти к соглашению (конечно, ЛЮБОВЬ и секс – СОВСЕМ не синонимы!)? Заранее большое спасибо, очень надеюсь на ответ и на то, что вопросы не совсем дурацкие! :)

Александр <[email protected]> Бийск, Россия - 08/04/10 13:02:14 MSK

«Дни Кракена» практически целиком написаны АНом. Мне эта повесть изначально не полюбилась, и я ею почти совсем не занимался. Мне кажется, поэтому она и не была закончена: авторы так и не сумели «присесть, надуться и вломить» (как говаривал капитан нашей волейбольной команды, призывая нас, раскисших, собраться и победить). Момент истины не наступил, несмотря на наши старания, АН помучился с текстом в одиночку некоторое время да и засунул черновик в архив. Так что все впечатления в 8-й и 9-й главе носят исключительно личный характер, если бы мы писали вдвоем, у нас получилось бы нечто совсем иное. Впрочем, кажется, что-то пошло у нас потом в «Хромую судьбу»? Не помню. Писать вдвоем любовные сцены невозможно, мы вообще редко обсуждали эти проблемы, это было у нас не принято. Любовь и секс, конечно, не синонимы, но любовь без секса это, согласитесь, и не любовь вовсе, а что-то совсем другое. («...и странна любовь евнуха...») Впрочем, любовные сцены вообще мало кому удавались в мировой литературе. У русских титанов этих сцен вообще нет, и черт побери, я вовсе не нахожу, что я, читатель, так уж много от этого потерял. Иногда я пытаюсь представить себе эротическую сцену у Достоевского и испытываю при этом определенную неловкость (какая возникает, когда пожилой, старше тебя, и уважаемый человек вдруг разразится неприличным анекдотом).

Уважаемый Борис Натанович, будучи давним и верным поклонником Вашего творчества, хотел спросить Ваше мнение о древней науке «Каббала». Вопрос мой не случайный и не праздный – во всех своих книгах (в большинстве), Вы построили общество, в котором мне лично очень хотелось бы жить. Общество без зла, лжи, корысти, зависти, ЭГОИЗМА!! Объединенное (чем-то) общество людей. Каббалисты утверждают, что современное чел. общество ОБЯЗАНО объединиться и причем в самое ближайшее время, в противном случае массу неприятных последствий для всех (для большинства). Мои вопросы: Что, по-Вашему, может объединить человечество?

Михаил Берзун <[email protected]> Nottuln, Deutschland - 08/04/10 13:02:35 MSK

Какая-нибудь Большая Беда. Но лучше бы этого не было. Лучше уж разъединенное человечество, – в конце концов, не так уж оно и плохо бывает. Иногда. И никогда не позволяет утратить надежду на лучшее. За что ему отдельное спасибо.

Не хотели бы Вы пообщаться с профессором Лайтманом? http://www.laitman.ru/

Михаил Берзун <[email protected]> Nottuln, Deutschland - 08/04/10 13:02:59 MSK

Ничего о нем не знаю. Спасибо за ссылку, – при случае посмотрю обязательно.

И у Вас и и него много (миллионы) поклонников, учеников, единомышленников, – а цель, по-моему, одна – показать людям, как можно жить, если «победить» в себе вышеперечисленные пороки.

Михаил Берзун <[email protected]> Nottuln, Deutschland - 08/04/10 13:03:17 MSK

Я никогда не ставил перед собою такой цели. Я просто писал Мир-в-котором-мне-хотелось-бы-жить.

Уважаемый БНС! Конечно, во всем, что случается, мы можем увидеть то, что захотим. Но, чистой случайностью я прочитал Вашу книгу (единственную на данный момент) «Град обреченный» несколько дней назад. И чистой случайностью (или чудом?) можно считать возможность задать Вам вопрос. (Хотя для меня все это логическая последовательность моих исканий.) Мне всего 26 и я почти не помню Советский Союз, но Ваша книга о человеке, живущем (выживающем) именно в нем. Как социолог, я считаю, что многие ответы будущего лежат в исследовании жизни советского человека. Итак, Ваша книга о пути – от идеологического уверенного простого человека до человека без идеологии, без фундамента, но все-таки ищущего что-то? Что ищет такой человек? В чем состоит второй круг? В выборе? Кто счастливее: Воронин-комсомолец, или Воронин-путешественник? Ответы на эти вопросы касаются именно сегодняшнего дня, в котором человек уничтожает великие идеи, то есть такие, которые мотивируют его движение вместе с обществом. Следствием этого можем считать потребительское общество, в котором человек живет с «пониманием» неправильности, «ложности» каких-либо идей. Но этот человек не стал свободен, – его поработили жадность и эгоизм. Он пытается доставлять себе краткосрочное удовольствие, потребляя что-либо. Человек потерял миссию: он живет для себя и живет моментом. Вы, как человек, который потерял когда-то идею (или просто перестал поддерживать общую идею), как Вы жили с «пониманием»? Обрели ли Вы какие-то новые идеи после распада СССР? В чем тогда Ваше счастье? Можно ли сказать, что Ваше счастье Вы нашли в писании книг, то есть в том, что Сковорода считал «сродным трудом»? Может ли идея поиска «сродного труда» быть ответом (вторым кругом) на кризис, который рождает Ваше «понимание»?

Виктор <[email protected]> Киев, Украина - 08/05/10 14:53:56 MSK

Авторы сами не знали, что ждет Воронина (да и их самих) во Втором круге. Но сама возможность выйти во Второй круг – уже есть счастье. Мир наш исполнен «недобра», но нет ничего в нем хуже остановки, застоя, тупика, потери способности (возможности) изменять себя. «Пока живу – меняюсь». Перестал изменяться (застыл, успокоился, удовлетворился, смирился) – умер, или даже хуже того, – разлагаешься заживо. СССР умер, потому что «всех и вся (любое инакомыслие) победил», перестал изменяться и превратился в разлагающийся идеологический труп, – вместе со всеми миллионами комсомольцев-ворониных, обнаруживших вдруг себя даже не у разбитого корыта – по пояс в зловонной топи и без единого шанса из этой топи выбраться иначе, как ценой кровавого вторжения извне. К счастью, обошлось. Хотя свою цену воронины заплатили за возможность хоть что-то начать заново. И только те из них сохранили ощущение полноты жизни, кому повезло оказаться в сфере «сродного труда». А остальные уходят постепенно из жизни – раздраженные, обиженные, теперь уж потерявшие всякую надежду на вознаграждение за былой энтузиазм свой, за искреннюю веру... а по сути – за беспросветную свою молодую глупость и за покорное молчание середины жизни... да вправе ли они за это ожидать вознаграждения?

Здравствуйте! Почему Вы назвали Рудольфа Сикорски вначале Странником, а потом Экселенцем?

Алексей <[email protected]> Москва, Россия - 08/05/10 14:54:11 MSK

Странник – боевая кличка прогрессора, так его звали на Саракше (и свои, и чужие). Экселенц – домашнее прозвище начальника отдела КОМКОНа-2. Только для своих.

Уважаемый Борис Натанович! 1) Почему Сикорски просто не похитил Абалкина и не перевез на какую-нибудь отдаленную планету, где мог бы проверить, что бы случилось, если бы Абалкин соединился с детонатором, а в случае опасности его можно было бы уничтожить, а если бы опасности не было, то отпустить?

Джон Робертс <[email protected]> Лондон, Англия - 08/05/10 14:54:14 MSK

Гм. Помнится, один прогрессор пытался не похитить даже, а всего лишь остановить Абалкина, и нарвался, помнится, на «поворот вниз» (выполненный из позиции, из которой его никогда не делают). Видимо, не простое это дело – похитить Абалкина и куда-то там еще вдобавок увезти. И видимо, Экселенц об этом догадывался. И откуда, собственно, следует, что Абалкин вообще намеревался «соединиться» с детонатором? А что было бы Экселенцу делать, если бы (на отдаленной планете) Абалкин бы детонатором не заинтересовался бы вовсе? Приносить извинения? Нет уж, план Экселенца лучше: отпустить робота Странников на длинном поводке и ждать, как будут развиваться события дальше.