Аркад - Александр Феоктистов

Брейли не надо было спрашивать дважды. Он, как всякий ученый, попадался на интеллектуальную наживку с первого раза. Альберт это давно знал. А потому он и задал такой вопрос.

– Да, именно так, Брейли! Что ты думаешь о Бытии с большой буквы?

– Что есть бытие? – Брейли замолчал. Неожиданная постановка вопроса его всегда на первых порах выбивала из колеи. Он опустился в кресло, выпил какого-то напитка из чашки, предложенной Андреем, отрешенно обвел взглядом всех сидящих за столом. По его взгляду было понятно, что он никого конкретно не видит. Перед его глазами стояла проблема, и он пытался ее очертить и определить.

– Во-первых, "бытие" – это есть сейчас и здесь. Значит, это все сущее, существующее и мыслящее. Немыслящее не может осознать своего бытия. Мы оперируем понятиями "бытия", "разума" и всего остального как наблюдатели, со стороны. Если нет мыслящего наблюдателя, разума, то вообще ничего нет. Поэтому можно заключить, что сущее и "Бытие" есть только тогда, когда есть "Разум", то есть свойство сущего осмысливать себя и свое окружение.

– Брейли, а как быть тогда с животными, растениями? Ведь мы не признаем у них наличие разума, но они по-своему реагируют на окружающий мир, хотя бы в форме каких-то инстинктов?

– Андрей, ну это просто. Я как специалист, – при этом Коллинз быстро обежал взглядом лица сидящих – не подвергнет ли кто-нибудь сомнению его квалификацию, – могу утверждать, что если какое-либо животное обнаруживает нечто, не укладывающееся в схему инстинктивного поведения, выше инстинкта, то его надо охранять как разумное, мыслящее существо. В этом смысле мы, земляне, большие снобы. Многие из нас, если не большинство, думают, что на планете Земля только они одни мыслят.

– Как возникает бытие? – Брейли вновь устремил взгляд внутрь себя, как бы ища там, в своем мозгу, разгадку. – Выдающиеся умы бьются над этим не одно тысячелетие. В абстрактной форме это попытался описать немецкий философ Гегель. Материалисты, радикалы XX века, не поняли Гегеля. А ведь это великий философ. Они заимствовали его форму и просмотрели содержание, – Брейли пригубил чашку, которую ему услужливо пододвинул Альберт, уж очень хотелось тому послушать рассуждения своего друга на эту тему. – А по Гегелю, Бытие рождается из Хаоса, в котором оно озвучивается самим Хаосом Словом. Само рожденное колебаниями Хаоса, Слово, в свою очередь, порождает новые колебания, которые превращают Хаос в свою противоположность, в определенный порядок, в Бытие. У Гегеля это Небытие, превращающееся в Бытие. Сопоставьте все это с положениями современной физической теории, и не только с ней, и вы получите философское обоснование картины мироздания, которой мы ныне пользуемся.

Альберт не преминул бросить реплику, чтобы поддержать угасающий разговор:

– Порождения нашего мозга, перерастающие в материальное воплощение, – в этом что-то есть…

– Наш мозг – это и есть Вселенная, которая сейчас и здесь рождает галактики или умирает, а вслед за этим умирают и галактики. Но при этом другой мозг еще существует и потому все еще существуют и галактики, – Брейли ухватился за реплику Альберта, как за соломинку, чтобы завершить свою мысль. – Мы эгоцентрики. Но это справедливо, поскольку без разума Вселенная не может себя осмыслить как Вселенную, как Нечто…

– Извините, шеф, но философы объясняют возникновение бытия таким способом, который непонятен простому человеку. Например, так же, как ваши эти рассуждения, – Андрей Сеунин даже потупил взор, чтобы не встретить гневный взгляд своего шефа по экспедиции.

– Хорошо, тогда подойдем к решению этой проблемы по-другому. Если не- понятна философия, тогда на помощь приходят другие формы познания. Религия говорит одно. Наука пытается дать свое объяснение. Я прекрасно понимаю, что не все их объяснения понятны для простого ума, в них много недомолвок, недосказанностей, умолчаний или противоречивых постулатов, которые, кстати, тоже выдуманы людьми. Если, по утверждениям физиков, Мир и Вселенная бесконечны, то Бытие – то же самое. Или нет? Вселенная как понятие шире, чем понятие Бытия. Хотя бы потому, что Бытие должно было бы появиться или быть в каком-то Нечто, конечном или бесконечном, которое можно назвать Вселенной. С другой стороны, если мы мыслим о Бытии с большой буквы как о существовании вообще, где бы то ни было и в каком бы то ни было времени, то мы должны мыслить Вселенную как производное Бытия. Если есть Бытие, есть и Вселенная. Но если нет Бытия, нет и Вселенной. Вопрос станет сложнее, если мы вспомним, что вкладываем в понятие Вселенной разный смысл. В общепринятом, я бы сказал, в обыденном употреблении под понятием "Вселенная" чаще всего понимается совокупность сведений землян, даже не узкого круга специалистов, а именно массовой публики, о нашей Галактике. Но ведь она ограничена. За ее пределы земляне могут попасть только с помощью искусственного глаза, нашего Макроскопа. Где эти пределы? Сколько галактик в нашей Вселенной? А сколько Вселенных? С точки зрения математиков, Вселенная бесконечна. Но мы наблюдаем, если, конечно, верить нашим астрономам, что наша Галактика имеет предел. Таких, как она, множество. А это значит, если применить принципы тех же математиков и логически их продолжить в отношении нашей Галактики, то необходимо заключить, что Вселенных также должно быть бесконечно много…

– Брейли, хоть вы временно и мой шеф, но все же я должен заметить, что вы отклонились в сторону от темы, которую поднял Андрей, – Коллинз демонстративно ухмыльнулся, как бы показывая, что он-то с логикой на Ты.

– О чем это вы, Коллинз?

– Ну, как же, Сеунин начал разговор о "разуме", о берсеркерах, разве вы забыли?! Что мы можем назвать Разумом, а что – искусственным его подобием, так сказать, клоном?

– Вы хотите услышать мое мнение или "истину в последней инстанции"? Я, в отличие от вас, не стесняюсь открыто оглашать свое мнение. Если оно вас интересует, то милости просим, – Брейли выпил остаток из своей чашки и продолжил:

– В моем понимании, Разум в принципе может развиваться бесконечно, настолько, насколько бесконечна Вселенная в своих пространственных и временных параметрах, поскольку Вселенная без Разума – ничто, и даже не нечто. Причем я имею в виду не только земной, человеческий Разум. Он – песчинка в море. Разумов может быть множество и он может существовать в разных формах и видах. Эгоцентризм человека в том, что он считает, что он – пуп Земли, а стало быть, единственный и совершенный Разум во Вселенной. Но это – ошибка. Землянин должен понять свою ущербность, хотя бы потому, что пока еще не может обуздать гравитацию. Далее, по логике вещей, если мы считаем, что человеческий разум – вершина, пик развития природы, и в то же время признаем его несовершенство, то это предполагает существование более совершенного или качественно иного, нечеловеческого Разума. И потому мое заключение сводится к следующему. У человека как разумного существа стоят как минимум две главные задачи – совершенствование своего разума и поиск в Космосе иного более совершенного разума ради обучения у него.

– Брейли, а как быть с искусственным разумом, с этими берсеркерами?

– Если Разум уничтожает себе подобных, то это больной разум, его надо лечить.

Альберт не мог не задать очередной каверзный вопрос своему приятелю. Он понял, что глубоко зацепил Брейли, и ему нравилась эта беседа:

– Если ты, мой друг, утверждаешь, что разумом в нашем мире изначально наделено все, то получается, что человечество как разумное племя будет развиваться и существовать бесконечно настолько, насколько бесконечна Вселенная. Правильно ли я тебя понял?

– Альберт, бесконечность Вселенной – особая тема. Это великая гипотеза. Но все же только гипотеза. Бесконечность может пониматься неоднозначно. Мы можем предполагать, что даже если произойдет сжатие Вселенной, как это было якобы до "Большого взрыва", первого для нас, ныне сущих, то потом должен, по логике, произойти следующий взрыв, который опять даст жизнь галактикам, звездам, планетам и разуму. В этом состоит дискретность и Вселенной, и всего того, что с ней связано.

– Но если это так, т. е. если бесконечность осуществляется через дискретность, через серию скачков сжатия и взрыва Вселенной, то Разум, по твоей логике, должен быть либо дискретным, прерывистым, а отсюда возможно, и берут свое начало сказки о том, что в начале было слово и тому подобные вещи, либо должен быть готов к таким моментам и как-то себя сохранять в этой дискретности и переноситься в очередную, новую Вселенную? Иначе это не Разум!

– Я с тобой согласен. Но вот в этом пункте для меня, да думаю, и не только для меня, возникает великий вопрос – как он может себя сохранить, в какой оболочке, в каком виде, где? И при этом необходимо, чтобы сохранилась память о прежнем! Это великие вопросы, на которые пока нет ответа. Все занимаются галактиками и вселенными, но мало думают о бесконечности Разума…