Трагедия 1941 года - Арсен Мартиросян

Однако среди «трудов» этих фальсификаторов и просто мерзавцев особо выделяется одно из наиболее подлых «творений» «классика научно обоснованного» международного бандитизма Фридриха Энгельса — статья «Внешняя политика русского царизма». И, видимо, именно его, Ф. Энгельса, решил превзойти Захаревич со своей выдумкой о «Босфорском походе». Только вот вляпался он со своими амбициями, что называется, по самые уши…

Дело в том, что именно эту статью «классика» еще 19 июля 1934 г. Сталин вдребезги раскритиковал в своем малоизвестном письме членам Политбюро ЦК ВКП (б) «О статье Энгельса „Внешняя политика русского царизма“». Причём разнёс «классика» в клочья именно за то, в чем Захаревич пытается обвинить Сталина — в умышленной переоценке роли стремления России к Черноморским проливам!

Предыстория статьи Энгельса такова. Она была написана Ф. Энгельсом по заказу одного из главарей подрывной организации «Освобождение Труда» — хорошо известной по истории политического бандитизма и терроризма в России Веры Засулич. Статья была заказана «классику» для публикации в печатном органе этой организации — журнале «Социалъ-Демократ». Однако сначала Энгельс опубликовал эту статью в европейских журналах — германском «Die neue Zeit» и английском «Time». Публикации имели место в 1890 г., то есть в год публикации памфлета и карты Лабушера, о чём говорилось ещё при анализе самого первого мифа в настоящем пятитомнике. Первая часть статьи была подготовлена Энгельсом не позднее января 1890 г., вторая — в середине лета того же года. На русском языке опубликованы (соответственно) в февральском и августовском номерах этого журнала за указанный год. Перевод обеих частей статьи Энгельса осуществлен лично Верой Засулич и в ее редакции она носила название «Иностранная политика русского царизма». Сталин же раскритиковал эту статью Энгельса в виду того, что внутренняя оппозиция попыталась использовать ее в качестве идеологического обоснования для подготовки внутреннего антигосударственного переворота в условиях вожделенно ожидавшегося ею нападения гитлеровской Германии на СССР. Более подробно по этому вопросу см. мою книгу «Кто привёл войну в СССР?», М., 2007.

Генеральный лейтмотив этой яро антироссийской статьи Энгельса заключался в следующем. Внешняя политика России является агрессивной по определению, Этому беспочвенному утверждению «классик» дал ложное, но облеченное в псевдонаучную мантию объяснение. Напирая, прежде всего, на якобы имеющееся у России особо агрессивное устремление к захвату Черноморских проливов и Константинополя. Из этого он делал вывод, что грядущая война кайзеровской Германии против царской России есть война якобы справедливая. Более того — едва ли не освободительная война. Хуже того — чуть ли не единственный способ устранения якобы имеющей место быть «русской угрозы», в роли «источника» которой был выставлен русский царизм, причем именно на том основании, что-де он является «последней твердыней общеевропейской реакции»!? К тому же русский царизм якобы стремился к захвату Константинополя и Черноморских проливов!? Соответственно, для предотвращения «русской угрозы» необходимо свержение русского царизма «как последней твердыни общеевропейской реакции» в ходе якобы освободительной и потому справедливой войны Германии против России и в результате буржуазной революции! Вот потому-то Сталин и выдал «на орехи» Энгельсу и оппозиции. Ведь в строгом соответствии с «логикой» Энгельса антисталинская оппозиция смотрела на Гитлера как на фактор войны не империалистической, не грабительской, не антинародной, а войны освободительной, или почти освободительной и, следовательно, победа гитлеровской Германии, есть, победа их «революции»! Кстати говоря, и современная, с позволения сказать, «демократическая общественность» России смотрит на ничем не отличающиеся от гитлеровской Германии США и их агрессивную политику точно таким же образом…

Посмотрите, что написал Сталин:

«Нельзя не заметить, что в этой статье упущен один важный момент, сыгравший потом решающую роль, а именно — момент империалистической борьбы за колонии, за рынки сбыта, за источники сырья, имевший уже тогда серьезнейшее значение, упущены роль Англии как фактор грядущей мировой войны, момент противоречий между Германией и Англией, противоречий, имевших уже тогда серьезное значение и сыгравших почти определяющую роль в деле возникновения и развития мировой войны. …Это упущение составляет главный недостаток статьи Энгельса.

Из этого недостатка вытекают остальные недостатки, из коих не мешало бы отметить следующие:

а) Переоценку роли стремления России к Константинополю в деле назревания мировой войны.

Правда, первоначально Энгельс ставит на первое место, как фактор войны, аннексию Эльзас-Лотарингии Германией, но потом он отодвигает этот момент на задний план и выдвигает на первый план завоевательные стремления русского царизма, утверждая, что „вся эта опасность мировой войны исчезнет в тот день, когда дела в России примут такой оборот, что русский народ сможет поставить крест над традиционной завоевательной политике своих царей“?

Это, конечно — преувеличение.

б) Переоценку роли буржуазной революции в России… в деле предотвращения надвигающейся мировой войны. Энгельс утверждает, что падение русского царизма является единственным средством предотвращения мировой войны. Это — явное преувеличение.

Новый буржуазный строй в России… не мог бы предотвратить войну хотя бы потому, что главные пружины войны лежали в плоскости империалистической борьбы между основными империалистическими державами.

в) Переоценку роли царской власти, как „последней твердыни общеевропейской реакции“ …Что она была последней твердыней этой реакции — в этом позволительно сомневаться.

…Эти недостатки статьи Энгельса представляют не только „историческую ценность“. Они имеют, или должны были иметь еще важнейшее практическое значение.

В самом деле, если империалистическая борьба за колонии и сферы влияния упускается из виду, как фактор надвигающейся мировой войны, если империалистические противоречия между Англией и Германией также упускаются из виду, если аннексия Эльзас — Лотарингии Германией, как фактор войны, отодвигается на задний план перед стремлением русского царизма к Константинополю, как более важным и даже определяющим фактором войны, если, наконец, русский царизм представляет собой последний оплот общеевропейской реакции, — то не ясно ли, что война, скажем, буржуазной Германии с царской Россией является не империалистической, не грабительской, не антинародной, а войной освободительной, или почти освободительной?

Едва ли можно сомневаться, что подобный ход мыслей должен был облегчить грехопадение германской социал-демократии 4 августа 1914 года, когда она решила голосовать за военные кредиты и провозгласила лозунг защиты буржуазного отечества от царской России, от „русского варварства“.

Характерно, что в своих письмах на имя Бебеля, писанных в 1891 году (через год после опубликования статьи Энгельса), где трактуется о перспективах надвигающейся войны, Энгельс прямо говорит, что „победа Германии, есть, стало быть, победа революции“».

В 1934 г. письмо Сталина предназначалось только членам Политбюро. Однако в мае 1941 г. Сталин опубликовал это письмо в открытой печати (в газете «Правда»). И тем самым дал свой прямой, сталинский ответ на все измышления насчёт агрессивных устремлений СССР к Ближнему и Среднему Востоку, Черноморским проливам и т. д. А чтобы было еще понятнее, что у СССР не было таких устремлений, процитирую госсекретаря США К. Хэлла: «Россия… была и будет огромным фактором в вопросах войны и мира в Европе и Азии… Россия последовательно продолжала жесткий торг с Германией и Японией или в районах, представляющих для них непосредственных интерес, в результате чего общим следствием её действий последних месяцев стало торможение и срыв многих планов Гитлера и японцев. Русские, конечно, не имели в виду оказать нам помощь, но так или иначе они нарушили планы Гитлера в отношении Средиземноморья и Суэцкого канала»[10]. От себя же добавлю, что жесткий торг в те времена шел, прежде всего по соображениям безопасности СССР. Даже американцам тогда было понятно, что политика Сталина накануне войны вела к торможению, срыву и нарушению многих планов Гитлера, в том числе и в Средиземноморье, а вот некоему Захаревичу и иже с ним — до сих пор непонятно! Потому он и злорадствует точно так же, как и Ф. Энгельс, в отношении России — мол, так и надо СССР и Сталину! А что погибло 27 миллионов человек — так в том Сталин виноват: он, видите ли, в Германию решил сходить через Босфор и Дарданеллы?! И надо же, только Захаревич сподобился узреть то, что, как он утверждает, по сию пору большинство историков «не заметило» скрытной подготовки Сталина к «броску на Юг». Гляди-ка, какой зоркий-то?! А чего же тогда Захаревич не узрел, что весной 1941 г. Сталин обновил договор о ненападении с Турцией?!