Литературная Газета 6464 ( № 21 2014) - Литературка Литературная Газета

Но, прежде чем поведать о продолжении истории, поговорим немного о литературе. Есть у Василия Шукшина рассказ «Забуксовал». Герой его – совхозный механик Роман – слушает, как сын Валерка зубрит отрывок про «Русь-тройку» из «Мёртвых душ»: «– «Не так ли и ты, Русь, что бойкая необгонимая тройка, несёшься?.. Русь, куда же несёшься ты? Дай ответ!.. Не даёт ответа». Этот волшебный отрывок заучивали все школьники вплоть до эпохи ЕГЭ. Но только беспокойный механик Звягин задался вопросом: кого же везёт птица-тройка? И пришёл к неоспоримому выводу, что везёт-то она прохиндея и шулера Чичикова. Изумлённый собственным умозаключением, Роман пошёл за разъяснениями к учителю Николаю Степановичу: «Это перед Чичиковым шапки все снимают?» Но педагог тоже не смог разрешить гоголевское противоречие. И никак не могущий успокоиться герой рассказа с досадой восклицает: «Вот наказание-то! Это ж надо так... забуксовать».

К чему это мы вспомнили? А к тому, что долгое время в роли неугомонного совхозного механика, задающего неудобные вопросы, выступала наша почтенная газета. Как могло случиться, что ключевые посты в ведущих писательских организациях – Международном литфонде, Литфонде России и Международном сообществе писательских союзов – занимает «прохиндей и шулер» Переверзин? Что происходит в писательском мире, безропотно терпящем его и верящем в шитые белыми нитками фокусы? Мы приводили доказательства, что Переверзин нагло манипулирует писательской собственностью, не имея на то никаких прав. Мы недоумевали, как безграмотный графоман умудрился взять власть над талантливыми и известными литераторами, которые перед ним «шапки снимают». По правде говоря, и нам иногда казалось, что мы «забуксовали». Русь в лице армии писателей и властей всех уровней «не давала ответа» на наши многочисленные вопросы. Или давала – но настолько невразумительные и половинчатые, что Переверзин, казалось, только укреплялся в своей бричке, запряжённой «птицей-тройкой» – безраздельно вверившимися ему организациями.

Однако мало-помалу ситуация начала меняться. Для постороннего глаза, может, и незаметно. Но не для нас. Ванюшу Переверзина, как и Павлушу Чичикова, постепенно расслабили полная безнаказанность и общественная апатия. Оба они почувствовали себя всесильными и неуязвимыми. Мы писали, как на VI отчётно-выборной конференции Литфонда России, проходившей в сен­тябре 2013 года, старейшую организацию России Переверзин чуть не перелицевал в некое Российское сообщество писателей (№ 39). Писали и о том, как на очередном отчётно-выборном съезде МСПС был на скорую руку сооружён невнятный Международный союз писателей, где юридические лица – писательские организации – должны были смениться физическими. И о том, что 27 марта прошла VIII конференция МЛФ, тоже писали. И об «очередном внеочередном» съезде МСПС, где в новом составе исполкома не оказалось ни одной республики Северного Кавказа, и даже один из учредителей организации – Союз писателей Казахстана – исчез, как Атлантида (№ 17). Было и письмо председателя СП Казахстана Н. Оразалина членам Исполкома МСПС (№ 11) с просьбой «отгородить писательское сообщество стран СНГ и заодно себя от некомпетентного руководителя, чьи действия вот уже который год исподволь ведут к разрыву наших связей».

Но вышеперечисленные в наших пуб­ликациях сходки объединяло весьма показательное обстоятельство. Ни одно из лихорадочных мероприятий, проводимых певцом соловьёв, подохших в скворечниках от неустановленного заболевания (№ 27, 2013), не было зарегистрировано Министерством юстиции РФ. Бесстрашный истребитель певчих птиц Переверзин по обыкновению пытался держать хорошую мину при отвратительной игре. Но его, при всей наглой самоуверенности, не могло не беспокоить, что изначально сомнительная легитимность всех занимаемых им должностей сжимается, как шагреневая кожа.

О тревожном положении дел предупреждали Переверзина даже ближайшие соратники, которые обычно и пикнуть против него не смели. Вот что, например, на своём сайте (http://starodymov.ru/?p=14024) писал после внеочередного съезда сотрудник аппарата Исполкома МСПС, бывший офицер-афганец Н. Стародымов: «Коль возникают такие препоны, следует нанять специалиста, который привёл бы всю законодательную базу МСПС в полный порядок. В идеале нанять консультанта из Министерства юстиции – не сомневаюсь, что в этой структуре должна быть такая служба. Один раз заплатил – и потом спи спокойно! В любом случае это дешевле, чем проводить внеочередные съезды и собирать кворум со всей Евразии! ...вполне можно допустить, что вскрыты не все «подводные камни»!»

Конечно, Переверзин так долго убеждал приближённых в своём могуществе, что они поверили, будто всё на свете продаётся и покупается. И гипотетический «консультант» из Минюста, по их мнению, просто обязан всё бросить и бежать исправлять ошибки, на которые его же ведомство неоднократно указывало ныне «приостановленным», пока не истекли установленные законом сроки исполнения предписаний министерства. Заметим мимоходом, что именно обилие «подводных камней» и не позволяло Переверзину и дорогостоящим юристам, реализовывающим его прихоти, внести в уставы полагающиеся исправления. Как, скажем, объяснить, куда девались из Исполкома МСПС все изгнанные организации-члены и в чём состоит после этого «международность» организации? Чем восполнить неоднократно оговорённое судами отсутствие у МЛФ правопреемства? Как создать отсутствующую правовую основу для пользования имуществом бывшего СП СССР и обосновать сделки купли-продажи, совершаемые с ним? Голову сломаешь, да и только! Вот, похоже, и сломали[?] О зря потраченных средствах на проведение бессмысленных посиделок уж и не говорим.

На что же можно рассчитывать поэту-хозяйственнику теперь, когда ведомая им кособокая чичиковская бричка на глазах превращается в «Титаник», команда которого уже узнала о возникшей течи? В очередной раз «заряжать» съезды и конференции, где одурачить присутствующих после решения Минюста будет не так просто? Но если сотрудники дирекции Городка писателей не получали зарплаты за несколько месяцев до ограничения хозяйственной деятельности решением Минюста, то после него, надо полагать, и сотрудникам МСПС придётся потуже затянуть пояса верности Переверзину. А кто же будет готовить затратные мероприятия?

Впрочем, ждать ответов от человека, который бедных соловьёв готов загнать на верную смерть в скворечники, не приходится. Но вот на последовательность и твёрдость позиции Минюста рассчитывать очень бы хотелось. А там, глядишь, и другие заинтересованные ведомства не забуксуют.

Теги: литфонд , союз писателей

В тесном сближении

"Если бы нас спросили, в чём состоит отличительный характер современной русской литературы, мы отвечали бы: в более и более тесном сближении с жизнию, с действительностию..." - писал в своей статье «Взгляд на русскую литературу 1846 года» Белинский. Кажется, что это суждение великого критика менее всего применимо к отечественной литературе года 2013-го. Сказать, что современная литература – о жизни и вообще жизненна, язык не поворачивается.

Литература – отдельно, жизнь – отдельно, – это становится традицией.

Конечно, примеров чисто внешнего сближения можно найти предостаточно. Тут тебе и сцены народной жизни с «мужиками и бабами», и протестные шествия на Болотной и Сахарова. Реализм, как писал Л. Данилкин ещё в конце 2000-х, по-прежнему в литературе торжествует. Тон задают писатели, пишущие «про жизнь». Однако терзают сомнения: той ли жизни это реализм? Представлена ли жизнь как таковая во всей полноте? Художественный ли это реализм?

Из всех книг (от «Красного света» до «Лавра»), которые стали заметным событием для читающей критики в прошлом году, большинство представляет собой не столько пример реализма, сколько образец сологубовской творимой легенды. Каждый автор кроит реальность под себя и делает евроремонт действительности в соответствии с мировоззрением той группы, к которой принадлежит. Почти солипсизм. Автор погружён в себя, в свою думу о жизни, в свой мир, а мир реальный, при всей внешней приверженности реализму, интересует его слабо, человек сокровенный, живой ему безразличен. Попытки фотографического письма, натурализма, и те отдают надуманностью и удалённостью от жизни.

Модернизм мимикрировал под реализм, обрёл новую форму, сохранив общую удалённость от действительности и тоталитарную волю автора.

Впрочем, не всё так просто.

В последние годы вся наша жизнь вообще качнулась от разумного к кажущемуся и иллюзорному. Могла ли остаться в стороне литература? Литература, как и всё общество, сама стала жить иллюзорной жизнью и «реалистически» изображать картины именно этой иллюзорной жизни. Жизнь в отрыве от читателя – квинтэссенция этого иллюзорного бытия литературы.