Газета Завтра 436 (14 2002) - Газета Завтра Газета

В их числе значится Чехия, выставившая РФ счет в 2,5 млрд. долл. долга. Но последовавший скандал вокруг странным образом возникшего долга только подтверждает его абсурдность. Недавно стало известно, что Чехия согласна его "продать" некоей компании Фалькон за 550 млн. долл. В 5 раз дешевле! Очевидно, что с "долгом" торопятся разделаться, чувствуя его искусственное происхождение. Серьезный анализ покажет, что это просто блеф.

Примерно такого же рода долг Советского Союза перед бывшей ГДР в сумме около 6,5 млрд. долл. Откуда он возник? За что СССР мог задолжать стране, в которую вкачивал огромнейшие ресурсы, в том числе те же поставки энергоресурсов по очень низким ценам? Тут расстарались западные финансисты, применив при перерасчетах несуществующую денежную единицу — переводной рубль, а наши реформаторы не возражали. Никто даже не попытался напомнить, во что обошлись нам уступки по воссоединению Германии, о наших всесторонних колоссальных потерях. Нами были брошены обустроенные городки и другие объекты после вывода советской группы войск. Все стоило денег. Но горбачевский абсурд повернул все против нашей страны, и наши потери вменили нам же в долг. Экономика здесь была явно не при чем. Все решала политика. Так что основная составляющая "советского долга", — политическая.

ЗАЙМЫ БЫЛИ ПОЛИТИЧЕСКИМИ

Сначала ими кредитовалась горбачевская перестройка, потом — ельцинские реформы. И в Горбачева, и в Ельцина Запад вкладывал чисто политические деньги. И добился своих целей, разрушив государство, подорвав нашу обороноспособность, устранив Советский Союз и Россию, как сверхдержаву. С этой точки зрения западные кредиторы уже купили свой результат. Так за что же им еще и выплачивать? Они же добились, чего хотели. Рынок есть рынок!

У нас покупали определенный продукт в виде ельцинских реформ, — они купили его. Результатом стал и развал экономики, и подрыв положения России в геополитическом, военном смысле. Так о каких долгах речь? Такие долги списываются, а не выплачиваются.

Мы считаем, что должно быть принято политическое решение по линии стран, входящих в Парижский клуб, по линии Международного Валютного Фонда, который должен сформулировать рекомендацию о значительном списании навешанных на нас долгов. Советский долг должен быть списан, по крайней мере, на 3/4, в первую очередь — те самые 38 млрд.долл. по линии Парижского клуба. Остальные долги надо проверять. Надо, чтобы Счетная палата проверила долги по линии Лондонского клуба, хоть там и прошла его реструктуризация. Надо тщательно проверить весь блок, связанный с соцстранами, со странами, которые не входят в клубы кредиторов. Необходима, попросту говоря, инвентаризация внешней задолженности.

А мы занимаемся совершенно противоположным. Закрываем свои военные базы во Вьетнаме и на Кубе, американцы хозяйничают на наших военных аэродромах в Средней Азии. Продолжаем нести убытки, платим непосильные долги, теряем активы.

АКТИВЫ ГДЕ?

Один из наших активов — долг Советскому Союзу — оценивается по-разному — в 150-160 и в 130-140 млрд. долл. Но, если исходить даже из низшей его величины, видно, что задолженность других стран перед Союзом значительно превосходила его внешние долги. Но в 90-е годы наши реформаторы вели политику уступок Западу.

Сначала ссылались на трудности пересчета переводных рублей. Позже ситуация упростилась. Многие поставки, проводимые Советским Союзом странам Азии, Африки, Ближнего и Среднего Востока в виде техники, оборудования, вооружения были приравнены к самым "плохим" долгам, и их списывали на 90%. Это происходило, в основном, в период с сентября 1997 года, когда А.Чубайс, как спецпредставитель президента Б.Ельцина подписал меморандум в Париже по линии Парижского клуба от имени страны-кредитора. Потом под разными предлогами некоторые долги бывшему СССР были списаны на 60-70%. Что не вызвало никаких возражений у наших спецпредставителей. В итоге стали заявлять, что долг Союзу равен всего 35-40 млрд. долл. Вот таким несложным способом он уменьшился в 4 раза.

Но дело в том, что в активах РФ значится еще и зарубежная собственность. У Союза, как известно, немало было недвижимости в различных странах. Только до сих пор покрыто тайной, сколько, на какую сумму и где находится наша собственность. Несколько раз в Госдуме поднимались эти вопросы, четыре последних года при принятии каждого бюджета депутаты настаивают, чтобы правительство составило реестр этих объектов собственности и провело их оценку на основе мировых цен. Правительство обещает, но работа все еще не сделана. В конце прошлого года Мингосимущества и Счетная палата пообещали к концу 2002 года представить эти цифры.

Ждем. А между тем, видим, как втихую сокращаются наши активы. Для меня совершенно неясно, каким образом в бюджете 2002 года вместо 97 млрд. долл. долгов нам, которые были зафиксированы в бюджете 2001 года, появилась сумма на 10 млрд. меньше. Как могла она уменьшиться? Откуда решения? Все же понимают, что, уменьшая свои активы, мы сужаем возможность развития нашей экономики, выплат в социальной сфере, внутреннего долга в конце концов.

ВНУТРЕННИЙ ДОЛГ — ИНДИКАТОР ДОВЕРИЯ

Наш внутренний долг, — это, в первую очередь, долг перед населением по вкладам, "сгоревшим" в 1992-м году. К сожалению, и его реальная сумма точно не подсчитана. Называется округленная сумма в 7 трлн. руб., что приблизительно равно 3-4 годовым бюджетам.

По закону от 95-го года "О восстановлении и защите сбережений граждан РФ" все эти вклады признаны внутренним долгом РФ. Они подлежат индексациям и перерасчетам в соответствии со стоимостью потребительского набора, цена которого должна быть выражена в долговых рублях (дорах). Для этого нужен целый блок законов. Часть из них принята, но в последнее время эта работа затормозилась. Поэтому в бюджете текущего года, как и раньше, нет строки по части погашения внутреннего долга вкладчикам.

Мало того, правительство внесло в Госдуму проект закона, где говорится об отмене пяти ранее принятых федеральных законов, касающихся сбережений граждан, в том числе и закон 1995 года. В поддержку правительства ряд депутатов фракции "Единство" разработали аналогичные законопроекты. Суть их одна: единовременно что-то выплатить вкладчикам, имевших вклады на 1 января 1992 года, и на этом проблему закрыть.

Наша комиссия приняла иное решение. Мы обратились в правительство с предложением отозвать законопроект. В ответном письме за подписью вице-премьера А.Кудрина последовал отказ. Значит, в Госдуме развернется дискуссия. Законопроект вытащат на пленарное заседание, не взирая на отрицательное заключение ведущего комитета по делам общественных объединений и религиозных организаций под председательством В.Зоркальцева.

Разрушая блок законов о внутреннем долге и судьбе вкладчиков, правительство, на мой взгляд, допускает огромную ошибку. Оно вынудит россиян пойти в международные суды. Их же просто лишили заработанных денег, лишили собственности, да еще и отменили законы по защите их интересов.

По-моему, нужно идти иным путем. Во-первых, шире использовать механизм компенсаций по вкладам, что закладывается в бюджет каждого года. Так, по бюджету 2002 г., граждане до 40-го года рождения могут получить компенсацию в размере 1 тыс. руб. Дальше повышать возрастной период нецелесообразно. Правильнее будет увеличивать компенсационные суммы, скажем, до 3 тыс. руб. Их выплата не означает ликвидацию вклада. Вклад остается, а пожилые вкладчики получают компенсацию за отобранные вклады.

Идеи правительства и фракции "Единство" — не на пользу стране, стабильности. Они могут спровоцировать серьезное обострение социальной ситуации. Да и как иначе? На фоне активного обслуживания всех видов внешнего долга наше правительство и наши власти идут на грубое нарушение прав собственного населения, отказываясь признать в качестве долга то, что должно быть его святой обязанностью. Непонятно, как в такой обстановке правительство собирается реализовывать пенсионную реформу, призывая людей откладывать на накопительную часть пенсий. Если уж государство отобрало эти трудовые сбережения, а многие из них назывались "гробовыми" и копились людьми на самые тяжелые периоды жизни, то кто же рискнет снова отдать государственным структурам свои сбережения, на которые человек должен существовать в пенсионный период?

Стоит ли удивляться тому, что россияне предпочитают держать накопления в стеклянных банках — в долларах, в евро. А это дорого обходится государству. Мы вынуждены выплачивать дань странам, которые ввозят нам эти разноцветные бумажки, и лишаемся возможности использовать сбережения людей, как инвестиционный ресурс. Правительство много говорит об инвестициях. Утверждаю, они появятся, когда государство безоговорочно признает пропавшие вклады своим долгом.