Спросите Сталина. Честный разговор о важном сегодня - Игорь Станиславович Прокопенко

РГАСПИ. Ф. 17. Оп. 162. Д. 14. Л. 44.

Что же так встревожило товарища Сталина?

Есть ответ на этот вопрос? Есть. Будущая война. На дворе стоял 1933 год, приход к власти в Германии Гитлера у Сталина никаких иллюзий не вызывал. А значит, стране нужны были армия и передовое вооружение. Нужны были грамотные специалисты и грамотные солдаты. В этом контексте результаты десятилетней украинизации и коренизации в других республиках были плачевными. На русском языке советская молодежь национальных окраин уже не говорила. Особенно остро проблема незнания русского языка ударила по народному хозяйству. Теперь наступило время готовить страну к войне, а значит, и говорить на русском языке.

Вот документ, который свидетельствует о том, что без русского языка невозможно управлять страной. Первыми это поняли Дзержинский и Сталин. Поняли и потребовали вернуть русский язык. Правда, пока только в Закавказье.

«ТИФЛИС СТАЛИН – ЗАКРАЙКОМУ МЯСНИКОВУ

Сообщается постановление ЦК от 23/VIII: “Принять предложение Дзержинского о ведении всего внутреннего делопроизводства на закавказских железных дорогах на русском языке”. Секретарь ЦК И. Сталин».

Что же касается внезапного прекращения глобальной украинизации, которая продолжалась вплоть до начала 1930-х годов – была здесь и еще одна важная причина. Угроза украинского национализма и сепаратизма, которая в любой момент могла привести к развалу страны, в преддверии надвигающейся войны грозила настоящей катастрофой. Вот и получается, что принудительная украинизация присоединенных к Украине русских областей и чрезмерное усиление Советской Украины за счет ресурсов России были ошибкой Сталина.

Рис. 28.

Шифротелеграмма И. В. Сталина секретарю Закавказского райкома РКП(б) А. Ф. Мясникову с сообщением постановления ЦК о ведении внутреннего делопроизводства на закавказских железных дорогах на русском языке. 24 августа 1923 г.

РГАСПИ. Ф. 17. Оп. 167. Д. 8. Л. 147. Подлинник, машинописный текст. Подписи – факсимиле И. В. Сталина, автограф С. Ф. Чечулина.

Понимал ли Сталин ошибочность организованной им же украинизации?

Да, понимал. И признался в своей ошибке честно. Вот подлинный текст, в котором Сталин письменно признается в опасности украинского национализма:

«Это движение (украинский национализм), возглавляемое сплошь и рядом некоммунистической интеллигенцией, может принять местами характер борьбы за отчужденность украинской культуры и украинской общественности от культуры и общественности общесоветской, характер борьбы против “Москвы” вообще, против русских вообще, против русской культуры и ее высшего достижения – ленинизма. Я не буду доказывать, что такая опасность становится все более и более реальной на Украине»[4].

Что произошло с украинским Донбассом – новой территорией, над созданием которой так настойчиво трудился Сталин?

А он исчез точно так же, как и появился. Почему? Уже к 1933 году Сталин осознает не только неизбежность большой войны, но и то, что созданная им Донецкая область, по размерам и промышленному потенциалу сопоставимая с европейским государством, начинает вызывать у ее уже советских руководителей точно такой же инстинкт сепаратизма, как и у украинских.

И тогда сам Сталин просто стирает Донецкую область с политической карты Украины. Да так, чтобы не осталось ни поводов для соблазна, ни памяти.

Вот Указ Верховного Совета СССР от 3 июня 1938 года (рис. 29, «Ведомости Верховного Совета СССР» 1938 г. № 7): а вот и его название: «Утвердить постановление ЦИК УССР о разделении Донецкой области на Сталинскую и Ворошиловградскую области».

Так была ликвидирована Донецкая область в ее революционных границах, а вместо нее появились два региона, чьи названия к сталинским прошлым ошибкам уже не имели никакого отношения. Скорее напротив. Они указывали путь в светлое будущее. Ведь одна область теперь называлась Ворошиловградская, а другая – Сталинская.

Донецкая область на карте Украины снова появится после смерти Сталина. Но это будет уже не территория, а только название, истинный масштаб которого многие годы не будет принято вспоминать, так же, как его не хотел вспоминать и сам товарищ Сталин. Почему? Наверное, потому, что, вернись время назад, возможно, он все сделал бы по-другому. Однако проблема в том, что исправить прошлое не дано никому. Даже товарищу Сталину.

Вот так, во многом усилиями Сталина, и был создан «Союз нерушимый республик свободных». Сегодня, с высоты прожитых лет, мы видим, как много мин замедленного действия под этот Союз было заложено еще тогда, при Сталине. Однако если мы думаем, что создание СССР было решением только Сталина и это решение было принято только благодаря колоссальному авторитарному ресурсу Сталина, мы ошибемся. Чтобы понять, насколько непростым процессом было строительство СССР и в какой борьбе идей Союз рождался, стоит ознакомиться с письмом, которое Сталин пишет Ленину. В этом письме «чудесный грузин» – Сталин, – впервые вступает в жесткий конфликт с Лениным. Этот конфликт был связан с разными взглядами Сталина и Ленина на будущее устройство Союза ССР.

Рис. 29.

«Утвердить постановление ЦИК УССР о разделении Донецкой области на Сталинскую и Ворошиловградскую области».

В чем взгляды Сталина на создание СССР не совпадали со взглядами Ленина?

Чтобы ответить на это вопрос, прочтем письмо Сталина, адресованное Ленину. В 1920 году Ленин отправил Сталину, который в это время находился в поездке в Кременчуге, свои тезисы ко II конгрессу Коминтерна. В тексте Ленин приводил различия между двумя типами федеральных связей: связями независимых советских республик (РСФСР и УСР) и автономных республик внутри РСФСР (Башкирской и Татарской, ранее не имевших автономии и государственности). Сталин концепцию Ленина жестко раскритиковал. Вот этот знаменитый ответ Сталина Ленину, очень похожий на отповедь.

Кременчуг, 1920 год

«У меня нет в данный момент возможности высказаться о тезисах подробно, но об одном пробеле в тезисах могу высказаться коротко. Я говорю об отсутствии в тезисах упоминания конфедерации как об одной из переходных форм сближения трудящихся разных наций. Для наций, входивших в состав старой России, наш (советский) тип федерации можно и нужно считать целесообразным, как путь к интернациональному единству. Мотивы известны, эти национальности либо не имели в прошлом своей государственности, либо потеряли ее давно, ввиду чего советский (централизованный) тип федерации прививается к ним без особых трений.

Нельзя сказать то же самое о тех национальностях, которые не входили в состав старой России. Едва ли эти народности, имеющие свою государственность, свое войско, свои финансы, едва ли они, став советскими, согласятся пойти сразу на федеративную связь с Советской Россией типа башкирской и украинской (в своих тезисах Вы делаете разницу между башкирским и украинским типом федеративной связи, но на самом деле этой разницы нет или она так мала, что равна нулю), ибо федерацию советского типа они бы рассматривали как форму