Мужские разговоры за жизнь - Дмитрий Пучков

— У него не такая позиция. Позиция такая: если ты чмо, то пистолет тебе не поможет.

— Напрягают уже эти бесконечные сопли про мощную крышу, великую державу, суперимперию и мегастрану. Была бы супермощная — не распалась бы. Сверхдержава бывшей не бывает. Развалили? Значит, были сильнее и умнее.

— Дурак ты.

— Камрады, подскажите, пожалуйста, а кто вообще такой этот Беркем? То есть я вижу, что у гражданина богатый жизненный опыт, но хотелось бы узнать поконкретнее про вехи биографии.

— Поделись, камрад, а на кой хер тебе это надо? Для восприятия текста тебе надо посмотреть наградные книжки автора?

— Интересно.

— А зачем тебе интересно, камрад? Типа «имеет право такое писать»?

— Его наградные книжки мне не нужны. А они у него есть?

— Понятия не имею. Полагаю, можешь написать ему письмо и спросить.

— Вообще, всегда интересно узнать, что собой представляет тот или иной властитель дум.

— Избегай этого, камрад, пока не усвоишь мысли. Иначе усвоить не сможешь.

— Дим Юрич, а ты эта, «парень сдержанный»!!!

— Ты про что? Не понял.

— Ну там, это, про тебя тоже есть.

— Дык, это правда. Я вынужденно сдержан и держу себя в достаточно строгих рамках.

— «Для восприятия текста тебе надо посмотреть наградные книжки автора?» Есть мнение, что для составления собственного мнения о предмете полезно сначала посмотреть: 1) кто сказал; 2) зачем сказал, и только потом — 3) что именно сказал.

— Для составления мнения, камрад, интересоваться надо предметом. Свои обезьяньи комплексы следует держать в узде, дабы не уподобляться тупой бабе на коммунальной кухне. Несмотря на то что тебе этого очень хочется.

— Я у вас уже второй раз встречаю выдержки из Веркема. Вам нравится этот автор?

— Хороший автор.

— Охарактеризуйте его, пожалуйста.

— Я с ним не знаком.

— Вы читали «Мародера»?

— Ага. Как раз сегодня дочитал и «Карателя».

— Понравился ли он вам?

— Отличные обе, вторая даже лучше.

— Убивать никто никого не собирается. Не трогай, проходи мимо и не получишь пулю в живот. Вот и вся философия. Дальнейший бред в приведенной статье можно не читать.

— А ты в натуре идиот.

— Само по себе «имение ствола, несомненно, не может служить гарантией безопасности, а неопытному владельцу может еще как выйти боком. Но логика сего опуса, которую поддерживает, к моему сожалению, и Гоблин, от меня упорно ускользает.

— Камрад, заметки — про идиотов, а не про оружие.

— Извиняюсь, если иду против концепта.

— Да нету никакого концепта. Вот подстрелишь ты гражданина — хорошо ли представляешь, что будет дальше? Что с тобой будет в милиции, что с тобой будет в суде? Как себя поведут друзья подстреленного, как себя поведет он сам, если останется жив? Ты ведь прописан в квартире, адрес известен, у тебя жена и дети, машина под окном — как ты жить-то будешь?

— Что-то эта писулька с логикой малость не согласуется. Если не военные — значит, безоружные. А как же бандюганы, воры, грабители, насильники, менты, в конце-то концов. Все они либо всегда вооружены, либо бывают вооружены, причем вовсе даже не пулеметами, а вещами более компактными. А читать дальше то, где с самого начала видны натяжки и подтасовки, как-то даже и не тянет… Кстати, его рецепты со схронами (вроде уже писали тут) — это вовсе не путь к спасению. Найдут и выроют по одному, или сам сгниешь и деградируешь в своем схроне. В одиночку против большой беды не выстоять. Только вместе. А вся эта возня про то, что человек человеку волк, овчарка или свинья, разобщает.

— Это ты пацанам в подъезде рассказывай про вечную дружбу и взаимовыручку.

— То есть большинство поддерживают тезис, что есть люди, те же гопники, которые могут толпой подойти, а могут со спины избить, ограбить и др., а есть унтерменши, лохи, чмори и др., с которыми и надо так поступать.

— Если ты дурак — да, так и есть.

— «Ты ведь прописан в квартире, адрес известен, у тебя жена и дети, машина под окном — как ты жить-то будешь?»

Представляю, даже очень подробно. Однако если уже дело дойдет до применения, то, значит, эти угрозы окажутся менее значимыми по сравнению с потерей себя при неприменении оружия.

— Камрад, когда твоим детям, не дай бог, некие твари переломают ноги, тогда можно будет поговорить предметно.

— Спасибо.

— Камрад, извиняй — криво сказал. Не дай бог, чтобы такое случилось. Еще раз извиняй, не со зла.

— Я предпочел бы любыми силами и средствами избежать такой ситуации, но уж если она произошла, то, наверное, стоит учитывать и стараться избежать возможных последствий, вплоть до смены паролей, явок, жилья, работы… А иначе бояться и находить оправдания собственному бездействию можно бесконечно и в любой самой паскудной ситуации.

— Если ты нормальный человек, ты не сможешь их избежать. Не сможешь поменять жилье, не сможешь уехать. А даже если сможешь, тебя найдут, это нетрудно.

— Дмитрий, ты хоть как извейся и выкрутись, будь хоть со стальным очком, хоть рви всех на части голыми руками — без адекватных пацанов из соседних подъездов шансов нет.

— Ты в армии служил?

— Нет, не служил, о чем жалею.

— Я не про «ущербность», понимай правильно — я про коллектив. «Из соседнего подъезда» не очень прокатывают, объединяться приходится сперва с ними, а потом как получится.

— Как быть тогда в такой ситуации?

— Собственно, именно это меня в беседах с короткостволистами неизменно ставит в тупик. Речь ведь не про меткую стрельбу по восьмерым нападающим, речь о том, что будет потом. Что скажут в суде, где твои рассказы до лампы? Это тебе по запарке может казаться, что ты прав, а в суде все окажется иначе — и ты сядешь. Что делать, когда тебя начнут искать и мстить? Детям короткостволы не раздашь и ходить за ними все время не сможешь. И если ты не уголовный авторитет, тебе просто издецец — ну, при нехорошем раскладе. Почему об этом никто не думает?

— В общем, я не совсем уловил мысль про парней из подъезда и, может, не в тему ответил…

— Да там все просто — начнет складываться иерархия, и ты увидишь, что рулят дикие гопники и отморозки, а не ты и твои друзья из соседних подъездов.

— А ведь решение порой приходится принимать сразу и на месте, причем неважно, с пистолетом или без. Однако для себя я все же решил и утвердился, читая книгу Кочергина, что когда встает такой выбор, то лучше пусть уж мои враги будут искать себе оправдания, искать пути мести, чем то же самое буду делать я, предав то, что важно для меня как личности.

— Я тебе страшное скажу: лучше не попадать.

— «Позиция такая: если ты чмо, то пистолет тебе не поможет». Такую формулировку уже несколько раз слышал от уважаемых (конкретно мною) людей. Хочется спросить: а если не чмо — поможет?

— Если ты не чмо, то пистолет тебе нужен в строго определенных обстоятельствах, когда ты хочешь кого-то убить или когда хотят убить тебя. И то и другое бывает достаточно редко, и для этого не надо таскать пистолет с собой постоянно.

— Вот вы постоянно подвешиваете на сайт заметки, наглядно иллюстрирующие особенности применения огнестрельного оружия…

— Заметки не про оружие, они про идиотов.

— Вопрос — зачем? Неужели так много баранов, считающих, что обладание пистолетом превратит их во львов, а Россию — в страну без преступности?

— Орды.

— По моему скромному мнению, то, что баран со стволом остается бараном, — прописная истина, понятная каждому.

— Кроме баранов, камрад.

— Прочие камрады тоже не отстали. Аргументы привели бетонные. Например, нельзя короткоствол народу давать, ибо друг друга перестреляют. Класс! Покажите мне идиота, который на самом деле считает, что любому можно дать ствол.

— Ну вот дают людям машины, а они не соблюдают правила и давят людей. И чем больше машин, тем больше давят. Речь-то про идиотов.

— Нельзя короткоствол народу давать, ибо отнимут, как отнимают у ментов и военных. Класс! Срочно нужно забрать стволы у ментов и военных и заныкать их. Когда война начнется, военным выдать, а когда ментов позовут на место преступления, то им выдать.