Битва империй. Англия против России - Порохов

Далеко идущая цель: сохранение контроля над естественными и природными ресурсами Земли в руках промышленно-финансовой элиты мира. Не случайно, что программа ООН по экономическому и социальному развитию на 1990-е годы не содержит бывших в 60-е и 70-е годы установок на неотъемлемый суверенитет народов над их естественными и природными богатствами. Как говорят дипломаты, следует избежать риска «разбазаривания» сырья по национальным «квартирам»…

На повестке дня искусственное сокращение населения в Азии, Африке, СССР. В документах ООН (комитеты по народонаселению и сырьевым ресурсам) все население Земли делится на основное (обеспечиваемое сырьем, 1 млрд.), полуосновное (около 1 млрд.) и вспомогательное народонаселение, нерентабельное в условиях индустриализации, оно не окупает вложенных в него средств для производства и для жизни».

А ведь даже при разработке моделей решения глобальных проблем (исследования начались на переломе 60-х и 70-х годов) было выяснено, что все эти проблемы можно обойти и позволить человечеству развиваться без кризисов и потрясений. В 1970 году Римский клуб заказал группе Д. Медоуза в Массачусетском технологическом институте (МТИ) провести «двухгодичное исследование причин и долговременных последствий роста численности населения, промышленного капитала, производства продуктов питания, потребление ресурсов и загрязнения окружающей среды». В последующие годы результаты этих исследований были опубликованы.

По заказу Римского клуба проблему продовольствия исследовал Ханс Линнеманн. Им была использована математическая модель, прослеживающая варианты каждого года до 2010 для 10 геоэкономических регионов. Подсчет для идеальных условий показал, что Земля, причем даже при достигнутом уровне производства, в состоянии прокормить гораздо больше людей, чем предрекали самые смелые прогнозы, но при условии, что наличная пища будет распределяться между людьми по справедливости и в соответствии с их потребностями. Однако реальное моделирование на ЭВМ показало, что масштабы голода в мире будут увеличиваться. К 2010 году ожидается увеличение масштабов голода в мире более чем в 3 раза. По сути, этот доклад показал, что проблема не в нехватке природных ресурсов (продовольствие — это самый больной ресурсный вопрос), а в господствующем социальном порядке. Однако этот вывод был полностью исключен из обсуждения.

Известный французский биолог из Лионского университета Ж. Леге указывает: «совершенно очевидно, что умышленное смешение проблем, связанных с энергетическим кризисом, демографическим развитием и загрязнением окружающей среды, есть не что иное, как политика завуалировать общий кризис капитализма».[95]

Выводы футурологов, которые готовили общественное мнение к принятию концепции «золотого миллиарда», вызвали как научную, так и философскую критику на Западе. 1 мая 1974 года Генеральная Ассамблея ООН приняла «Декларацию об установлении нового международного экономического порядка» и соответствующую «Програму действий». Для исследования возможных путей разрешения выявленых проблем в 1974 году был начат проект ООН «Перестройка международного порядка» (РИО — Reshaping the International Order). Этот проект возглавил лауреат Нобелевской премии по экономике Ян Тинберген. Доклад «РИО — перестройка международного порядка», опубликованный в 1976 году, предложил в течение 40 лет сократить разрыв в доходах между бедными и богатыми с 13:1 до 3:1 (3:1 — это предельно допустимое соотношение между богатыми и бедными районами Европейского экономического сообщества), или, что более реально, хотя бы до соотношения 6:1.

Сегодня применяется другая методика сопоставления бедных и богатых. «Новый показатель соотношения доходов дал совсем иную картину и совершенно иную динамику. Соотношение доходов 20 % самой богатой части населения Земли к 20 % самой бедной было 30:1 в 1960 г., 45:1 в 1980 и 60:1 в 1989 (если же учесть внутреннюю неравномерность распределения дохода в бедных странах, то для 1988 г. этот показатель равен 140:1). Важна и абсолютная разница в доходах: в 1989 году для 20 % самых богатых и самых бедных эта разница на одного человека составила 15 149 долл., а в 1960 г. была 1864 (пересчитано на доллары 1989 года)».[96]

В Докладе Международной комиссии ООН по окружающей среде и развитию «Наше общее будущее», подготовленный в 1987 году и явившийся основой концепции устойчивого развития 1992 года, сделан вывод, противоположный концепции «пределов роста»: «Мы способны согласовать деятельность человека с законами природы и добиться всеобщего процветания».[97]

Победа Запада в «холодной войне», ликвидация соцстран и СССР кардинально изменили ситуацию. Возобновилась подготовка западного обывателя к принятию уже казавшейся дикой идеи «золотого миллиарда». Главные инструменты этой подготовки — нагнетание страха перед глобальными проблемами и одновременно пропаганда якобы неодолимой военной и экономической мощи Запада. При этом замалчивается, что причина сырьевого, энергетического, продовольственного и т. д. кризисов и экологических катастроф являются как раз страны «первого мира». Тот миллиард, который населяет «первый мир», потребляет 75 % ресурсов и выбрасывает в окружающую среду 75 % отходов. Остальные 4 миллиарда потребляют и выбрасывают в три раза меньше, то есть один бедняк производит на Землю нагрузку в среднем в 10 раз меньшую, чем житель Запада. Кем же перенаселена Земля? Что касается парникового эффекта, то вклад одного жителя США равен вкладу 1450 жителей Индии. То есть, Индия с ее 600 миллионами жителей составляет как бы 2 % от США — несущественная величина. Уже сегодня 1/4 населения Земли потребляет 60 % продовольствия — в среднем на душу населения в 4,5 раз больше, чем представитель «бедного» большинства человечества.

Влиятельный деятель мировой политики, советник президента Франции Франсуа Миттерана и президент Европейского банка реконструкции и развития Жак Аттали формулирует тезис о «золотом миллиарде» совершенно откровенно: «В грядущем новом мировом порядке будут и побежденные и победители. Число побежденных, конечно, превысит число победителей. Они будут стремиться получить шанс на достойную жизнь, но им, скорее всего, такого шанса не предоставят. Они окажутся в загоне, будут задыхаться от отравленной атмосферы, а на них никто не станет обращать внимания из-за простого безразличия. Все ужасы XX столетия поблекнут по сравнению с такой картиной».[98]

Словом, задача превращения планеты в «кладбище народов» сформулирована с предельной откровенностью. Писатель и историк Вадим Валерьянович Кожинов обращал внимание, что подобный сценарий уже не единожды претворялся Западом, основные страны которого, в отличие от России, предстают в качестве мононацональных. Из этих явных фактов делается вывод, что «французы, англичане, немцы создали свои государства на своих же территориях, не захватывая земель, принадлежавших иным народам, а русские, не ограничиваясь «собственными» землями, поработили множество других народов и племен…

Между тем такое сопоставление стран Запада и России, вне которого и не могла бы возникнуть формула «тюрьма народов», основано на поистине странной слепоте или, скажем так, забывчивости. Ибо не надо быть специалистом в области этнографии, дабы знать, что в силу уникально благоприятных для жизни людей географических условий (гораздо более благоприятных, чем российские) Западная Европа с давних времен влекла к себе массу различных племен, и к тому историческому моменту, когда французы, англичане и немцы начали создавать свои государства, на землях, где воздвигались эти государства, жило великое множество различных этносов, — кельтских, иллирийских, балтских, славянских и т. д.

Их имелось не меньше (если не больше), чем на территории России. Однако в течение веков они были стерты с лица земли посредством самого жесткого давления со стороны трех господствующих этносов или даже прямого физического уничтожения…

Не секрет, что преобладающая часть всей топонимики (названий местностей, рек, гор, даже городов и селений и т. д.) Франции, Великобритании и Германии не является французской, английской и немецкой. Более того, даже общее название «Великобритания» происходит от кельтского народа бриттов (а не германского — англов); точно так же самая обширная часть Германии — Пруссия — это территория стертого с лица земли наиболее значительного и культурного балтского народа — пруссов. И, между прочим, нет никакого сомнения, что если бы немцы в давние времена смогли надолго подчинить себе и земли восточнее Немана, то и от других балтских этносов — литовцев и латышей — уцелели бы, в лучшем случае, только названия (стоит в связи с этим подумать о судьбе данных народов в составе России…).