Апокалипсис никогда. Почему экологический алармизм вредит всем нам - Майкл Шелленбергер

Джонни Карсон шесть раз приглашал Эрлиха на "Tonight Show", что помогло Эрлиху продать более трех миллионов экземпляров книги "Population Bomb".

Мальтузианство стало еще более жестким в 1970-х годах. Хардин, биолог из Калифорнийского университета, опубликовал эссе "Этика спасательной шлюпки: Дело против помощи бедным", в котором он утверждал, что "мы должны признать ограниченную вместимость любой спасательной шлюпки".

Картина, которую рисовал Хардин, заключалась в том, чтобы не допустить людей в спасательную шлюпку. В противном случае люди, пытающиеся попасть внутрь, обрекали бы на гибель не только себя, но и тех, кто находился в спасательной шлюпке.

"Какими бы гуманными ни были наши намерения, - говорил Хардин, - каждая индейская жизнь, спасенная благодаря медицинской или продовольственной помощи из-за рубежа, снижает качество жизни тех, кто остался, и последующих поколений "

Ведущие академические институты помогли сделать мальтузианские идеи мейнстримом. В 1972 году неправительственная организация под названием Римский клуб опубликовала доклад "Пределы роста", в котором говорилось о том, что планета находится на грани экологического коллапса, о чем газета The New York Times рассказала на своей первой полосе.

"Наиболее вероятным результатом, - говорилось в докладе, - станет довольно внезапное и неконтролируемое сокращение численности населения и промышленного потенциала". Коллапс цивилизации - "мрачная неизбежность, если общество продолжит свое нынешнее стремление к росту и "прогрессу"

Как и южные аграрии, эколог Барри Коммонер и физик Амори Ловинс утверждали, что индустриализация вредна и что нам нужно защитить бедные страны от экономического развития.

Мальтузианец Эрлих и якобы социалист Коммонер столкнулись по вопросам народонаселения и бедности. Коммонер обвинял бедность в продовольственных кризисах, а Эрлих - в перенаселении. Коммонер обвинял промышленный капитализм в деградации окружающей среды, а Эрлих - в слишком большом количестве людей.

Столкновение разрешилось, когда мальтузианцы, включая Эрлиха, приняли перераспределительную программу, предусматривающую помощь богатых стран бедным странам в целях развития при условии, что эти деньги пойдут на благотворительность, а не на создание инфраструктуры. Это стало зачатком того, что ООН окрестила "устойчивым развитием"

Ловинс, со своей стороны, связывал требование нехватки энергии с романтическим видением будущего "мягкой энергии", отвергающего инфраструктуру богатого мира. В 1976 году журнал Foreign Affairs опубликовал эссе Ловинса из тринадцати тысяч слов, в котором он приводил доводы в пользу малого производства энергии вместо крупных электростанций.

Если в эпоху "Нового курса" и ранее электричество от крупных электростанций считалось прогрессивным - оно освобождало людей от таких задач, как стирка одежды вручную, и предоставляло чистую альтернативу дровяным печам, - то Ловинс считает электричество авторитарным, бесправным и отчуждающим. "В мире электричества ваш спасательный круг не связан с понятной соседской технологией, которой управляют знакомые вам люди, находящиеся на вашем социальном уровне, а скорее с чужой, удаленной и, возможно, унизительно неконтролируемой технологией, которой управляет далекая, забюрократизированная, техническая элита, которая, вероятно, никогда о вас не слышала", - писал он.

Мальтузианцы существенно изменили Мальтуса. Если Мальтус предупреждал, что перенаселение приведет к нехватке продовольствия, то мальтузианцы 1960-х и 1970-х годов предупреждали, что изобилие энергии приведет к перенаселению, разрушению окружающей среды и краху общества.

Эрлих и Ловинс заявили, что выступают против ядерной энергии из-за ее изобилия. "Даже если бы атомная энергия была чистой, безопасной, экономичной, гарантированно обеспеченной достаточным количеством топлива и благотворной с социальной точки зрения, - сказал Ловинс, - она все равно была бы непривлекательной из-за политических последствий того типа энергетической экономики, к которому она нас приведет ".

За пропагандой, якобы продиктованной заботой об окружающей среде, скрывается очень мрачный взгляд на человека. "Открытие источника дешевой, чистой и обильной энергии, - говорил Ловинс, - было бы для нас катастрофой, потому что мы бы с ним сделали". Эрлих соглашался. "На самом деле, дать обществу дешевую энергию в изобилии на данный момент было бы моральным эквивалентом того, чтобы дать ребенку-идиоту пулемет".

6. Власть против прогресса

Эрлих и Холдрен считали, что человечество должно играть в "сортировку" и оставить некоторых людей умирать. В "концепции сортировки", - писали они, - в третьи группы попадают те, кто умрет независимо от лечения. . . . Паддоки [авторы вышедшей в 1967 году книги "Голод 1975!"] считали, что Индия, среди прочих, вероятно, относится к этой категории. Сегодня Бангладеш является более наглядным примером".

Эрлих и Холдрен утверждали, что в мире, скорее всего, недостаточно энергии, чтобы поддержать стремление бедных слоев населения к развитию. "Большинство планов модернизации сельского хозяйства в менее развитых странах предусматривают внедрение энергоемких методов, аналогичных тем, которые используются в Северной Америке и Западной Европе, - значительное увеличение использования удобрений и других сельскохозяйственных химикатов, тракторов и других машин, ирригации и вспомогательных транспортных сетей - все это требует больших затрат ископаемого топлива", - отмечали они.

По их мнению, лучший способ - это "гораздо большее использование человеческого труда и относительно меньшая зависимость от тяжелой техники, промышленных удобрений и пестицидов". Такое трудоемкое сельское хозяйство "наносит гораздо меньший ущерб окружающей среде, чем энергоемкое западное сельское хозяйство", утверждали они. Другими словами, "секрет" "альтернативных методов ведения сельского хозяйства" заключался в том, чтобы мелкие фермеры в бедных странах оставались мелкими фермерами.

Мальтузианцы оправдывали свое противодействие распространению дешевой энергии и модернизации сельского хозяйства на бедные страны, используя левый и социалистический язык перераспределения. Дело было не в том, что бедные страны должны развиваться, а в том, что богатые страны должны меньше потреблять.

В своем учебнике 1977 года Эрлих и Холдрен утверждали, что единственный способ прокормить семь миллиардов человек к 2000 году - это заставить жителей богатых стран есть меньше мяса и молочных продуктов - та же рекомендация, которую МГЭИК дала в 2019 году. "Если не обеспечить беспрецедентный по масштабам перевод продовольствия из богатых стран, - писали они, - смертность от голода в [менее развитых странах] в ближайшие несколько десятилетий, скорее всего, возрастет".

Если в 1977 году Эрлих и Холдрен предложили установить международный контроль над "разработкой, управлением, сохранением и распределением всех природных ресурсов", то сегодня многие "зеленые" НПО и агентства ООН аналогичным образом стремятся контролировать энергетическую и продовольственную политику развивающихся стран во имя изменения климата и биоразнообразия.

К 1980 году, спустя почти полвека после создания президентом Рузвельтом TVA, Демократическая партия изменила свое отношение к вопросу изобилия и дефицита. Если в 1930 году демократы понимали необходимость дешевой энергии и продовольствия для избавления людей от бедности, то к 1980 году администрация президента Джимми Картера одобрила гипотезу "пределов роста".

"При сохранении нынешних тенденций, - утверждали