Речи, изменившие мир. От Сократа до Джобса. 55 важнейших выступлений в истории - В. Апанасик
Шрифт:
Интервал:
Закладка:
Нам важно отчетливо сознавать, что мы такое
Весной 1918 года лауреат Нобелевской премии академик Павлов прочитал в Петрограде две лекции. Одна из них была посвящена «уму вообще», другая называлась «О русском уме». В первой Павлов говорил о разуме думающего, интеллектуально развитого человека. Академик выделил восемь основных свойств, присущих действующему уму, и охарактеризовал каждое из них. Во второй лекции он рассмотрел русский ум с точки зрения этих характеристик.
Иван Петрович Павлов, один из самых выдающихся ученых своего времени, является пионером и автором фундаментальных открытий в двух областях: физиологии пищеварения и физиологии высшей нервной деятельности. В 1904 году он получил Нобелевскую премию за исследование функций главных пищеварительных желез, что стало итогом его многолетнего труда в этой отрасли биологии.
С 1875 года, когда студент Павлов перешел на третий курс Медико-хирургической академии и начал работать в физиологической лаборатории, он фактически создавал современную теорию физиологии пищеварения. От физических процессов он перешел к психическим, обнаружив много общего в механизмах их осуществления. Это было прорывом и, как говорил академик, «критическим моментом естествознания, так как мозг, который в высшей своей формации человеческого мозга создавал и создает естествознание, сам становится объектом этого естествознания».
В годы революции и Гражданской войны знаменитый ученый, которого с радостью принял бы любой университет мира, оставался в Петрограде, где терпел нужду и лишения. Он крайне негативно оценивал происходящее в стране и даже готов был уехать, но советское правительство не пожелало его отпустить, видя в нем идеолога материалистического направления в науке. Позже на строительство Института физиологии были выделены грандиозные средства, и Павлов вместе со своими единомышленниками продолжил работу в прекрасных условиях.
После смерти ученого пропаганда превратила его в символ советской науки. Его биографию подкорректировали, приписав ему побуждения и высказывания, никогда не имевшие места в реальности. В 1950 году под лозунгом «защиты великого наследия академика Павлова» было проведено заседание АН СССР, в результате которого подверглись нападкам и гонениям лучшие физиологи страны.
В Нобелевской лекции «О русском уме» Павлов пытается найти и проанализировать причины, которые привели страну к разрушению всех сложившихся устоев и отношений. Он сравнивает русский ум с идеальным естественно-научным умом. Произошедшее в России Павлов считает делом интеллигентского ума, массы в этом случае сыграли лишь пассивную роль.
Основные свойства русского ума, согласно академику Павлову, таковы: он не склонен к сосредоточенности, привязывается не к фактам, а к словам, особенно звучным, он ограничен и неспособен к широкому и беспристрастному восприятию идеи, часто впадает в крайности, его привлекает новизна, а не истина и ясность понимания. Именно эти качества, преобладающие у русских, и привели к революции, считает Павлов.
<†††>
Милостивые государи! Заранее прошу меня простить, что в гнетущее время, которое мы все переживаем, я сейчас буду говорить о довольно печальных вещах. Но мне думается, или, вернее сказать, я чувствую, что наша интеллигенция, то есть мозг родины, в погребальный час великой России не имеет права на радость и веселье. У нас должна быть одна потребность, одна обязанность – охранять единственно нам оставшееся достоинство: смотреть на самих себя и окружающее без самообмана.
«Русский человек не стремится понять то, что он видит. Он не задает вопросов с тем, чтобы овладеть предметом, чего никогда не допустит иностранец»
То, что произошло сейчас в России, есть, безусловно, дело интеллигентского ума, массы же сыграли совершенно пассивную роль, они восприняли то движение, по которому ее направляла интеллигенция. Отказываться от этого, я полагаю, было бы несправедливо, недостойно. Ведь если реакционная мысль стояла на принципе власти и порядка и его только и проводила в жизнь, а вместе с тем отсутствием законности и просвещения держала народные массы в диком состоянии, то, с другой стороны, следует признать, что прогрессивная мысль не столько старалась о просвещении и культивировании народа, сколько о его революционировании. Таким образом, мне кажется, я могу обратиться к интеллигентскому уму и посмотреть, насколько в нем есть те свойства и приемы, которые необходимы научному уму для плодотворной работы.
Первое свойство ума, которое я установил, – это чрезвычайное сосредоточение мысли, стремление мысли безотступно думать, держаться на том вопросе, который намечен для разрешения, держаться дни, недели, месяцы, годы, а в иных случаях и всю жизнь. Как в этом отношении обстоит с русским умом? Мне кажется, мы не наклонны к сосредоточенности, не любим ее, мы даже к ней отрицательно относимся. Возьмем наши споры. Они характеризуются чрезвычайной расплывчатостью, мы очень скоро уходим от основной темы. Это наша черта. Возьмем наши заседания. У нас теперь так много всяких заседаний, комиссий. До чего эти заседания длинны, многоречивы и в большинстве случаев безрезультатны и противоречивы! Обратитесь к занимающимся русским людям, например к студентам. Каково у них отношение к этой черте ума, к сосредоточенности мыслей? Господа! Все вы знаете – стоит нам увидеть человека, который привязался к делу, сидит над книгой, вдумывается, не отвлекается, не впутывается в споры, и у нас уже зарождается подозрение: недалекий, тупой человек, зубрила… У нас рекомендующими чертами являются не сосредоточенность, а натиск, быстрота, налет. Это, очевидно, мы и считаем признаком талантливости; кропотливость же и усидчивость для нас плохо вяжутся с представлением о даровитости. А между тем для настоящего ума эта вдумчивость, остановка на одном предмете есть нормальная вещь.
Второй прием ума – это стремление мысли прийти в непосредственное общение с действительностью, минуя все перегородки и сигналы, которые стоят между действительностью и познающим умом. В науке нельзя обойтись без методики, без посредников, и ум всегда разбирается в этой методике, чтоб она не исказила действительности… Русский ум не привязан к фактам. Он больше любит слова и ими оперирует. Русская мысль совершенно не применяет критики метода, то есть нисколько не проверяет смысла слов, не идет за кулисы слова, не любит смотреть на подлинную действительность. Мы занимаемся коллекционированием слов, а не изучением жизни. Это общая, характерная черта русского ума. Если ум пишет разные алгебраические формулы и не умеет их приложить к жизни, не понимает их значения, то
