Сборник статей и интервью 2004-05гг. (v1.1) - Борис Кагарлицкий

А. НОРКИН - Но не слишком ли, не обижайтесь, пожалуйста, самонадеянно, понимаете. «Родина» это такой обюрокраченный проект, КПРФ вырожденцы…

Б. КАГАРЛИЦКИЙ - «Родина» это не обюрокраченный проект. «Родина» это проект бюрократии. Это разные вещи.

А. НОРКИН - Хорошо. «Лимоновцы» пустые, либералы угроза. То есть вы вообще одни остаетесь.

Б. КАГАРЛИЦКИЙ - Безусловно, мы считаем, что мы должны быть одни. В противном случае мы никому не нужны. Понимаете, дело в том, что возникает поразительная вещь. У нас есть политический класс так называемый, то есть все политические организации и есть масса населения. Так вот масса населения категорически не доверяет большинству политических организаций. Категорически не согласна с их идеологиями. Более того, если мы возьмем, скажем, в данном случае говорю как социолог, два типа опроса. Один берете экспертный опрос политического класса, то есть политиков, депутатов и так далее, и смотрите на их систему приоритетов, их взгляды на общественное развитие, и берете потом данные по тем же вопросам, что сказало большинство населения. Как люди реагируют. Выясняются диаметрально противоположные тенденции. Так вот мы хотим выразить как раз то большинство, которое лишено голоса в нынешней политической системе. Именно поэтому враждебно системе в целом.

А. НОРКИН - Был вопрос, Юрий спрашивал, будете ли вы получать регистрацию в Минюсте или нет необходимости в этом?

Б. КАГАРЛИЦКИЙ - Несколько человек, которые участвовали в конференции, сказали, что надо получать регистрацию, но подавляющее большинство участников конференции и дискуссии говорило, что получать регистрацию это, значит, начинать играть по правилам и моя точка зрения, что нам не нужна никакая регистрация.

А. НОРКИН - Это не будет вам мешать в вашей деятельности?

Б. КАГАРЛИЦКИЙ - Вы знаете, это будет нам, конечно, мешать в нашей деятельности, но еще больше нам будет мешать в нашей деятельности, если мы откажемся от своих принципов.

А. НОРКИН - Понятно. Хорошо. И когда можно ожидать окончательного формирования, вы сказали, что левый фронт пока еще не организован.

Б. КАГАРЛИЦКИЙ - Пока еще идет по существу дискуссия. Я думаю, что осенью мы сможем провести реальную учредительную конференцию.

А. НОРКИН - А потом? Вы будете организовывать выступления протеста или вы будете просто в них участвовать уже постфактум.

Б. КАГАРЛИЦКИЙ - Естественно мы будем в них участвовать, и я бы сказал так: мы будем в них элементом организации. Это не значит, что мы будем кому-то давать указания, устраивать, провоцировать эти выступления, но в той мере, в какой они стихийно происходят, мы должны быть в них элементом политического сознания.

А. НОРКИН - А лично у вас какая-то руководящая должность будет?

Б. КАГАРЛИЦКИЙ - Пока у нас должностей никаких нет. Но пройдет конференция, посмотрим.

А. НОРКИН - Хорошо, Борис Кагарлицкий, пока не обладающий должностью в левом фронте, тем не менее, нам сегодня об этом рассказал. Пока представляю как политолога, директора Института проблем глобализации. Спасибо, Борис Юльевич, что пришли.

Б. КАГАРЛИЦКИЙ - Спасибо вам.

КРИЗИС ЕВРОВЕРХОВ

Французы и голландцы отвергли на референдумах Европейскую Конституцию. Саммит ЕС не сумел принять бюджет Евросоюза. Интеграционный проект в кризисе.

Это выглядит странным на фоне оптимистических прогнозов, которые годами обрушивали на обывателя средства массовой информации и аналитические центры. В лучшем случае публике предлагаются конъюнктурные объяснения типа: «саммит провалился оттого, что французы не смогли найти компромисс с англичанами». Но почему раньше, несмотря на все противоречия, находили, а теперь не смогли?

Это напоминает выводы Анатолия Чубайса по поводу причин энергетической аварии в Москве: вышло из строя изношенное оборудование. Чтобы это констатировать, не надо быть аналитиком. Вопрос о том, почему оборудование много лет не обновлялось. И причины аварии надо искать не в технике, а в экономике.

С Европейским Союзом то же самое. Нынешняя политическая авария произошла на фоне многочисленных экономических и социальных проблем, которые лидеры Союза много лет тщательно и любовно создавали. Правда создавали они проблемы не для себя, а для своих граждан, старательно угождая банкирам, транснациональным корпорациям и бюрократии, расплодившейся до таких масштабов, что кошмары Франца Кафки кажутся милой детской сказочкой.

С точки зрения строителей единой Европы демократия есть некий рудимент, наивная старомодная традиция, снижающая эффективность управления, но, в сущности, безобидная. Что-то вроде кавалерийских разъездов у Букингемского дворца. Приходится соблюдать разного рода формальности и процедуры, из-за чего вступление в силу согласованных решений замедляется. Но рано или поздно они всё равно вступают в силу, а это главное. Когда датчане или ирландцы на референдумах отказывались поддержать очередной договор, их заставляли голосовать снова и снова, пока обессиленное электоральной пыткой население не сдавалось.

Увы, сейчас всё по-другому. И это почувствовали политики. В Дании и Британии референдумы срочно отменили, заранее зная, чем они кончатся. Предложение заставить французов и голландцев голосовать повторно, повисло в воздухе: если до этого дойдет, результатом станет ещё более массовое «нет».

Первая реакция правящих элит соответствовала бессмертным словам Бертольта Брехта: поскольку народ не оправдал доверия правтельства, правительству следует народ распустить и выбрать себе новый. Ещё до исхода голосования во Франции и Голландии деловая пресса была полна статьями выдающихся идеологов и аналитиков, объяснявших, что по-настоящему серьезные и важные вопросы нельзя доверять народу. Руководство Французской социалистической партии принялось наказывать своих активистов, проголосовавших за «нет». То, что против Европейской Конституции выступило явное большинство сторонников партии, лишь подлило масла в огонь. Сопротивление надо было сломить.

В условиях массовой апатии подобные методы могут сработать. Но в том-то и дело, что время апатии кончилось. Антидемократические поползновения элиты не просто фиксируются пробудившимся общественным мнением, но и вызывают растущее негодование, мобилизуя людей на ещё более радикальный протест.

Элита, десятилетиями навязывавала народам неолиберальный проект и старательно демонтировавала социальное государство под предлогом континентальной интеграции. Людям говорили: нравится вам или нет, но ради объединения Европы от всего этого надо отказаться. Наконец, терпение граждан лопнуло: если интеграция континента означает отказ от всего лучшего, что достигнуто на нашем континенте за последние сто лет, то спасибо, не надо.

Лидеры Европейского Союза стали жертвой собственной демагогии. Поскольку доверие к его институтам оказалось на крайне низкой точке, у правящих кругов не остается другого спасения, кроме как опираться на институты национального государства. Надо что-то делать, чтобы сохранить хотя бы минимальный авторитет среди всё менее надежного населения. В таких услових, как на тонущем корабле, каждый за себя. Приходится жертвовать европейскими институтами ради собственного спасения.

Разногласия, выплеснувшиеся на саммите Евросоюза, есть ни что иное, как классический «кризис верхов», описанный у Ленина. Низы не хотят жить по-старому, а верхи не могут управлять по-старому. И что самое досадное, обе стороны прекрасно сознают это. От истории не спрячешься.

Согласно теории Ленина, «кризис верхов» является одним из признаков революционной ситуации. Про революцию в Западной Европе, разумеется, говорить не приходится. Но большие и неприятные для элит перемены ещё только начинаются.

Специально для «Евразийского Дома».

ПЛЮРАЛИЗМ ПО-КРЕМЛЕВСКИ

Стычки внутри правящей бюрократии перестали быть темой сплетен, сделавшись содержанием официальных политических новостей. На заседаниях правительства премьер публично препирается с коллегами-министрами. Члены кабинета откровенно спорят, можно ли выполнить ими же самими провозглашенную задачу по удвоению валового внутреннего продукта. Но за разногласиями относительно оценки текущего состояния экономики скрывается гораздо более острое противостояние группировок, настраивающихся на борьбу за власть.

В Государственной Думе может быть сколько угодно партий. Может вообще не быть партий. Всё равно серьезные вопросы решаются не там. Отечественная власть представляет собой коалицию двух партий, ни одна их которых не нуждается в регистрации и не собирается искать счастья на выборах. Это либералы, заведующие экономикой, и «силовики», стремящиеся контролировать политический процесс.Соперничающие бюрократические партии принято ассоциировать с именами двух ведущих сотрудников администрации президента - Владислава Суркова и Игоря Сечина.