Справочник по философии разума животных - Kristin Andrews,Jacob Beck

большинство доказательств существования других разумов подпадают, по крайней мере, под один из следующих:

1 Невербальные или не голосовые свидетельства поведения.

2 Способность использовать язык и/или общаться.

3 Способность к обучению, решению проблем и творчеству.1

4 Сходство строения мозга (включая доказательства общей эволюционной истории).

Столы и камни не соответствуют ни одному из вышеперечисленных критериев, поэтому мы не считаем их сознательными. Деревья и растения живые, но также не отвечают ни одному из вышеперечисленных критериев. Например, они не отпрыгивают в сторону и не кричат, когда к ним приближаются с бензопилой или газонокосилкой. С другой стороны, люди, как правило, отвечают всем четырем критериям. Однако если мы посмотрим на царство животных, то найдем доказательства, которые могут быть несколько неоднозначными. Некоторые животные могут соответствовать только двум или трем критериям, в то время как другие - только одному. По крайней мере, можно предположить, что чем больше критериев соблюдено, тем больше вероятность того, что животное обладает сознанием, а между, скажем, домашней мухой и шимпанзе или дельфином, по-видимому, существует существенная разница. Вопрос также может осложняться тем, что он может зависеть от степени соответствия конкретного животного определенному критерию.

 

Репрезентационизм

Некоторые теории пытаются свести сознание к ментальным терминам, таким как "мысли" и "осознание", а не непосредственно к нейрофизиологическим терминам. Один из популярных подходов - свести сознание к ментальным репрезентациям. Понятие "репрезентация", конечно, очень общее и может быть применено к картинам и различным природным объектам, таким как кольца внутри дерева. Многое из того, что происходит в мозге, также может быть понято в репрезентативном ключе. Например, ментальные события представляют внешние объекты отчасти потому, что они вызываются такими объектами в случаях верифицированного зрительного восприятия. Философы часто называют такие ментальные состояния "интенциональными состояниями", которые имеют репрезентативное содержание, то есть ментальные состояния "направлены на" что-то, например, мысли о лошади или восприятие дерева. Хотя интенциональные состояния, такие как убеждения и мысли, иногда противопоставляют "феноменальным состояниям", таким как болевые и цветовые ощущения, очевидно, что многие состояния сознания, такие как зрительное восприятие, обладают как феноменальными, так и интенциональными свойствами.

Общая точка зрения, согласно которой мы можем объяснить сознательные ментальные состояния в терминах репрезентативных состояний, называется "репрезентационизмом". Большинство репрезентационистов считают, что есть место для второго шага редукции, который будет заполнен позже нейронаукой. Идея состоит в том, что если сознание может быть объяснено в репрезентативных терминах, а репрезентация может быть понята в чисто физических терминах, то существует перспектива натуралистической теории сознания. Однако в самом общем виде репрезентационизм можно определить как точку зрения, согласно которой феноменальные свойства сознательного опыта (то есть "qualia") могут быть объяснены в терминах репрезентационных свойств опыта.

3 Теория мышления высшего порядка (HOT)

Один из вопросов, на который должна ответить любая теория сознания: что делает ментальное состояние осознанным ментальным состоянием? Существует давняя традиция, пытающаяся понять сознание в терминах осознания высшего порядка, но эта точка зрения энергично защищается несколькими современными философами (Розенталь 1986, 1997, 2005, Ликан 1996, 2001, Дженнаро 1996, 2012). Основная идея заключается в том, что то, что делает ментальное состояние М осознанным, - это репрезентация высшего порядка (РВП) М. РВП - это "метапсихологическое" или "метакогнитивное" состояние, то есть ментальное состояние, направленное на другое ментальное состояние ("я нахожусь в ментальном состоянии М"). Так, например, мое желание написать хорошую главу становится осознанным, когда я (неинфернально) "осознаю" это желание. Интуитивно понятно, что сознательные состояния, в отличие от бессознательных, - это ментальные состояния, которые я "осознаю", что нахожусь в них. Эту общую идею иногда называют принципом транзитивности (ПП):

(TP) Сознательное состояние - это состояние, субъект которого каким-то образом осознает, что находится в нем.

И наоборот, идея о том, что я могу находиться в сознательном состоянии и при этом совершенно не осознавать, что нахожусь в этом состоянии, кажется противоречивой. Психическое состояние, о котором субъект совершенно не знает, очевидно, является бессознательным состоянием. Например, я не осознаю, что у меня есть подсознательное восприятие, и поэтому оно бессознательно.

Существуют различные виды теории HOR, и наиболее распространено разделение между теориями мышления высшего порядка (HOT) и теориями восприятия высшего порядка (HOP). Теоретики HOT, такие как Розенталь (2004, 2005) и Дженнаро (2012), считают, что лучше понимать HOR как мысль, содержащую концепты. HOT рассматриваются как когнитивные состояния, включающие некий концептуальный компонент. Теоретики HOP настаивают на том, что HOR - это перцептивное состояние, которое не требует концептуального содержания, на которое ссылаются теоретики HOT (Lycan 1996, 2004). Нечто похожее на TP можно найти и в посылке 1 более общего аргумента Lycan (2001) в пользу HOR:

(1) Сознательное состояние - это психическое состояние, субъект которого осознает, что находится в нем.

(2) "Из" в (1) - это "из" интенциональности; то, что человек осознает, является интенциональным объектом осознания.

(3) Интенциональность репрезентативна; состояние имеет вещь в качестве своего интенционального объекта только в том случае, если оно репрезентирует эту вещь.

Следовательно, (4) Осознание ментального состояния является репрезентацией этого состояния. (Из 2, 3) Следовательно, (5) Осознанное состояние - это состояние, которое само по себе представлено другим ментальным состоянием субъекта. (1, 4)

Интуитивная привлекательность первой посылки приводит к заключительному выводу - (5), который на самом деле является просто другим способом выражения HOR.

Может показаться, что теория HOT приводит к кругообороту, определяя сознание в терминах HOT (поскольку HOT можно рассматривать как своего рода "осознание" ментальных состояний более высокого порядка, как в TP). Также может показаться, что получается бесконечный регресс, поскольку осознанное ментальное состояние должно сопровождаться HOT, которая, в свою очередь, должна сопровождаться другой HOT ad infinitum. Однако стандартный и общепринятый ответ состоит в том, что когда сознательное ментальное состояние является сознательным состоянием первого порядка, направленным на мир, мысль более высокого порядка (HOT) сама по себе не является сознательной. Но когда HOT сама по себе является сознательной, существует еще мысль более высокого порядка (или третьего порядка), направленная на состояние второго порядка. В этом случае мы имеем интроспекцию, которая включает в себя сознательную HOT, направленную на внутреннее ментальное состояние. Когда человек занимается интроспекцией, его внимание направлено обратно в его ум. Например, то, что делает мое желание написать хорошую главу осознанным желанием первого порядка, - это наличие бессознательного HOT, направленного на это желание. В этом случае мое сознательное внимание направлено вовне, на бумагу или экран компьютера, и поэтому я не осознаю, что у меня есть HOT с точки зрения первого лица. Однако когда я интроспектирую это желание, у меня возникает осознанная