Странная цивилизация - Цаплин Владимир

Должна прививаться психология принадлежности к роду человеческому, а не к определенной расе или нации. Не национальное или интернациональное воспитание, а вненациональное воспитание! Соответствующим образом должно быть изменено традиционное обучение предметам, особенно истории, которое до сегодняшнего дня делает акцент на национальных проблемах прошлого, а не человечества в целом. Реальная история - это история становления человечества и племенная история играет второстепенную роль.

Школа-Интернат должна продолжать учить умению думать. Думать самому - совсем не просто и научить думать можно только постоянно расширяя кругозор, воспитывая умение слышать и понимать собеседника, аргументировано и по существу отстаивать свое мнение, обсуждать проблемы без раздражения и без схоластики, мыслить обобщенными категориями, анализировать увиденное, услышанное или прочитанное, не принимая утверждения и оценки, в которых проявляется двойной стандарт, противоречащие логике, законам природы, представлениям об общечеловеческих ценностях. Способность к логическому мышлению, т.е. обязательное рассмотрение явлений как звеньев в цепи рациональных причинно-следственных связей, поможет отличать истинные рассуждения от ложных, видеть заблуждения. Так же важно научить способности отличать неизбежное на каком-то этапе развития общества от того, каким это должно быть в гармоничном Едином Человечестве, чтобы соответствовать идеалам гуманизма.

Предвижу возражение: такая постановка вопроса предполагает, что Воспитателям и Учителям могут быть известны все влияния, формирующие мышление. Причем какие-то из них являются доминирующими, какие-то второстепенными, а какие-то просто порочными. Получается, что этим людям известно «как думать» и «что думать», но «думанье» настолько индивидуальный процесс, что в сочетании со словом «учить», оно выглядит как-то неуместно.

Поэтому «учить думать» - это значит не сообщать «как думать» или «что думать», а удалять тот хлам стереотипов, нелогичностей, пристрастий и чрезмерных эмоций, которые позволят высвободить мышление и, следовательно, само «думанье» от наслоений. Так отбрасывают лишнюю землю, чтобы обнажить закопанный клад.

Необходимо поставить особый акцент на научном стиле мышления. Можно подумать, что научный стиль мышления - это какой-то особый набор приемов мышления, который применим только в научных исследованиях. Он как будто предполагает необычную логику рассуждений, особый стиль наблюдений и объяснения результатов. Такие предположения не имеют ничего общего с действительностью. Научный стиль мышления не изобретен специально для каких-то специфических исследований, а требует умения рассуждать на основе возможно более полных и рациональных постулатов, последовательно и логически, опираться на достоверные факты жизни, следовать принципу причинности и не замещать все это выдумками. Кроме того, требуется умение исключать пристрастность в выборе аргументов, выделяя существенное, отбрасывая малозначительные факты и соображения, и скептически относиться к реальности самих событий, если в их основе лежат разовые наблюдения. Научный стиль мышления обобщает обычный человеческий опыт и лишь предполагает учет наиболее частых и характерных ошибок в рассуждениях, условия получения достоверных результатов и рациональность объяснения явлений и событий окружающей жизни. Этот стиль позволяет максимально исключить ошибки в оценке событий, предрассудки и мифы, определить отношение к поступкам окружающих людей и применять те же критерии к своим собственным суждениям, намерениям и поступкам. Поэтому научный стиль мышления необходим для любого человека в обычной жизни вне зависимости от специализации - исследовательской, учебной, технологической или гуманитарной.

Научный стиль мышления невозможен без рациональности мышления - убеждения в реальности окружающего мира, неприятия противоречий с законами природы и отказа от привлечения сверхъестественных сил для всех явлений, с которыми сталкивается человек. Незнание рациональных причин явления может стимулировать их поиск, но не утверждение, что причин нет или они носят иррациональный характер.

Изучение конкретных дисциплин должно одновременно служить иллюстрацией к тем принципам, на которых будет основана воспитательная и творческая деятельность этих учреждений. Причем оно должно быть «университетским», а не «мозаичным». Эти термины ввел исследователь СМИ Абраам Моль. Он писал: Существуют два типа культуры. Один - университетский тип, где культура формируется в виде целостного представления о мире, о человеке, об обществе… Университетская школа… воспитывает человека, владеющего целостным восприятием мира и поэтому владеющего миром. Такой тип знания позволяет освоить самые разные ситуации и господствовать над ними. А школа масс дает человеку тип культуры, который состоит из мозаики множества сведений, мифов, идей, образов. …Мелких частичек реальности, которые не соединяются в целостную картину. Человек вроде бы во всем ориентируется, но на самом деле не представляет, что такое мир[7]. Следовательно, школьники должны обладать знаниями, не основанными на зубрежке и бессмысленном запоминании, а образующими собой общее, логически непротиворечивое, многомерное полотно сведений и мировоззрений, переплетенных внутренними связями, соответствующими законам природы и реальной истории человечества. Человека, обладающего таким знанием и мышлением, и следует называть образованным человеком. Именно такая образованность и будет определять высокий порог абстрагирования и общественную дееспособность человека. Без этого человек останется, в лучшем случае, наученным или выдрессированным, а общество будет опутано клубком «неразрешимых» противоречий. Просвещение, как таковое, будет составлять необходимую, но отнюдь не определяющую часть образования. Поэтому необходимо еще раз подчеркнуть, что обучение в такой Школе должно носить университетский характер и быть базовым для любого школьника, независимо от конкретной профессионализации в будущем. Может быть, даже требуется какой-то новый термин для отличия формирования полноценного мышления и университетского типа образования от традиционного «образования».

Одним из новшеств должно быть введение обязательного предмета «Искусство дискуссии» (название условное), который должен помогать научиться логичному изложению своих мыслей, абстрактности и ассоциативности мышления. Одновременно дискуссии должны расширять кругозор, развивать точность, лаконичность и логику изложения, умение быстро ориентироваться, выделять главное и нелогичное у оппонента, ставить вопросы, не терять самообладания и чувства юмора, уметь импровизировать, спокойно выслушивать вопросы и отвечать по существу, и, если надо, признавать свое незнание или поражение в логической дуэли. Выполнять домашние задания, в традиционном смысле, будет не надо - только читать и анализировать, при этом можно как соглашаться с написанным, так и считать его некорректным с логической точки зрения или основополагающих положений. Не следует только путать это с «искусством риторики», которое больше служит демагогическим и схоластическим целям[8].

Темы для обсуждения могут быть любыми - от отношений между полами до механизма образования звезд, и предложены либо самими школьниками, либо Учителем, либо подсказаны учебником. Учебники по этому курсу должны быть написаны для всех классов, но отличаться лишь сложностью приводимых примеров с учетом возраста и знаний школьников. Разделы могут содержать примеры дискуссий на самые разные темы, анализ внутренних противоречий и характерных логических ошибок и положений, которые сами по себе или при дальнейших рассуждениях приходят в столкновение с основами рационального мышления, формируемого в школе.

Занятия должны проходить в форме свободных дискуссий, стиль которых будет подобным стилю научных семинаров, но желательно, чтобы в них было втянуто как можно больше учеников и они не носили схоластического характера. Роль Учителя этого предмета должна сводиться к корректировке логических ошибок школьников, отступлений от научного характера основ и аргументов, показу скрытой иррациональности рассуждений, невольной абсолютизации преходящих ценностей, наукообразия и, одновременно, пресечению проявлений личной недоброжелательности к оппонентам. Одновременно надо напоминать дискутирующим школьникам, что доводы должны покоиться на принципах рационального мышления, альтруизме и гуманизме, в основе которых лежит высшая целесообразность с точки зрения прогрессивного и гармоничного развития цивилизации. Учитель может принимать участие в дискуссии, приводя свои аргументы по существу вопроса только на общих основаниях, ни в коем случае не опускаясь до авторитаризма. Нужно, чтобы школьники воочию убеждались в том, что вопросы поиска истины не решаются ссылкой на авторитеты, силой или голосованием. Только аргументами по существу вопроса!