Плодородие земли, его поддержание и обновление - Эренфрид Пфайффер

много лет сотнями людей.

Известный физиолог тайный советник Абдерхальден занимает по отношению к этой проблеме следующую позицию: «Зачастую причиной заболеваний людей и животных являются методы удобрений пищевых растений. С уверенностью пока ещё нельзя сказать, но не следует упускать из виду, что важнейшие вещества вырабатываются почвенными бактериями, и следует подумать, правильно ли мы поступаем, нарушая такое воздействие всех почвенных организмов тем, что вносим в почву азот в форме цианамида кальция, известь, фосфорную кислоту, которые нарушают развитие различных организмов, вследствие чего однажды мы столкнёмся с определёнными трудностями». В другом месте Абдерхальден говорит: «Если пахотные земли удобрять исключительно химическими удобрениями, то у растений могут проявиться нарушения роста. В особенности следует ожидать подавления становления неизвестных веществ (витаминов). Организм «почва» находится примерно в таком же состоянии, как и организм животного, который только в чистой форме потребляет определённые питательные вещества. Иначе он станет больным. Совершенно определённо также и организм «почва», со всем своим необозримым клеточным государством, станет больным».

Отметим ещё работу английских учёных (R. Mc. Garrison, В. Virwa Nath, M. Suryanarayana «Memoris of the depatement of agriculture in India», IX, № 4, 1927; «Demeter», 1934, № 12), в которой приводятся результаты исследования влияния химических и органических удобрений. Авторы сообщают о качественных различиях семенного фонда раги, проса и пшеницы. В теплом климате с органическими удобрениями достигнут более высокий урожай, чем с помощью химических удобрений или без удобрений (по наблюдениям автора). По сравнению с урожаем без применения удобрений химические удобрения повысили урожай на 32,8%, а органические удобрения на 100,7% (при возделывании проса). Тот же самый семенной фонд применялся для тех же самых опытов с удобрениями. Тем самым удалось сделать качественные различия более выразительными. Опыт по выкармливанию голубей растением раги дал следующие результаты:

Средняя процентная потеря веса в дни кормления группа основного питания 37,7 Группа основного питания + растения, удобренные навозом 22,4 Группа основного питания + растения, удобренные химическими удобрениями 87,4 Группа основного питания + неудобренные растения 40,8

«Также и при всевозможных вариациях условий опыта, семена, выращенные с применением органических удобрений, дают лучший урожай, чем выращенные с применением искусственных удобрений. Удобренная искусственными удобрениями пшеница даёт худшие семена, чем неудобренная». Опыты по выкармливанию голубей ячменём дали следующие результаты (считалась потеря веса):

Удобренный навозом ячмень превосходит «неудобренный» на 18,5%

Удобренный навозом ячмень превосходит «минёр. удобр.» на 15,0%

Исследование крыс, питавшихся кормом, составленным. из мясной муки, очищенного крахмала, оливкового масла, соли, печени трески, соответственно мармиты в качестве органических добавок, кроме того, с добавлением пшеницы, выращенной либо на органически удобренной почве, либо на минерально удобренной почве, на граничащих друг с другом делянках, дало следующие результаты:

прибавление веса тела в % Основное питание + удобренная навозом пшеница 114 Основное питание + химически удобренная пшеница + витаминные добавки 104 Основное питание + только химически удобренная пшеница 89

То есть удобренная навозом пшеница превосходит корм с. витаминными добавками.

Мы удивлены тому, что на эти важные опыты мало обращают внимания в сегодняшней научной литературе. Вполне понятно, что результаты таких исследований противоречат излюбленным учёным мнениям в области сельского хозяйства и питания. Но это не должно мешать непредвзято подходить к исследованию этого вопроса.

Добавим сюда ещё исследования мюнхенского профессора Боаза (F Boas «Untersuchuagen fir eine dynamische Qrunlandbiologie», «Prak–tische Blatter fur Pflanzenbal», IX, 173, 1932), установившего, что пастбищные травы, удобренные органическими удобрениями, больше содержат белка, чем травы, удобренные минеральными удобрениями. Последние содержат больше пептонов, то есть первых продуктов распада белка. Нужно надеяться, что проблема качества сельскохозяйственых продуктов привлечёт в дальнейшем больший интерес, чем это наблюдается сегодня.

Глава XIII. Практический опыт ведения биологически-динамического хозяйства

Теоретическая и принципиальная точка зрения может быть хороша и правильна, но можно с полным правом задать вопрос: как она показала себя на практике? Эпоха естествознания ставит ещё и другой вопрос: подтверждается ли она научными экспериментами? Научный эксперимент имеет такое свойство: он должен быть настолько точным, насколько это возможно. К тому же должны быть по–возможности исключены ошибки постановки опыта. Это значит, что варьируемые факторы нужно ограничить абсолютно необходимой мерой, при которой объект исследования ещё может функционировать. Если же речь идёт о таком сложном явлении, как рост растений в его отношении к почвенной основе и климату, то все эти факторы становятся едва ли обозримыми. Поэтому при научном эксперименте ограничиваются исследованием ряда отдельных деталей. Затем целое пытаются составить из частей. На вопрос, вступаем ли мы при этом в область действительности, может ответить только практика. К тому же сегодня становится ясным, что образно выражаясь, точное знание процессов, например, внутри двигателя внутреннего сгорания ещё не гарантирует построение действительно хорошего автомобильного мотора. В стремлении ближе подойти к сельскохозяйственной практике научные методы обращают на то, что, кажется, стоит «ближе к практике», а именно, на почву. Приходят к постановке опыта на делянках.

При многократном повторении множество делянок обрабатывают одинаковым способом, засевают одинаковой культурой, но различным способом удобряют, чтобы установить различное действие удобрений. Такие опыты проводятся в течение одного, двух, трёх и даже четырёх лет. Мы сами раньше проводили такие опыты, но сегодня пришли к убеждению, что таким образом мы достигаем, по крайней мере, одного результата, а именно, мы убеждаемся, что на этом пути мы ничего не узнаем о биологической перестройке почвы. Но это составляет основу практической ценности метода, нового способа обработки. Почему? Биологическое оживление почвы, изменение её структуры, усиление почвенной жизни и даже качественное улучшение определённых сортов требует времени. Чем более один из этих факторов удаляется от естественной базы, тем больше времени требуется для того, чтобы вернуть его в нормальное здоровое состояние. Но эти периоды не относятся к собственно самому опыту, но только к его подготовке. Только тогда, когда, например, при сельскохозяйственном опыте имеют дело с одним и тем же удобрением, с одной и той же культурой в последовательности культур, на той же самой земле, мы имеем условия для постановки опыта; но тогда требуется время для развития почвы, тогда от первой серии семян переходят