Бесогон-2. Россия вчера и сегодня - Никита Сергеевич Михалков

что? Мы должны понимать, что играем в шахматы, а с нами играют в очко краплеными картами. В тюремное очко такими самодельными картами с порнушкой.

Почему? А потому, что их правда не интересует. А наша задача — я говорю только как гражданин своей страны, который читает, смотрит, думает, — наша задача — это принуждение к правде.

Мы должны понимать, что играем в шахматы, а с нами играют в очко краплеными картами. В тюремное очко такими самодельными картами с порнушкой. Почему? А потому, что их правда не интересует. А наша задача — я говорю только как гражданин своей страны, который читает, смотрит, думает, — наша задача — это принуждение к правде.

Вспомните, что сказал замечательный писатель Джордж Оруэлл: «Чем дальше общество отдаляется от правды, тем больше оно ненавидит тех, кто ее говорит». Но поразительно, что Оруэлл имел в виду коммунистическую систему. Он писал про будущее коммунизма. Оказывается, все это идеально укладывается в ту систему, в которой жил, и работал, и писал сам Оруэлл. Он мог себе такое представить? Я думаю, нет.

Есть дивные примеры того, что мы имеем дело с шулерами, с людьми, которые живут по принципу «не такой я трус, чтобы отдавать долги». Вдумайтесь, глава Франции месье Саркози получает от главы Ливии Муаммара Каддафи 50 миллионов долларов на предвыборную кампанию. А отдавать неохота, нечем. Что мы делаем? Да мы разбомбим на хрен эту самую Ливию, а Каддафи порвем на куски. И все: нет человека, нет проблем. И отдавать не надо ничего. А там пойми, то ли он взял, то ли ему дали. Продержали Саркози на допросе и отпустили. «Гарри Поттер»! Только кровавый «Гарри Поттер».

Все это прикрывается невероятно благородными задачами, разговорами о нравственности, о правде, о правах человека, о жестокости по отношению к мирному населению, о безнравственности тех, кто позволяет себе просто так травить людей только для того, чтобы остаться у власти, и так далее. Ну, нравственность, оказывается, тоже «Гарри Поттер», который не только в МЧС, или в Вашингтоне, он есть еще и в Совете Федерации нашей страны. Докажу. Вот смотрите. Есть такой министр культуры Мединский[47].

Ну, его бьют, долбают все эти годы, но я не собираюсь давать оценку его деятельности. Есть такая брошюра «Культура России 2012–2017 годы», там просто цифры. За первый квартал сего года бокс-офис — то есть заработанные средства — российских фильмов равен тому, что было собрано в 2015 году. За целый год! А тут один квартал.

Более 400 кинотеатров построено в маленьких городах. Туда пришло кино. Я говорю только про то, что я знаю, что меня интересует.

Мне двух рук не хватит, чтобы пересчитать, сколько было министров культуры на моей памяти, и никто из них не сделал столько ошибок, сколько Мединский. Потому что ошибки делает тот, кто работает. А он работает. И держит удар. Было много претензий, обвинений предъявлено Мединскому в мракобесии, в цензуре, но один из самых крупных скандалов разразился вокруг диссертации господина Мединского. Говорили, что это плагиат, что это ненаучно, ну в общем, всех собак на него повесили. Даже было предложение лишить его степени. В результате после всех статей, ругательств, обвинений и так далее, в сухом остатке за Мединского проголосовали МГУ, истфак Белгородского университета, куда по разнарядке отправили диссертацию из Минобрнауки, и, главное, Президиум ВАК. В результате после этого Васильева — министр Минобрнауки[48] — подписала Указ «О закрытии дела и признание всех претензий необоснованными».

Но я сейчас не об этом. Господин Мединский в Совете Федерации докладывал о состоянии дел за время своего пребывания на посту министра, о состояние культуры на 2012–2017 годы. Сенаторы слушали внимательно и, как я понимаю, достаточно доброжелательно, потому что сами цифры, то, что было сделано, сами говорили за себя.

Но куда нам без «Гарри Поттера»? Сенатор Нарусова Людмила Борисовна обратилась к Мединскому с такой речью.

«Владимир Ростиславович, вот в брошюре, которую вы раздали после слов президента, совершенно замечательных о том, что культура — общенациональный код, вы вставили и свой тезис о том, что культура должна опираться на цифры. Посмею вам возразить и возразить не сама, а словами общепринятого, общепризнанного авторитета в области культуры академика Дмитрия Сергеевича Лихачева, который говорил, что культура прежде всего должна опираться на нравственность, и если с цифрами у вас вроде бы все в порядке, то вот с нравственностью, увы, нет. Я хочу вам сказать, и я уполномочена большим коллективом историков Академии наук, в которой я училась в аспирантуре, сказать, что ваша совершенно недостойная история с пробиванием вашей защиты диссертации не укладывается в понятие нравственности, потому что ученые советы специалистов вас отклонили».

Эта речь была, прямо скажем, достаточно жестко прервана председателем Совета Федерации Валентиной Ивановной Матвиенко. Ну, наверное, госпожа Нарусова имела право обидеться на то, что ее так резко остановили, ведь она действительно так заботится о нравственном состоянии дел министра культуры.

Но дело в том, что когда госпожа Нарусова вышла из зала заседания, то кто-то из ее помощников передал ей трубку, в которую она сказала: «Передайте — не важно, какое имя, — я все сделала, как просили».

«Я все сделала, как просили». Вот и вся борьба за нравственность. Это просто Гарри Поттер. Это заказ.

Мы знаем, что госпожа Нарусова тоже историк, как и господин Мединский. И тоже защищала диссертацию. Мы ее нашли. Называется: «Общественно — политические взгляды декабристов в 50–60-е годы XIX века». Диссертация на соискание ученой степени кандидата исторических наук. Нарусова Людмила Борисовна. 1980 год.

Мы решили спросить специалиста. Это историк, доктор исторических наук, профессор, человек, специализацией которого является экспертная оценка кандидатских и докторских диссертаций. Мы просто попросили: «Прочтите, — не называя имени, — просто прочтите», без всякого пожелания «найти чего-нибудь». Он прочел и дал заключение. Вот выдержки из этого заключения: «Удивительная структурная рыхлость всей работы. Даже в диссертациях того времени авторы ставили перед собой какие-то задачи. Это уровень студенческой работы второго-третьего курса, но никак не кандидатской. Автор не вводит ни новых источников, ни новых взглядов, ни критического переосмысления уже существующих концепций. Это рассказ для студентов младших курсов, чем вообще занимались декабристы. Главное — по своей структуре и стилю изложения диссертация является не столько самостоятельным исследованием, сколько рефератом отечественных работ того времени. Говоря об эволюции взглядов декабристов, например, страница тридцать восемь — тридцать девять, автор ссылается на литературу других исследований, но сам эту эволюцию не