Конституционные принципы судебной власти Российской Федерации - Владимир Кашепов

Известное воздействие на правоприменительную деятельность судов оказывают пленумы Верховного Суда РФ и Высшего Арбитражного Суда РФ, осуществляя судебный надзор и разъяснение вопросов применения судами действующего законодательства. Федеральным законом признана допустимость совместного проведения пленумов Верховного Суда РФ и Высшего Арбитражного Суда РФ для принятия общего постановления по вопросам применения судами законодательства.

Известные полномочия по формированию судейского корпуса и поддержанию его в надлежащем состоянии возложены на органы судейского сообщества: Высшую квалификационную коллегию судей и квалификационные коллегии судей в субъектах РФ.

Широкому обсуждению подвергаются статус и круг полномочий, предоставляемых в настоящее время такому органу судейского сообщества, как квалификационные коллегии судей. Созданные в целях выражения интересов носителей судебной власти – судей – и охраны их прав, работающие на общественных началах как корпоративные образования, они все более превращаются в органы государственного управления судебной системой, утрачивают качества самоуправления, превращаются в один из многих государственных органов. Квалификационные коллегии являются единственными органами, осуществляющими привлечение судей к дисциплинарной ответственности, а также досрочное лишение судей их полномочий. Возникает вопрос: насколько эта практика соответствует задачам охраны конституционных гарантий независимости, несменяемости и неприкосновенности судей?

Примечательно, что этим вопросам уделяют значительное внимание и законодатели стран СНГ. В принятых ими в последние годы законодательных актах в сфере судоустройства в обязательном порядке рассматриваются вопросы организации привлечения судей к дисциплинарной ответственности и полномочий соответствующих структур, в состав которых обязательно входят представители судейского сообщества. Решение вопросов этой сферы государственного руководства организацией осуществления правосудия передается, как правило, в ведение Национальных центров юстиции. Этот подход наблюдается в таких законодательных актах, как Закон Республики Казахстан от 17 ноября 2008 г. «О Высшем Судебном Совете Республики Казахстан», Закон Украины от 15 января 1998 г. «О высшем совете юстиции», Закон Республики Молдова от 8 июня 2006 г. «О Национальном институте юстиции», Закон Азербайджанской Республики от 28 декабря 2004 г. «О судебно-правовом совете».

Отсутствие четкого законодательного регулирования оснований наложения дисциплинарного взыскания на судью, отнесение нарушений Кодекса судейской этики к основаниям для досрочного прекращения полномочий судьи, ограниченный перечень возможных дисциплинарных взысканий, отсутствие дифференциации мер взыскания в зависимости от вида и тяжести проступка судьи, степени вины привлекаемого к дисциплинарной ответственности исключает гарантии объективной оценки дисциплинарного проступка и характера налагаемого взыскания. В целях совершенствования механизма привлечения судей к дисциплинарной ответственности необходимо решить вопрос об исключении указанных функций из компетенции квалификационных коллегий судей и создании специального органа, к компетенции которого следует отнести вопросы о прекращении полномочий судей в связи с совершением ими дисциплинарных проступков и наложении дисциплинарных взысканий.

Следует заметить, что законодательной практикой последних лет приняты нормы, в известной мере снижающие уровень гарантий статуса судей. Например, возбуждение уголовного дела против судьи происходит с 2007 г. не по инициативе Генерального прокурора РФ, а по решению заместителя Генерального прокурора РФ – председателя Следственного комитета при Генеральной прокуратуре РФ.

Фактически влияющей на гарантии несменяемости и неприкосновенности судей и одним из наиболее часто обсуждаемых вопросов организации правосудия является проблема специализации судов и повышения профессионализма судей. Эта проблема находит самые разнообразные решения в зарубежных судебных системах континентального права и в республиках бывшего Советского Союза.

Здесь мы наблюдаем значительный разброс мнений и предложений: от специализации отдельных судей при рассмотрении отдельных категорий дел, формировании специализированных составов до образования отдельных самостоятельно действующих судебных органов.

Известно, что в Англии в этих целях могут создаваться специальные суды – трибуналы – для рассмотрения отдельных дел. Закон Республики Молдова от 10 февраля 2000 г. «Об административном суде» предусмотрел организацию специального суда для осуществления административного судопроизводства. Указом Президента Республики Казахстан от 19 августа 2008 г. «О Концепции развития системы ювенальной юстиции в Республике Казахстан на 2009–2011 годы» предусматривается создание специальных судов для рассмотрения дел о правонарушениях несовершеннолетних.

Очевидно, что этот вопрос, а также создание иных специализированных судов ожидают своего незамедлительного решения и в Российской Федерации, так как формирование современного квалифицированного правосудия требует специализации судов и профессионализации судей, повышения уровня их компетентности.

Расширение доступа к правосудию и возможностей реализации гражданами своего права на судебную защиту во многом зависит от решения ряда организационно-процессуальных вопросов. Глава 7 Конституции РФ в ее действующей редакции не может в достаточно полной мере раскрыть содержание всего комплекса характерных черт института судебной власти.

Отдельные проявления компетенции судебной власти указываются как в гл. 2 Конституции РФ, трактующей задачи судебной системы путем отправления правосудия обеспечивать охрану прав и свобод граждан, их материальных и духовных интересов, так и установлениями гл. 7 Конституции РФ, учреждающей основные ветви судебной власти, их иерархию, требования к судебному корпусу, основные гарантии независимости и несменяемости судей, порядок их назначения, некоторые ведущие иные принципы осуществления правосудия. Разрозненность норм регулирования компонентов судебной власти по всем главам Конституции РФ не способствует рациональному построению законодательного регулирования организации правосудия.

Расширение сферы функционирования судебной власти, совершенствование гарантий и организационных условий доступности правосудия вызвали необходимость повышения качества правосудия. В связи с этим вновь был поднят вопрос о рабочей нагрузке на судей и работников аппаратов судов. Сокращение объема рассматриваемых в судах дел, снижение нагрузки судей признаются одним из важных резервов улучшения качества судопроизводства. В связи с этим актуальным представляется обсуждение вопросов реализации примирительных процедур, декриминализации некоторых составов, отнесения дел о преступлениях незначительной тяжести к административному судопроизводству. Степень общественной опасности указанных правонарушений несоизмерима с отрицательными последствиями судимости, с затратами рабочего времени судей и аппаратов судов на их многократные судебные слушания, обжалования всякого рода процессуальных действий.

Другим фактором, снижающим в известной мере эффективность правосудия и качество судебной защиты, является длительность процедуры прохождения дел в судах, а также исполнения судебных решений. Проведенный Верховным Судом РФ мониторинг соблюдения судами законодательства о сроках рассмотрения дел свидетельствует о том, что в основе нарушения сроков движения и рассмотрения дел лежит недостаточная четкость организации работы со стороны председателей судов.

На повышение уровня охраны правосудия, прав и интересов участников судопроизводства направлен также Федеральный закон от 30 апреля 2010 г. 68-ФЗ «О компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок». Этим Законом, а также конкретизирующим его основные положения Федеральным законом от 30 апреля 2010 г. 69-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи с принятием Федерального закона «О компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок» установлен порядок компенсации за нарушение установленных законом сроков рассмотрения дел, присуждения этой компенсации и ее взыскания. Этими законами определяются понятия права разумного срока на судопроизводство и права на исполнение судебного акта в разумный срок, форма и размер компенсации за указанные нарушения.