Око духа: Интегральное видение для слегка свихнувшегося мира - Кен Уилбер

Но затем они делают два, на мой взгляд, неудачных теоретических хода: они пытаются превратить эти уровни сознания также и в главные линии развития (они пытаются выводить все свои важные потоки из своих волн) и далее смешивают различные переходные состояния и стадии с этими устойчивыми иерархическими уровнями.

Первая трудность заключается в том, что они берут свои уровни развития (уровень 1: сенсомоторика; уровень 2: прана-желание; уровень 3: репрезентативный ум; уровень 4: абстрактный ум; уровень 5: трансцендентальная интуиция; уровень 6: самость или эго; уровень 7: чистая Самость) — и пытаются превратить их также и в важные линии развития, так что все, чего нет на этих уровнях, также не проявляется и в качестве линий. Очевидно, что музыка — это не особый уровень сознания, равно как и этика, эстетика, танец, объектные отношения, потребности, мировоззрения и так далее. Все это линии, а не уровни, и потому, если вы пытаетесь заставить свои уровни одновременно выполнять функцию основных линий, вы будете вынуждены игнорировать все эти реальные линии — что именно и делают Александер и др.{115}

Я вполне согласен с Александером и др., когда они утверждают, что «все познание в сферах когнитивного, социального и морального развития является функцией глубины развертывания сознательной осведомленности»[24], но, фактически, в их модели нет таких областей, как моральная и социальная (или областей музыки, танца, художественного творчества и т.п.), поскольку их сферы — это не что иное, как горизонтальное развертывание их вертикальных базовых структур. Вот почему на диаграмме, иллюстрирующей их модель, нет ничего, хотя бы отдаленно соответствующего морали, межличностному, художественному творчеству, мировоззрению, музыке, танцу и так далее.

Более того, эта путаница затем переходит в путаницу между устойчивыми базовыми структурами или уровнями сознания — которые действительно иерархически интегрируются, как указывают авторы — и различными переходными структурами, которые развиваются вокруг этих базовых уровней, и которые не столько интегрируются, сколько замещаются. Александер и др. путают переходное с устойчивым, и это порой делает их объяснение развития непоследовательным.

Например, когда авторы заявляют, что «даже в космическом сознании может сохраняться сенсорное восприятие, хотя оно свидетельствуется с уровня Самости», это безусловно верно — базовые структуры в значительной степени сохраняются (хотя и интегрируются). Однако на уровне Самости вы не имеете и не можете иметь равного доступа к моральным структурам стадии 1: их давно нет, они были так основательно дифференцированы и интегрированы, что, в основном, утеряны в любой своей первоначальной форме. У вас к ним нет абсолютно никакого доступа на уровне космического сознания! И поскольку модель упомянутых авторов основывается на одном лишь иерархическом включении, она оказывается в значительной мере беспомощной в этих важнейших областях.

Короче говоря, я полагаю, что несмотря на многие глубокие и важные аспекты модели Александера и др., авторы, к несчастью, пытаются превратить свои уровни сознания также и в главные линии развития, и эта избыточность искажает оба понятия, вынуждая их смешивать устойчивые и переходные структуры.{116}

Постоянство субъекта

Теперь давайте взглянем на самость, которая преодолевает базовые уровни сознания.

«Мы предполагаем, что первичный механизм развития состоит в спонтанном смещении локуса сознательной осведомленности на все более глубокие уровни, внутренне присущие уму».{117} На мой взгляд, этим «локусом сознательной осведомленности», который смещается с уровня на уровень является самость (или система самости, локус непосредственной самотождественности. Это чистая Самость (или сознание как таковое), отождествляющееся с конкретным и ограниченным уровнем своего собственного проявления. По формулировке авторов (с которой я согласен): «Безграничная Самость, проецируя себя через доступную в данный момент структуру ума [уровень сознания], становится внедренной в эту структуру или ограниченной ее пределами и, потому, приобретает статус «ограниченного Я» или самости».{118}

Они также называют эту ограниченную самость особенно подходящим термином «размещение осознания». Согласно моей модели, это размещение непосредственной самотождественности, реальные позиции самоощущения, этапы «я» на его пути к «Я-Я» или чистому Очевидцу. В этом эволюционном развертывании чистое Свидетельствование устойчиво достигается на каузальном уровне, и авторы называют устойчивое обретение этого чистого Свидетельствования «постоянством субъекта». По их мнению (и я с ними согласен), подобно тому, как обретение неизменности объекта (способности непрерывно отслеживать объекты) отмечает великий переход от дорепрезентативной сферы (сенсомоторного/грубого) к репрезентативной сфере (ментальное/тонкое), так и обретение устойчивого Свидетельствования или постоянства субъекта знаменует великий переход от репрезентативной к пострепрезентативной (каузальной) сфере[25]. (И пожалуйста, никаких буддийских возражений: это постоянство Самости — просто непрерывная внимательность, которая открывает, что все объекты лишены самости — постоянство Самости представляет собой осознание не-самости)[26]*.

Это «постоянство субъекта» представляет собой неизменное состояние свидетельствования, непрерывно переносимое через состояния бодрствования, сна и глубокого сна. Я полностью согласен, что это постоянство служит предпосылкой и обязательным условием полной реализации недуальной Таковости (и если вы переживаете опыт этого постоянства, он безошибочно оказывается самоотнесенным, пострепрезентативным, недуальным, самоудостоверяющим, самосуществующим и самоосвобождающим).

Что касается «ограниченного Я» или непосредственного самоощущения, авторы также называют его «преобладающим локусом функционального осознания». Центральная динамика их модели заключается в отождествлении неограниченной Самости с конкретным уровнем сознания (который порождает «ограниченную самость») с последующим разотождествлением с этим уровнем (и отождествлением со следующим, более глубоким/высоким уровнем), пока Самость снова не пробудится в качестве Себя Самой. По их словам, «согласно этой точке зрения, предельный статус познающего — это всегда чистое сознание. Тем не менее, в процессе опыта осознание становится локализованным в качестве индивидуального [самости] и отождествляется с процессами текущего доминантного уровня [сознания] (то есть оно неспособно четко дистанцироваться и отмежеваться от этого процесса)».{119}

Это именно та динамика, которая подробно разъясняется в «Проекте Атман», и, прежде чем двинуться дальше, было бы полезно кратко рассмотреть эту динамику.

Форма развития

Глава 10 «Проекта Атман» начинается так: «Эта глава — самая важная в книге — будет короткой и сжатой, поскольку я предпочитаю, чтобы ее главные положения, простые сами по себе, воспринимались независимо друг от друга и от всего остального. Ибо при рассмотрении общих стадий развития меня больше всего удивляло именно то, что несмотря на совершенно разное содержание каждой из линий развития по форме они очень похожи. Форма развития, форма трансформации — вот, насколько я могу судить, неизменная постоянная от утробного состояния до самого Бога».

Я намечаю эту форму в нескольких абзацах, которые я для удобства просто приведу дословно. Вот остальная часть этой главы:

На каждой стадии структура более высокого порядка — более сложная и потому более объединенная — возникает посредством дифференциации предыдущего уровня более низкого порядка... Эта структура более высокого порядка вводится в сознание, и рано или поздно (это может случиться почти немедленно или же через весьма продолжительное время) самость отождествляется с появившейся структурой. Например, когда тело возникло из плеромного слияния с материальным миром, сознание впервые стало телесной самостью, а, значит, отождествилось с телом. Самость уже больше не была привязана к плеромному состоянию, но была связана с телом. Как только в сознании возник язык, начался переход от чисто биологической телесной самости к синтаксическому эго — самость, в конечном счете, отождествлялась с языком и действовала как синтаксическая самость. Теперь она уже не была привязана исключительно к телу, но была связана с ментальным эго. Точно так же в продвинутой эволюции возникает Архетип божества, и после его введения в сознание (в тонкой сфере), самость отождествляется с этим Божеством и как это Божество, и действует, исходя из этого отождествления. Тогда самость уже не привязана исключительно к эго, но привязана к своему собственному Архетипу. Дело в том, что вслед за возникновением каждой структуры более высокого порядка самость рано или поздно отождествляется с ней, и это нормально, естественно и так, как должно быть.