Ген мозга - Светлана Кузина

Мухи от котлет не отделяются

Профессор Беклемишев утверждает, что якобы нелогичное высказывание или поведение представительниц слабого пола на самом деле подчинено железным, но своеобразным умозаключениям. В своих мыслях женщина мгновенно прокручивает множество вариантов развития событий. И вслух выдает ответ, кажущийся мужчине абсолютно нелогичным, но на самом деле – единственно верным в длинной цепи ее молниеносных рассуждений.

ПРИМЕР

Маша, в сопровождении юного друга Саши, гуляет по безлюдному парку и неожиданно просит его завязать шнурок на ее ботинке.

– Но он завязан, – смущенно говорит Саша.

– Идиот! – отвечает Маша.

– Почему?! – спрашивает ошарашенный Саша.

– Оставь меня!

Саша уходит, сетуя про себя на непонятные капризы своей девушки.

С точки зрения женской логики – эта ситуация расшифровывается так. Цепочка умозаключений Маши: «Если я попрошу его завязать мне шнурок, который не развязывался, то если он хочет меня, то воспользуется возможностью, чтобы прикоснуться к моим ногам и сколь– зить по ним руками снизу вверх. Мне это будет приятно, а поскольку он склонен к моим ногам, то я смогу гладить его красивые волосы. Тогда он будет медленно подниматься, прижимаясь ко мне всем своим прекрасным телом, руки дойдут до моих грудей, он их начнет ласкать, а потом наши губы встретятся в поцелуе – а я так этого хочу!»

Вот сколько эмоций и желаний скрывалось за простой просьбой завязать шнурок. Но мужская логика твердолоба: для них понятия «шнурок» и «любовные лобзания» так же несовместимы, как мухи и котлеты. Вторым высказыванием («Идиот!») уже разочарованная Маша не хотела обидеть Сашу, а только указывала ему на его ошибку. Но Саша снова понял ее буквально, и потому фактически она его просто обидела.

Строгий учет мелочей

У профессора Беклемишева были предшественники. Одним из первых, кто пытался сформулировать в 1925 году один из законов женской логики, был заведующий кафедрой математической логики МГУ Андрей Колмогоров: «Если из высказывания P следует Q, и Q приятно, то P истинно». Например: «Если у мужа есть деньги, у меня будет новая шубка (это P => Q); иметь новую шубку приятно (это Q – приятно); отсюда следует, что у мужа есть деньги (это Р)».

Для мужчин такая логика абсурдна, для женщин – железная. Кроме того, может оказаться, что утверждение будет принято, а его следствие – нет. Попробуйте сказать в присутствии дам, что существование бессмертной души до сих пор не доказано. Скорее всего, это будет встречено полным равнодушием. Но если вы подчеркнете, что наличие души у женщин (!) до сих пор остается под сомнением, то сравнивать реакцию вам придется, спасаясь бегством от летящих в вас колких замечаний. Но уже в начале прошлого века было определено: у мужчин логика прямолинейна, сконцентрирована на чем-то конкретном, а у женщин – интуитивна и связана с учетом тысяч нужных и ненужных подробностей.

Вслед за Колмогоровым за изучение женской интуиции взялся кандидат биологических наук Владимир Башкиров из Института биологии гена РАН, в результате чего появился серьезный научный труд под названием «О молекулярно-генетических механизмах женской логики». И уже в начале 2000-х годов профессор Беклемишев издал монографию «Женская логика». Так появились на свет законы женской логики.

Законы женской логики

Закон 1

Любое утверждение можно признать бессмысленным.

Согласно женской логике каждое утверждение, будь оно хоть трижды правдивым, можно отвергнуть, признав его не имеющим смысла. Например, самые основательные соображения можно отвергнуть словами «Ну и что?» или «А больше ничего не смог придумать?».

Закон 2

Цель женского спора – выяснить, не кто прав, а кто не прав вообще.

То есть не по какому-либо частному вопросу. Поэтому предмет спора не представляет для спорщиц никакого интереса и легко утрачивается.

ПРИМЕР

Анна купила платье в дорогом магазине. Теперь хочет сдать его обратно и получить деньги. Но одна идти боится. Просит мужа Петю сопроводить ее, для солидности.

Пете неохота: «Ты же знаешь, я в спортзал иду. Езжай сама. Тебе и так вернут».

Анна, чувствуя слабость своего единственного довода – женского страха, переходит на обобщения: «Тебя ни о чем попросить нельзя!»

Петя – конкретно: «Да я позавчера с тобой в магазине был!»

Анна, которой нечем крыть, переводит разговор в другую плоскость: «Я тебя уже вторую неделю прошу перевесить картину. Гвоздь вбить не можешь! От тебя вообще никакого толка. Зачем мне такой муж нужен».

Петя, который не любит скандалить: «Ну, хорошо – поедем».

Анна, достигнув цели: «Я еще какие-нибудь платья померяю. Ладно?»

Петя уже на все согласен. Таким образом, женщина не только выиграла спор, но и завоевала дополнительные позиции. Главным образом, игнорируя высказывания оппонента.

Закон 3

Драматическое обострение ситуации (эскалация).

Силу аргументов нужно увеличивать, переходя в такую плоскость, где эти аргументы будут не только логичными, но и уместными. Это и вызывает драматический рост напряжения в разговоре.

ПРИМЕР (на стоянке в Москве)

Мужчина: Извините, пожалуйста, не передвинете ли вы свою машину?

Женщина: Нет, не уберу. Почему это я должна ее убирать?

М.: Но мне нужно выехать! Вы же своей машиной загородили мне проезд!

Ж.: Это вы неправильно припарковались – полстоянки заняли. Понаехали тут всякие из Рязани.

М.: А почему так грубо?

Ж.: Сам ты грубиян!

(Классический переход в другую плоскость – перейти к обсуждению собеседника.)

М.: Кто тебе грубит?! Я русским языком сказал – убери машину с моей дороги!

Ж.: Так ты мне еще и «тыкаешь»! Вот принципиально с места не сдвинусь!

Переход к принципам – обычный метод эскалации. Настойчивость в мелочах – упрямство, но по принципиальным вопросам уступки недопустимы.

Закон 4

Отсутствие силлогизмов – логических рассуждений, которые приводят к выводу из двух посылок.

Это «правило» свидетельствует не о слабости мыслительных способностей слабого пола, а о силе этих возможностей. Дело вовсе не в том, что женщина не может сделать вывод из двух посылок, а в том, что она знает: собеседница (собеседник) сделает этот вывод не хуже ее. И не сомневается в том, что если вывод не устраивает собеседницу (собеседника), то эта последняя успеет вовремя отречься вообще от всего. Если же вывод собеседницу (собеседника) устраивает, то нужно отрекаться самой ото всех посылок и выводов. Если же мужчина в разговоре с дамой заводит свою мужскую логику, то она должна обратить внимание на то, что соглашаться с посылками нужно не безусловно, а условно говоря, например «допустим».

ПРИМЕР

Иван: Если я выпил немного, так это меня друзья угостили.

Таня: Врешь ты все, окаянный!

И.: Получку я тебе всю приношу?

Т.: Ну, положим, всю…

И.: Значит, мне пить не на что?

Т.: Вот я и удивляюсь, на что ты пьешь?

И.: А кому пить не на что, того друзья угощают!

Тут Татьяна с чисто женской проницательностью предвосхищает вывод «значит, и меня друзья угостили» и переходит к отрицанию посылок.

Т.: И получки-то копейки принес, и друзья твои все алкоголики, глаза бы мои на тебя не смотрели, пьяная рожа!

Следует решительно подчеркнуть, что при необходимости делать вывод из двух посылок, его нужно делать согласно правилам женской логики. В самом деле, рассмотрим, например, такую фразу: «У моего знакомого А все знакомые – негодяи и проходимцы». Из двух высказываний, в ней заключенных, следовало бы, что говорящий сам – негодяй и проходимец. В женской логике такой вывод неверен, и любая дама произнесет с легким сердцем подобную фразу. Но настоящим шедевром женской логики мужчины считают фразу: «Ах ты, сукин сын! Да я же тебе в матери гожусь».

Закон 5

Любую аргументацию доводить до крайности – никаких полутонов.

Любое сомнение и неуверенность в голосе – это оружие в руках противоположной стороны. Поэтому в правильно построенной фразе все должно быть выпукло и контрастно, доведено до крайности. Даже признать или не признать цвет черным – это всецело определяется поставленной целью.

ПРИМЕР

Раиса: Сеня, у тебя такой ужасный воротничок! Сними рубашку, я отдам ее в стирку!

Семен: Она еще довольно чистая, я только вчера ее надел.

Раиса: Ты посмотри на воротничок – он совершенно черный.

Раиса идет в прачечную, сдает рубашку мужа.

Приемщица: Если вы будете еще мне давать такие затасканные рубашки, я буду брать за них дороже!

Раиса: Но мой муж носил ее только один день. Вы посмотрите на воротничок – он совершенно белый.